У ньому викладені Критерії оцінки якості медичної допомоги по тридцяти шести профілів.
Виділене жирним шрифтом повинно мати характеристики (критерії), що дозволяють їх ідентифікувати і об'єктивно виміряти, після чого зробити висновок про те - чи була медична допомога належної якості або неналежного.
Перш за все потребує тлумачення регулятором (МОЗ Росії) змісту понять своєчасність, правильність, ступінь досягнення запланованого результату. Даного тлумачення немає.
Наводжу свою точку зору на тлумачення цих понять.
Своєчасність - мінімально допустимий час між зверненням пацієнта за медичною допомогою і реакцією медичної організації з її надання, яке не мало наслідком збільшення тяжкості захворювання (стану).
Правильність - відповідність заходів з підтримки і (або) відновлення здоров'я фактичному стану органів і функцій організму пацієнта.
Ступінь досягнення запланованого результату. Результати в здоров'я можуть бути наступні: відновлення здоров'я, поліпшення стану, ремісія, стабілізація, компенсація функцій. (Всі ми з вами при зверненні за медичною допомогою розраховуємо на результати (позитивні зміни в стані здоров'я), чи не так?
Візьмемо з проекту наказу
31.2. Критерії оцінки якості медичної допомоги за профілем
терапія в амбулаторних умовах
31.2.1. Спостереження лікаря терапевта, дільничного лікаря, лікаря загальної практики (сімейного лікаря) (за винятком випадків, що вимагають надання екстреної допомоги).
31.2.2. Ведення уніфікованих форм медичної документації, в тому числі в електронній формі.
31.2.3. Здійснення експертизи тимчасової непрацездатності.
31.2.4. Наявність консультації і огляду фахівця при супутньої патології у пацієнта.
31.2.5. Диспансерне спостереження за пацієнтом з встановленим діагнозом терапевтичного профілю.
31.2.6. Виконання в повному обсязі діагностичних досліджень і процедур, що мають частоту надання 1,0.
31.2.7. Виконання в повному обсязі лікувальних медичних послуг, що мають частоту надання 1,0.
31.2.8. Призначення лікарських препаратів в повному обсязі по захворюванню (станом), що мають частоту надання 1,0.
31.2.9. Проведення профілактичних заходів, спрямованих на зниження ризику загострення хронічного захворювання.
31.2.10. Своєчасна діагностика і лікування (корекція) виниклих ускладнень. При необхідності направлення на госпіталізацію в профільне відділення.
31.2.11. Проведення медичної реабілітації після виписки зі стаціонару (при необхідності) з урахуванням рекомендацій, викладених в виписки з історії хвороби.
У даних умовах, як втім і по всіх інших представлених профілів, немає їх чіткого поділу в встановленої законом класифікації по своєчасності, правильності і ступеня досягнення запланованого результату.
Зробимо спробу їх класифікувати
своєчасність
31.2.10. Своєчасна діагностика і лікування (корекція) виниклих ускладнень. При необхідності направлення на госпіталізацію в профільне відділення.
31.2.1. Спостереження лікаря терапевта, дільничного лікаря, лікаря загальної практики (сімейного лікаря) (за винятком випадків, що вимагають надання екстреної допомоги).
31.2.2. Ведення уніфікованих форм медичної документації, в тому числі в електронній формі.
31.2.3. Здійснення експертизи тимчасової непрацездатності.
31.2.4. Наявність консультації і огляду фахівця при супутньої патології у пацієнта.
31.2.5. Диспансерне спостереження за пацієнтом з встановленим діагнозом терапевтичного профілю.
31.2.6. Виконання в повному обсязі діагностичних досліджень і процедур, що мають частоту надання 1,0.
31.2.7. Виконання в повному обсязі лікувальних медичних послуг, що мають частоту надання 1,0.
31.2.8. Призначення лікарських препаратів в повному обсязі по захворюванню (станом), що мають частоту надання 1,0.
31.2.9. Проведення профілактичних заходів, спрямованих на зниження ризику загострення хронічного захворювання.
Ступінь досягнення запланованого результату
.
При такій класифікації, на мій погляд, виходить повна "каша" стосовно наданих Міністерством охорони здоров'я критеріїв, що не охоплює позначені законодавцем характеристики якості медичної допомоги.
Мені як юристу, а також лікаря, пацієнту, медичної організації, суду потрібні чіткі і зрозумілі критерії якості медичної допомоги. А поки вони в представленому проекті наказу не проглядаються.
Просте запитання для правозастосування. При високому АТ з відповідною симптоматикою, що істотно знижує якість життя пацієнта, лікар - терапевт правильно призначив гіпотензивну терапію і виникло поліпшення стану (досягнутий бажаний для пацієнта результат в здоров'я), але при цьому при веденні уніфікованої форми медичної документації (див. Вище) лікар допустив помилку і не всі виклав в ній через те, що змушений орати на 2 ставки.
Як розцінювати в даному випадку якість медичної допомоги по представленим Міністерством охорони здоров'я критеріям?
З точки зору контрольно-наглядовий органів, зобов'язаних керуватися викладеними критеріями, мають ознаки неналежної якості медичної допомоги.
А з точки зору пацієнта безумовно як належну якість (йому стало краще в своїх об'єктивних відчуттях).
Вважаю, що представлений проект наказу сирої і починати федеральному МОЗ потрібно з визначення понять своєчасність, правильність, ступінь досягнення запланованого результату. Вони відправна точка критеріїв якості медичної допомоги.
У конання міру згоден з Вами.
наведу приклад, що пояснює для чого це "каша" затіяна МОЗ.
;) Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги Бюджетного закладу охорони здоров'я про стягнення з Товариства суми неустойки за договором підряду і суми в відшкодування витрат по сплаті державного мита. В задоволенні зустрічного позову Товариства до Бюджетній установі охорони здоров'я про стягнення суми боргу за виконані за договором підряду роботи відмовлено повністю.
Апеляційна інстанція змінила рішення суду першої інстанції в частині зменшення суми неустойки, що підлягає сплаті Товариством на користь Бюджетного установи охорони здоров'я. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Касаційна інстанція скасувала судові акти нижчих інстанцій, вказавши на таке.
Суперечка між сторонами виник щодо визначення обсягу та якості робіт, виконаних Товариством за договором підряду.
Пунктом 5 статті 720 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої зі сторін має бути призначена експертиза.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції сторони представили експертні висновки. Однак суд не прийняв їх в якості доказів у справі, пославшись на відсутність у них відомостей про досліджених документах і неможливості застосування до спірних правовідносин правил визначення вартості робіт на підставі ринкових цін.
Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції в частині відсутності підстав для прийняття експертних висновків в якості доказів у справі.
Якщо, що то не зрозуміло поясню більш детально. Задавайте питання.