Всім відомий класик російської літератури Федір Михайлович Достоєвський багато в чому продовжує залишатися невідомим. Про життя Достоєвського ми більше не знаємо, чим знаємо. І причиною тому - сам Федір Михайлович.
Достоєвський був складним, суперечливим людиною, в чомусь навіть порочним. Він ретельно приховував непривабливі сторінки своєї біографії. І життя його багато в чому продовжує залишатися таємницею.
Недавній телесеріал «Достоєвський», свого роду «кіногламур», тільки надав «глянцю» і породив ще більше питань.
Достоєвський взагалі залишив нам більше питань, ніж відповідей. І ми ось уже сто п'ятдесят років шукаємо відповіді на його «прокляті питання».
Я прочитав досить багато книжок про Достоєвського і його творчість, подивився багато фільмів, неодноразово брав участь у роботі конференцій в Санкт-Петербурзі і в Старій Руссі, присвячених творчості Достоєвського, знайомий з багатьма достоеведамі.
Більшість публікацій про Достоєвського присвячені створенню міфу про великого класиці російської літератури.
Новий фільм Володимира Хотиненка «Достоєвський», який показали недавно по телеканалу «Росія», знятий в жанрі "байопік" Biopic - biographical picture (фільм-біографія) - дуже популярний нині в Європі і Америці. Можливо, саме бажанням продати картину західним телекомпаніям, пояснюються численні огріхи кінобіографії.
В цілому, мені особисто фільм сподобався. Дуже хороша операторська робота. Хоча деякий «глянець» заважав побачити всю трагічну глибину особистості Достоєвського.
Достоєвський у Хотиненко вийшов «добрий», «хороший», цілісний. А справжній Федір Михайлович був аж ніяк не «хорошим», і вельми суперечливим.
У фільмі не показані ті великі сумніви, через горнило яких, за висловом самого Достоєвського, «його осанна» пройшла.
Трагічного питання біля труни першої дружини - «Чи побачу з Машею?» - теж у фільмі немає. А адже це питання мучив Достоєвського все життя. І зрозуміло чому - адже він фактично зрадив свою дружину, виїхавши до коханки в Париж. Дружина помирала від сухот, а він подорожував з Аполлінарією Суслової по Європі.
Вважаю, що в біографічному фільмі ніяка «відсебеньки» неприпустима. Але сценарист Едуард Володарський змінив історію страти на Семенівському плацу, мабуть, для героїзації Достоєвського. Він поставив Достоєвського до стовпа, надів на нього мішок, що абсолютно не відповідає справжньої історії і свідченням очевидців.
Напевно, якби в знімальній групі був літературний консультант, він не дозволив би такого спотворення біографії великого класика. Ну а раз консультанта немає, то «все дозволено».
«Змова», за який був засуджений Достоєвський, ставить більше запитань, ніж має відповідей. Засудити на смерть тільки «за недонесення про поширення злочинного про релігію і уряді листа літератора Бєлінського і зловмисного твори поручика Григор'єва ...», це навіть по тим суворим часів було занадто. Як кажуть фахівці, написане у вироку лише частково відповідало дійсності, і мало на меті приховати від громадськості справжні масштаби і цілі змови.
Фільм Володимира Хотиненка цей швидше екранізована біографія в дусі «каравану історій», ніж історія духовного преображення. Ключові моменти формування світогляду Достоєвського в фільмі не показані.
При всьому майстерності Євгенія Миронова, його Достоєвському явно не вистачає трагічної глибини, суперечливості і вічного протиборства віри і сумніву. І хоча Євген Миронов старанно спотворив до невпізнанності свій голос, але все ж, Достоєвський у Миронова вийшов кіношний, і тому життєвий і зрозумілий.
Але Достоєвський досі залишається незрозумілим - і в цьому таємниця його генія!
Достоєвського-філософа у виконанні Євгена Миронова я взагалі не відчув. А ось у фільмі Олександра Зархі «26 днів з життя Достоєвського» Федір Михайлович у виконанні Анатолія Солоніцина мені сподобався більше. Та й Анна Григорівна Сниткина (у виконанні Євгенії Симонової) зіграна переконливіше. Добре показаний і драматизм любові Достоєвського до Аполлінарія Суслової, чому зрозуміло, як Аполлінарія стала прообразом Настасії Пилипівни і Грушеньки.
Фільм про Достоєвського хотів зняти ще Андрій Тарковський. Він би вже точно не став знімати "байопік".
У серіалі Хотиненко мені сподобався момент програшу в казино. Я все чекав, як зіграють сцену, коли Анна Григорівна, переодягнувшись жебрачкою, проситиме милостині у того, хто програв Достоєвського, а той її навіть не дізнається. На жаль, у фільмі цей важливий момент відсутня, як і інші «глибокі плями» життя Достоєвського.
Чулпан Хаматова в ролі Марії Дмитрівни Ісаєвої мені сподобалася, а ось Аполлінарія Суслова у фільмі ніяка. Незрозуміло, як міг Достоєвський закохатися в таку «нігілістка». А адже це була пристрасть, пристрасть хвороблива, до бажання вбити ...
Сьогодні на Заході інтерес до Достоєвського вже не той, що раніше. Незважаючи на велику кількість книг про Достоєвського, ми не знаємо багатьох темних сторін його життя, про які він і сам вважав за краще замовчувати. До сих пір його особисте життя залишається таємницею, особливо з моменту визнання першого роману «Бідні люди» і до страти на Семенівському плацу. Куди він витрачав величезні на ті часи гонорари, як розпоряджався взятими в борг сумами до сих пір не відомо.
Відомо тільки, як він спустив в казино все придане своєї другої дружини Анни Григорівни.
У нас чомусь прийнято вважати класиків літератури морально позитивними людьми. Але ні Федір Достоєвський, ні Лев Толстой, ні Іван Тургенєв, ні Пушкін, ні Лермонтов, ні Чехов були далеко не ангели, якщо не сказати більше. Але хіба можна розповідати дітям, як Лев Толстой посилав в село за «солдаткою» для задоволення похоті, а Пушкін з його «донжуанського списку» був ще той «сучий син».
З моменту включення творів Достоєвського в шкільну програму, наполегливо намагаються створити міф про великого класиці російської літератури, який був мало не ідеальною людиною. А чому? Та тому що немає у нас людей, здатних бути прикладом високодуховного життя. Ось і вигадуємо моральний ідеал з того що є.
Сила Достоєвського в тому, що він не боявся говорити про людські (своїх) пороках, чесно їх досліджував, ідеалізував складну людську природу. «Мене звуть психологом, - писав Федір Михайлович, - неправда, я лише реаліст у вищому сенсі, тобто Зображення всі глибини душі людської».
Відомо, як талановито Достоєвський підхоплював і по-своєму розвивав чужі ідеї. Повість «Двійник» це від Гофмана, співчуття до нещасних дітям від Діккенса, «Сон смішної людини» перегукується з роботою Мільтона «Втрачений рай». Ідея тандему дівчата-повії і студента-злочинця в романі «Злочин і покарання» теж запозичена Ф.М.Достоєвським, як запозичена їм ідея і "великого інквізитора", а також згоряють в каміні з волі Настасії Пилипівни 100 тисяч рублів асигнаціями.
Зрозуміло, це не плагіат, а творче запозичення. Вся культура побудована на запозиченнях. Достоєвський робив це геніально!
З досвіду скажу, що найбільш переконливо письменник викладає те, що пережив особисто. І найбільш правдоподібні ті персонажі, які схожі на нього самого.
Доведено, що Родіон Раскольников страждав наркотичною залежністю - в тексті роману є очевидні ознаки хвороби.
Сучасники згадують слова Достоєвського про розбещення малолітньої дівчинки. Сам Достоєвський потім пояснював, що це не він, а його герой ... Розбещення малолітньої зустрічається в романі «Злочин і покарання», а також в «Бісах». Але ми-то знаємо, наскільки часто в уста своїх героїв Достоєвський вкладав власні роздуми.
Наприклад, князь Мишкін згадує про скарбниці, яка в точності збігається з описом страти Достоєвського на Семенівському плацу. Роман «Гравець» написаний на основі особисто пережитого Достоєвським в Баден-Бадені програшу і роману з Аполлінарією Суслової. «Записки з підпілля» це роздуми самого Достоєвського. А одкровення князя в романі «Принижені і ображені» хіба це не думки Федора Михайловича?
Достоєвський - перший метафізик в нашій літературі, він першим спробував зрозуміти наш світ, глянувши на нього ззовні в оповіданні «Сон смішної людини». Мені дуже подобається цей твір, і я навіть використовував заключні слова розповіді як епіграф до мого роману-бувальщина «Мандрівник» (містерія). Я захотів піти далі, побачити те, що не встиг побачити Достоєвський.
Хоча мені подобається творчість Федора Михайловича, однак я вільний від пієтету по відношенню до нього як до людини.
Деякі вважають, що письменник він був поганий, а людина взагалі дрянь - збіговисько всіх можливих пороків.
У мене немає мети зганьбити «великого класика російської літератури», але я і не прихильник перетворення Достоєвського в «православного святого».
Я не хочу ідеалізувати Достоєвського, тому що хочу його зрозуміти, наскільки це можливо, бо «чужа душа - темний ліс», особливо душа Достоєвського.
Вважаю, що задум «житія великого грішника» теж йшов з глибин власної душі письменника. Всі риси карамазовщину були в самому Достоєвського. І Федір Павлович, і Дмитро Карамазов, Іван, Олексій, і навіть Смердяков, - все це грані душі самого Достоєвського.
Про причини смерті Достоєвського теж не люблять говорити - в ній до цих пір багато загадкового. Але є свідчення, що за день до смерті Достоєвського відвідували його родичі з приводу відкрився спадщини. Хоча Достоєвський був на той момент не бідною людиною, він не став відмовлятися від своєї частки спадщини, як зробив це в молодості. Виник конфлікт. Через добу Федір Михайлович помер.
Деякі в своїй любові до класика схильні мало не обожнювати Федора Достоєвського. Наприклад, доктор філологічних наук Тетяна Касаткіна в книзі «Про творить природі слова», яку вона мені подарувала.
Нині «Достоєвський» це бренд, і бренд цей активно захищає правнук Федора Михайловича, оскаржуючи навіть право називати готель і закусочну ім'ям «Достоєвський».
Особисто мені важко уявити, як Христос може бути поза істини. Христос - це Істина, що втілилася в людині. І якщо уявити, що істина поза людиною, то я б вважав за краще піти за істиною.
Людина поза істини це просто людина; людина без істини найчастіше погана людина.
Відмовитися від істини заради людини? Піти за людиною, яка поза істини?
«Сократ мені друг, але істина дорожче»!
І це не позиція античного гностика, а позиція людини, що вірить, що Христос є Істина!
Достоєвський - загадковий геній. Він вірив у Христа і все життя сумнівався. Можливо, тому так любив картину Ганса Гольбейна «Мертвий Христос у труні».
І хоча багато підтримали пропозицію про канонізацію Федора Достоєвського, але щоб канонізувати людину, необхідно свідоцтво про створеному ним диво. І таке чудо знайшлося. Нині живий правнук письменника Дмитро Андрійович Достоєвський розповідав, що життя його батька Андрія Федоровича Достоєвського в роки війни врятував невеликий бронзовий бюстик письменника, з яким він не розлучався ніколи. Уже в кінці війни куля зрикошетила про цей шматочок металу і легко ранила по дотичній онука письменника. Це було єдине поранення за всі роки війни.
"Я не хочу і не можу вірити, щоб зло було нормальним станом людей".
"Але не можна сидіти склавши руки, інакше остаточно дійдеш до самовиправдання, до свідомості власного безсилля перед владою обставин: при чому я, епоха винна, час-то, мовляв, яке! - Неронову."
"Чи справді вищий сенс саме в цій безглуздості: і пристрасті духовні, муки совісті, політ думки, пориви творчого натхнення, стійкість віри не більше ніж жахлива посмішка над бідним людством, порожня гра уяви, щоб хоч на коротку мить забутися, відволіктися від страшної неминучості цієї останньої правди, від цього вселенського, павукові ненаситного бога - черева? "
- Не можу, не хочу в це вірити! Як же тоді жити, якщо і справді тіло над душею бере верх? Або головний закон життя - виживай?
- "Краще вже гнутися, ніж зламатися; зігнеш та випрямити, пряміше будеш".
- Я не можу байдуже дивитися на людську біль, як люди бажають собі смерті. Все навколишнє здається абсурдом, позбавленим будь-якого сенсу.
- "Подумаєш - горе, передумаєш - воля Господня".
- Куди не глянь, скрізь панує сила. І всі заклики до любові і добра не зупиняють злих людей, любов не перемагає ненависть, добро не знищує зла.
- "Краса врятує світ".
- Але як. Я життям готовий пожертвувати, аби зрозуміти сенс того, що відбувається, що є людина.
- "Людина є таємниця. Її треба розгадувати, і якщо будеш її розгадувати все життя, то не кажи, що втратив час; я займаюся цією таємницею, бо хочу бути людиною".
ЛЮБОВ ТВОРИТИ НЕОБХІДНІСТЬ!
(З мого роману-бувальщина «Мандрівник» (містерія) на сайті Нова Російська Література
P.S. Сподіваюся, книга Людмили Сараскіна «Достоєвський», яка вийдёт в серії ЖЗЛ цього літа, дасть відповіді на багато питань, але збереже при цьому таємницю генія письменника.
А як Ви вважаєте: ЧИ ПОТРІБНО канонізований Федор Достоєвський?