Росія, Красноярський край, Минусинськ
Вищевказані дії сусіда позивачеві сильно не сподобалися, крім того порушення відповідачем будівельних норм привели до неприпустимою перевантаження несучої стіни гаража, в зв'язку з чим, почалося руйнування несучої стіни, що в наслідок могло привести до обрушення всієї несучої стіни та покрівлі гаража позивача.
Намагаючись захистити свої права, позивач звернувся до органів поліції, де прийнявши у нього заяву, провели дослідчу перевірку, за фактом розбору стіни гаража. Результатом перевірки стало винесення дізнавачем постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Після чого, позивач, звернувся в прокуратуру, яка так само провела перевірку. За результатами проведеної перевірки фактів порушення законодавства встановлено не було, так як і позивач і відповідач при будівництві гаража за межі своїх земельних ділянок не вийшли.
Сам факт порушення прав позивача, як власника гаража, а так само можливість обвалення стіни і покрівлі гаража правоохоронні органи хвилювало мало, точніше зовсім не хвилював, тому громадянину порадили звернутися в суд.
Так як з грошовими коштами у позивача було не зовсім добре, він пішов перевіреним шляхом - спробував скористатися порадами юристів з інтернету.
Численні поради, дані позивачеві юристами в інтернеті, зводилися до двох варіантів:
- Зобов'язати відповідача усунути порушення шляхом знесення гаража (або, як варіант, розбору покрівлі гаража сусіда).
- Стягнення з сусіда безпідставного збагачення за використання останнім стіни його гаража.
Звернувшись до мене, громадянин пояснив, що йому потрібно написати позовну заяву, ну і в подальшому проконсультувати, в разі появи додаткових питань в ході розгляду справи. У самому процесі він хотів брати участь самостійно, без допомоги юриста.
В ході консультації я пояснив громадянину, що практика стягнення безпідставного збагачення, з осіб скористалися стіною сусідського гаража для будівництва свого, в даному випадку, не має судової перспективи. Так як, суди вимагають від позивача надати докази згоди позивача і відповідача на створення спільної власності у вигляді суміжної стіни для гаражів, що було б підставою для стягнення з відповідача половини вартості зведення стіни. Принаймні така практика склалася в судах нашого суб'єкта.
Зносити гараж сусіда теж ніхто не буде так як, гараж сусід побудував на виділеній йому ділянці, призначеній для зведення гаража, тобто гараж сусіда самобудом не є. Крім того, при ухваленні рішення суд буде виходити з балансу інтересів сторін, так як сам факт заподіяння перешкод не є підставою до задоволення негаторного позову, в наслідок чого захист інтересів позивача не повинна наносити в більшій мірі шкоди становищу відповідача, ніж захистить права власника.
Мною було запропоновано провести будівельну експертизу, за результатами якої сформувати остаточні позовні вимоги до відповідача.
Однак, громадянин послався на відсутність грошей для оплати проведення експертизи. У зв'язку з чим, довелося вказати в позовній заяві вимогу про зобов'язання відповідача прибрати балку утримує покрівлю гаража, зі стіни гаража позивача. Після того, як справу було прийнято до розгляду, було заявлено клопотання про проведення будівельної експертизи. За результатами експертизи було встановлено, що заходами, необхідними для усунення порушень допущених відповідачем при будівництві є встановлення додаткової колони, біля місця обпирання балки на цегляну стіну гаража позивача, що враховує коефіцієнт надійності за навантаженням, з попередніми монтажем для колони свого фундаменту.
З урахуванням вищевказаних висновків будівельної експертизи було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.
За результатами розгляду суд задовольнив вимоги позивача, зобов'язавши відповідача усунути допущені при будівництві порушення, а так же стягнув судові витрати понесені позивачем у зв'язку з проведенням будівельної експертизи.