- Які ваші враження від другого судового процесу у справі Амірова?
- Голова Комітету за громадянські права Андрій Бабушкін, ознайомившись з матеріалами у справі Амірова, на засіданні Ради з прав людини при президенті РФ відкрито заявив про тортури свідків звинувачення, на що Володимир Путін пообіцяв дати доручення Генпрокуратурі РФ перевірити цю інформацію. Це було виконано?
- Прокурори повинні провести перевірку і самі вийти з ініціативою про скасування вироку у справі Амірова зв'язку з нововиявленими обставинами. Якісь дії, може, і відбуваються, але нам вони поки невідомі.
«Другий процес у справі Амірова підтвердив надуманість першого»
- У чому полягала фабула звинувачення?
- Спочатку Саїд Аміров був затриманий за підозрою в причетності до організації вбивства слідчого Арсена Гаджибекова. Але несподівано в справі з'явилося нове звинувачення, нібито мер Махачкали намір збити з ПЗРК цивільний літак, в якому повинен був летіти Сагід Муртазалієв.
- Мова йде про колишнього голову Пенсійного фонду Дагестану, який оголошений в міжнародний розшук?
- Так. Це досить відомий спортсмен. Слідчі намагалися довести, що між ним і Аміровим була якась політична боротьба і нібито мер захотів усунути «суперника». Ми довели, що ніяким опонентом такого політичного важковаговика, яким вважався в Дагестані Саїд Аміров, Муртазалієв не був. Але, за версією слідства, Аміров нібито дав доручення якомусь Магомеду Абдулгалімову купити ПЗРК, щоб з його допомогою вистрілити по літаку.
Другий процес в сукупності з першим підтверджує надуманість всіх показань. Наприклад, в першому процесі Абдулгалімов говорив, що Аміров просив його купити ПЗРК. У другому процесі ми з'ясовуємо, що таких ПЗРК у Абдулгалімова було кілька і необхідності купувати його за 150 тисяч доларів, як це вже зазначалося, не було. Виявляється, снаряди, вогнемети, ПЗРК все це нібито було знайдено в якихось сараях, домоволодіннях, до яких мав відношення Абдулгалімов, і видавати зброю, викопуючи його десь в лісі, як це було заявлено, просто нема чого.
Чому я кажу «нібито», бо після розповіді Абдулгалімова про те, як його катували так звані співробітники правоохоронних органів, вірити його «вдячним» показаннями важко. Я схильний вірити його свідченням під другому процесі, коли він говорив, що визнання «провини» - це його спосіб самозахисту, спосіб зупинити тортури і отримати менший термін в місцях позбавлення волі. От і все.
- Тобто другий судовий процес виявив нестиковки в показаннях?
- нестиковок було безліч і під час першого процесу, але другий процес зробив їх очевидними. Ми допитували обвинуваченого Зубаїров Мутаєво, який зізнався, що продавець зброї - якийсь загадковий фігурант справи чеченець по імені Алу, у якого він нібито намагався щось купити, - це вигаданий персонаж. Мутаа його придумав тільки для того, щоб його перестали катувати. За версією слідства, Алу - це людина, з яким Мутаа раніше був в місцях позбавлення волі. Можна звернутися в колонію і переконатися, що таку людину там ніколи не було, і свідчення на цьому розвалюються. Однак цього ніхто не зробив. На другому процесі Мутаа підтвердив, що обумовлював себе та інших, оскільки піддався жорстоким тортурам.
У первинних свідченнях Абдулгалімов каже, що перевозив ПЗРК в багажнику броньованого автомобіля. Зазначу, що спочатку в протоколі були одні розміри ПЗРК, потім в іншому протоколі ці розміри змінилися. Ми виготовили з дерева два макети з точних розмірами, привезли такий же автомобіль, що фігурував у показаннях Абдулгалімова, і запропонували всім бажаючим покласти макети ПЗРК в його багажник. Але жоден макет зброї туди не помістився.
«Докази невинуватості Саїда Амірова були представлені правоохоронними органами»
- Які ще докази невинності своїх підзахисних ви вважаєте незаперечними?
- На особливу увагу заслуговує те, що багато незаперечні докази невинуватості Амірова і інших фігурантів справи були представлені правоохоронними органами, ФСБ, поліцією. Нагадаю, в чому полягала конструкція звинувачення. Всім було очевидно, що глава столиці Дагестану і колишній помічник прокурора маленького містечка Абдулгалімов - особистості різного масштабу, які в житті ніяк не могли перетнутися. Щоб якось пов'язати їх в справі, вибудовується теорія - з'являється племінник мера, який, за версією слідства, повинен виступити посередником між Аміровим і Абдулгалімовим. У матеріалах справи йдеться, що нібито Джапаров і Абдулгалімов разом приїхали в мерію Махачкали, де глава міста попросив у незнайомого йому людини купити ПЗРК.
- Якщо білінг спростовує факт присутності Абдулгалімова і Джапарова на прийомі у Амірова, то на чому базується наслідок, стверджуючи, що ці люди все-таки там були?
- Виходить, що суд відкинув свідчення офіційних осіб, включаючи прокурора міста і поліцейських, і повірив показаннями одну людину - Абдулгалімова?
- Так, саме так. Хоча Абдулгалімов напередодні надання свідчень написав до всіх інстанцій, що на нього чиниться тиск, що його катують. Він в суді заявив про те, що в результаті знущань знаходився в стані клінічної смерті. Однак саме його свідчення були покладені в основу обвинувального висновку.
Велике питання - чому суд не вірить прокурору, а вірить людині з сумнівною біографією і репутацією? Абдулгалімов каже, що нібито він вперше прийшов в кабінет до Амірова і той попросив його купити ПЗРК. Чи може в принципі нормальний чоловік попросити незнайомого громадянина купити зброю, щоб збити літак? Звичайно, ні. Ми знаємо, що Аміров - розумний, серйозний, досвідчений керівник. Він не монстр, щоб стріляти з ПЗРК у цивільних літаків, і не божевільний, щоб роздавати замовлення на теракти незнайомцям, сидячи на своєму робочому місці.
«Незалежної суду тут не було»
- Хіба це не було очевидно ще на етапі попереднього слідства?
- З точки зору закону справа взагалі не мало шансів дійти до суду. Але показання або якось нівелювалися, або взагалі не були покладені в справу. Тобто надто очевидно, що незалежного суду тут не було.
- Що ви маєте на увазі?
«Доказів провини наших підзахисних просто немає»
- Виходить, обидва судові процеси у справі Амірова були якимись перформансами?
- Доказів провини наших підзахисних просто немає. Створилася видимість якогось процесу по доведенню вини екс-мера Махачкали. Але невинність Саїда Амірова надто очевидна. З чим пов'язано справу Амірова - з політикою або з іншими питаннями, я не знаю, але з кримінальним правом воно точно не пов'язано.
- А коли ви прийшли до такого висновку - на початку процесу або вже в фіналі?
- Я розумів, що щось відбувається, коли звинувачення в причетності до організації вбивства слідчого було засунути на другий план і в справі вигулькнуло звинувачення в підготовці теракту. Тероризм потрібен був тільки для того, щоб справа Амірова не потрапило до суду загальної юрисдикції. Тому що тоді підсудні заявили б про суд присяжних, маніпулювати думкою якого складно. Тому позиція слідства зрозуміла: додатковий склад про тероризм виключав можливість суду присяжних. Тільки цим можна пояснити появу в справі Амірова епізодів по тероризму.
- Тобто ви вже не здивувалися, коли в справі з'явився ще й ліхтарний стовп, за яким нібито теж був здійснений постріл з подачі мера Махачкали? Цей епізод адже також був кваліфікований як теракт?
- Ніхто не задавався питанням, як і ким насправді був здійснений підрив освітлювального стовпа в Каспійську. Спочатку справа щодо цього стовпа було порушено за статтею «Хуліганство», а потім раптом трансформувалося в теракт. Ми знову ж переконані, що це було зроблено для того, щоб справа не потрапила до суду присяжних.
- Чи правда те, що власники торгово-розважального центру «Москва» в Каспійську, будівля якого, за версією слідства, було метою тих, хто стріляв, зачепили ліхтарний стовп, є родичами Саїда Амірова?
- Так. За версією слідства виходить, що Аміров своїх родичів обстрілює. Звичайно, логіки тут немає ніякої. Я пам'ятаю свідчення Алієва, молодого хлопця, з якого «зробили» терориста, який нібито стріляв по торговому центру «Москва». Алієв говорив, що «мене катувати-то не треба було». Він через п'ять хвилин готовий був підписати все що завгодно. Це хвора людина, котрий переніс операцію з видалення щитовидної залози. Він був водієм у Абдулгалімова, що виконував побутові доручення. Спочатку він сказав, що нібито вистрілив по будівлі, сидячи в машині. Потім змінив свідчення. Ми говоримо: «Чому ти спочатку кажеш, що стріляв з машини, а тепер це заперечуєш?» Він пояснив: «Потім якийсь із оперативних співробітників мені сказав, що якщо б я вистрілив з вогнемета, перебуваючи в салоні машини, то ні машини б не знайшли, ні мене, ні цього вогнемета. Я просто не знаю, як це все робиться ».
Ми взяли свідчення Алієва і по хвилинах відновили той день, коли він нібито зробив постріл. З точки зору захисту, це була ідеальна ситуація. У день, коли відбувалося це злочин, сталася велика подія - у сестри Алієва народилася дитина. Ми зібрали всіх родичів. Вони описали цей день від початку до кінця, підтвердили, що дійсно народилася дитина, що в цей день Алієв Мурад єдиний з усіх не вживав алкоголь, тому що він був після операції, і всіх гостей розвозив по домівках, їздив за м'ясом, готував шашлик. Це називається алібі. Можна було б сперечатися, якби прокурори представили іншу позицію. У відповідь - тиша.
«Ми думаємо, що Гаджибекова вбили бойовики»
- А як наслідок обґрунтовує причетність Саїда Амірова до вбивства слідчого Гаджибекова, за підозрою в організації якого він був заарештований?
- Після глибокого занурення в матеріали справи ви можете припустити, хто дійсно причетний до вбивства слідчого Гаджибекова?
- Ми вникаємо, чим же займався цей загиблий слідчий Арсен Гаджибеков? Виявляється, він розслідував справи щодо людей, які здійснювали теракти на території Республіки Дагестан. За розслідування цих справ він нагороджується іменною зброєю. Ми переконані, що особи з числа членів НВФ і скоїли цей злочин. Ми думаємо, що Гаджибекова вбили бойовики. На місці злочину опитані люди кажуть, що один з членів НВФ з'являвся у дворі будинку Гаджибекова. У гаражі у іншого члена НВФ знаходиться схема розташування квартири Гаджибекова. Це щось підтверджує? Ну звичайно. Що ще потрібно?
У нас є два очевидця злочину. Перша людина йде додому через двори і в прольоті між гаражами бачить машину, яка швидко їде. Він каже, що в її салоні перебувало як мінімум чотири людини. За логікою, слідчий повинен брати цього свідка і на руках його носити, шукати цю машину. Очевидно, що це люди, які причетні до загибелі Гаджибекова, один з них стріляв в нього. Свідчення цієї свідка душаться на корені з невідомої причини. Робиться все, щоб довести, що ця людина нічого не бачив. Проводиться вкрай сумнівний огляд місця події за участю свідка, і робиться висновок, що він цього бачити не міг. Що це за слідча дія таке? Пояснити неможливо.
У будинку, поруч з яким сталося вбивство Гаджибекова, живе інший свідок, який чітко бачив силует людини, що брав участь у розстрілі. Він описує вбивцю. Може бути, він куплений Аміровим? Ні. Тоді в справі ще й слова про Амірова не було. Він описує зовсім інших людей, а не обвинувачених. Це може говорити про те, що на лаві підсудних - невинні люди. На показання цього свідка теж наплювали.
Руслан Гаджибеков - брат убитого слідчого, який бездоказово звинуватив в причетності до скоєння злочину Амірова, сам зараз знаходиться у в'язниці за тяжкий злочин, отримавши термін за викрадення дитини з метою викупу. Чи можна на 100% довіряти цій людині? Напевно ні. Те, що він говорить, взагалі значення не має. Він не був очевидцем злочину. Я ж кажу про свідків вбивства, знайдених слідчими через годину після скоєння злочину.
- За версією слідства, в убивстві Гаджибекова брав участь якийсь громадянин кадіїв. Ви теж ставите це під сумнів?
- Свідок вбивства Гаджибекова каже, що стріляв в слідчого зовсім не кадіїв, а зовсім інша людина. Кадиев же каже: «Це зробив я». За версією слідчих, кадіїв прийшов з явкою з повинною і все розповів. Однак у нас є кілька підсудних, які стверджують, що ті свідчення, які дав кадіїв, їм усім пропонувалося підписати раніше.
- Тобто всім затриманим у справі Амірова пропонувалося взяти на себе провину за вбивство Гаджибекова і підписати свідчення?
- Так. Раніше це пропонувалося братам Ахмедовим. Від них вимагали свідчення, що вони вбили Гаджибекова. Ахмедова відмовилися. Потім з'являється цей кадіїв.
- А чому суд проігнорував думку експертів-генетиків?
- Не зрозуміло. Ми запрошували провідних експертів-генетиків. Спочатку ми залучили їх для оцінки експертизи, представленої стороною обвинувачення. Ми поставили під сумнів, що на ПЗРК були знайдені біологічні сліди Джапарова і Абдулгалімова. Раніше Джапаров говорив, що зазнав тортур і йому погрожували, що якщо він відмовиться обумовити свого дядька, Саїда Амірова, його кров і відбитки пальців виявляться на зброю. Джапаров відмовився дати неправдиві свідчення, і його біологічні сліди з'явилися на ПЗРК.
Запрошені нами експерти-генетики, трактуючи експертизу, представлену стороною обвинувачення, говорили про одне, що якщо ця зброя була в ужитку протягом більше 20 років, як це випливає з матеріалів справи, то на ньому має бути величезна кількість ДНК-слідів, а ПЗРК був стерильно чистим. На ньому не було ніяких ДНК-слідів, за винятком двох слідів Джапарова і Абдулгалімова. І мова йде про предмет, який кілька років ходив по руках якихось злочинних елементів. А в справі це лабораторно чистий предмет, що можливо тільки в тому випадку, якщо він зберігався все 20 років в стерильній капсулі. Це абсолютно неправдоподібно і наводить на думку про штучне створення доказів. На думку експертів-генетиків, мова йде про фальсифікації.
Нами була проведена велика робота. Однак суд просто взяв за основу свідчення однієї людини, якого піддали фізичному насильству, і формально щось таке написав у вироку. Я впевнений, що подібне застосування неправових методів не змусить жителів поважати закон - в таких умовах неможливо говорити про побудову правової держави. Але я оптиміст, і ми продовжуємо писати скарги, продовжуємо працювати над тим, щоб скасувати цей вирок. Я вірю, що це станеться.