Юзфул, чи ні, не знаю.
Але розповім.
Здається, дітей не можна знімати без дозволу батьків. У сенсі, розмовляти з ними. Знімати грають на тій же вулиці - можна.
Жодна людина на державній службі не може відмовитися від інтерв'ю. Не має права.
Якщо людина залучений в суспільно значиму ситуацію - знімати його можна і проти його волі, абсолютно спокойно.Ну, скандал якийсь))
Не можна знімати психічно хворих, і до них прирівняних в цьому сенсі - наприклад, хворих на туберкульоз. Військових можна на кордоні.
>> Жодна людина на державній службі не може відмовитися від інтерв'ю. Не має права
Не можна знімати психічно хворих, і до них прирівняних в цьому сенсі - наприклад, хворих на туберкульоз.
а чому? чому я, наприклад, приходячи кудись, стаю частиною пейзажу, мене, не попереджаючи, фоткати, а потім мене обговорює пів-інтернету, що мені неприємно. а ось якщо я того, то все ок
а як фотограф дізнається, що та сковорідка у мене на голові зовсім не тому, що я такий кльовий фрік, а лише тому, що невдало впала в дитинстві, якщо він не питає навіть.
Ви мені подобаєтеся :)
ОМОНівців не можна знімати - пов точно) Тобто не можна, що б на знімку було видно обличчя. Нас дуже коректно попросили видалити знімок, в разі незадоволення прохання, вони б самі видалили, разом з технікою))
І дітей знімати не можна, без дозволу батьків. Можуть начнть судитися і швидше за все, суд повернеться не в бік журналіста.
А так, всіх можна. Зате ти можеш зіпсувати кадр і він точно нікуди не потрапить))
тобто за законом про ЗМІ людина не має права на своє зображення? - дивно. Як з цим йде за кордоном?
На всяких фотобанках суворо вимагають дозволу кожної моделі, при тому, що фото куди менш доступними для широкого загалу.
за великим рахунком, процес фотозйомки описується прекрасним юридичним поняттям "правовий вакуум".
.
Щоб сфотографувати на вулиці вподобану дівчину, вам не потрібно питати у неї згоди, якщо ви не збираєтеся її знімок десь публікувати.
.
коли хтось, нехай навіть і не зовсім чемно, забороняє себе знімати - закон на його боці. Конституція в ст. 24 оголошує, що "збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди не допускаються".
.
закон "Про ЗМІ" жодним чином не регламентує статус журналіста. "Таким чином, будь-який з нас може назвати себе журналістом, і ніхто - в усякому разі на місці - не зможе довести зворотного
.
і т.д.
в загальному, рекомендую до прочитання
в принципі вірно, але трохи не так. в тому ж Законі - журналіст зобов'язаний мати редакційне посвідчення і пред'являти його на вимогу.
Цікава і спірна тема.
З етичної точки зору, стосовно зйомок "простого смертного" я скоріше проти того, щоб фотографам було "можна все". (Хоча і розумію, що на рівні закону це дуже складно, якщо взагалі можливо, якось толково обмежити, щоб разом з водою і дитину не виплеснути. Напр. Ті ж фотографії натовпу, як вже говорили)
Що стосується "зірок", нехай навіть і місцевої величини - я вважаю, що обмежень бути НЕ має. Їх права-свобода не порушується, тому що ніхто не змушував їх "перемагати в Євробаченні". Хочете славу - отримуйте її з усіма плюсами і мінусами. Якщо додати сюди ще й ті ж труднощі з тим, що складно описати формальні критерії в законі, і забороняючи погане, попутно доведеться заборонити і багато хорошого, то краще вже не забороняти. Ніхто не змушуючи бути зіркою.
Про чиновників, депутатів і президентів - тим більше. Не варто забувати що це лише обслуговуючий персонал для народу. Особливо їм не варто про це забувати і вимагати собі панські привілеї.
Розумію, що не відповів на ваше запитання з юридичної точки зору.
"Якщо це приватна особа, попереднього дозволу на зйомку можна не питати, якщо ви не збираєтеся публікувати знімки."
зйомка прихованою камерою фотолюбителеві не дозволена: це можуть робити тільки слідчі або журналісти «в громадських інтересах»
якщо ви порушили всі існуючі заборони, ніхто, крім суду, не може вас змусити засвітити плівку або стерти файли з флешки
до того, як гуглити вважав, що заборонена лише зйомка прихованою камерою.