Законодавство Київської Русі.
Причини і передумови створення загальноросійського законодавства.
Вважається, що основний поточним завданням істориків і істориків права є подолання поглядів про досить низькому рівні правового розвитку східного слов'янства в IX-XI століттях.
Для цього є тверді дані. Справа в тому, що і раніше в історичній та історико-юридичної науках була відома система правових норм 9-11 ст. так званий Закон російський, - яка протиставлять системі візантійського права по російсько-візантійським договорами. Але оскільки назва «російський» ототожнювалося з назвою варязький - скандинавський, нормандський, то під Законом російським розумілося скандинавське право. Відповідно з цим більшість істориків і істориків права вважало, що російсько-візантійські договори містять норми візантійського та скандинавського права. Але, навіть розуміючи під Законом російським систему скандинавського права, ряд істориків, як наприклад В.І.Сергеевіч, наполягали на переважному значенні візантійського права перед російським (Норман-скандинавським) в російсько-візантійських договорах. «Значення договорів з греками, як джерел нашого права, зводиться, отже, до того, що вони дають нам право, перейнятий грецькими поняттями»), - писав В.І.Сергеевіч
що виникли в основних центрах Русі, осередках класового суспільства - це система російського права.
Аналізуючи російсько-візантійські договори, неважко прийти до висновку, що ні про яке панування норм візантійського права не може бути й мови. В
російсько-візантійських договорах або дається так зване договірне право, на основі компромісу між російським і візантійським правом (типовим прикладом є норма про вбивство), або проводяться принципи російського права-Закону Російського, як це ми спостерігаємо в нормі про удари мечем або в нормі про крадіжці майна. Російсько-візантійські договори свідчать і про досить високий розвиток спадкового права на Русі. Так, спадок русів, які перебували на службі у візантійського імператора, могло передаватися не тільки тих, що сходять родичам, але і бічним ( «малим бліжнікам»).
Закон Русский згадується в російсько-візантійських договорах, сіх ранівшіхся в складі давньоруському літописі «Повість временних літ». У договорі 911 року записано: «Аще чи вдарити мечем або б'є Кацем або
посудиною, за те наголос або Бьен да вдасть літр 5 срібла за законом Руському »(ст. 5). Договір 944 року повторює цю статтю з невеликими відмінностями: «Ци аще вдарити мечем або списом, або Кацем чи знарядь русин Гречина або Гречин русина, та того ділячи гріха заплатити сріблом літр за законом Російському» (ст. 14) і містить вказівку на Закон Русский в ст. 6: «Аще чи ключ вкрасти русина від грек що, або грьчніу від Русі, гідно є так в'звратнть НЕ точью єдине, але і ціну його; аще вкрадене знайдете продаемо, так вдасть ціну його суто, і то покажнен будеть за законом Грецькому за статутом, і відповідно до закону Російському.
У другій половині X-початку XI ст. в результаті ускладнення правової системи Давньоруської держави включила княже законодавство, Закон Російський розвинувся, як можна припустити, судячи з
подальшої еволюції первинних норм Закону Руського, в усну, веро ятно, Правду Руську - основний закон великих київських князів, який наповнювався вже новим містить як право раннеклассового держави.
Тому метафізічни представляється протиставлення прихильниками родової теорії (а з певними варіантами і інших напрямів в дореволюційній історіографії) державного права «родовому звичаєм» без урахування розвитку племінних Правд в умовах несформованого і держави, що розвивається, без урахування застосування розвиненою зазвичай правової системи в якості державного закону в умовах існування держави в початковий період становлення, а також більш пізнього використання цього закону як джерела норм первон чільного писаного права ранньофеодальної держави. І навпаки, зроблений в даній роботі висновок підтверджує спостереження про спадкоємність розвитку права ранньофеодальної держави з попередніх племінних звичаїв, але при цьому обов'язково слід враховувати якісні відмінності першого як закону ранньокласового суспільства.
Л. В. Черепнін і А. А. Зимін, навпаки, розглянули зв'язку норм російсько-візантійських договорів і Руської Правди. Л. В. Черепнін зазначив, що норми «Статуту та закону російського» (термін «Закон Російський» він не використовував) потрапили не тільки в Правду Ярослава, а й в Правду Ярославичів, і в Велику Правду. Він припустив, що між 882 роком (коли Олег зайняв Київ) і 911 роком (коли норми «статуту і закону» були використані в російсько-візантійському договорі) був створений княжий
У 1015-1016 рр. після смерті Володимира Святославича його старший син (або пасинок) Святополк захопив владу в Києві і, прагнучи до єдиновладдя, наказав убити своїх братів. Загинули Борис, Гліб і Святослав
Володимировичі. Однак проти старшого брата виступив новгородський князь Ярослав, прозваний пізніше Мудрим. Цьому передували трагічні події в Новгороді. Новгородці, обурені насильством, лагодиться скандинавської дружиною Ярослава, повстали і вночі «ісекоша варяг Вь Поромоні дворі». Розгніваний Ярослав обманом покликав на княжий двір «нарочитих» новгородських мужів і «ісече» «виття славні, тисяща», «а друзии бежаша із 'граду». Однак коли стало відомо про смерть Володимира Святославича і вбивстві молодших братів, Ярослав зібрав віче, покаявся перед новгородцями, і ті допомогли зібрати йому для походу на Київ велике військо, яке розбило військо Святополка і змусило останнього бігти в Польщу, до свого зятя князя Болеслава. Ярослав щедро нагородив учасників походу.
Об'єктивною причиною такого підходу до початкового періоду історії давньоруського права з'явилася обмеженість джерельної бази, оскільки давньоруських юридичних джерел збереглося небагато, а більш древніх пам'яток, ніж російсько-візантійські договори, немає. Лише деякі дослідники, прагнучи розширити коло джерел для вивчення найдавнішої історії російського права, залучали розповідні (нормативні) матеріали. При цьому А. А. Зімін спробував реконструювати звичайне право
Стародавній Русі VIII-IX ст. і процес складання ранньофеодальної права в кінці IX-початку X ст. за допомогою перенесення «архаїчних» норм Короткої Правди в давніший період. Однак і в цьому випадку були відсутні об'єктивні критерії відбору. Тим часом значні можливості для вивчення найдавнішого періоду історії російського права містить порівняльно-історичне дослідження.
Генезис феодальної суспільно-економічної формації відбувався як в результаті синтезу розкладаються рабовласницьких відносин на землях Римської імперії і родоплемінних відносин у «варварських» народів, що переселилися на її територію, так і внаслідок безпосереднього розвитку ранньофеодального суспільства з розпадається родоплемінного ладу у народів, що населяли великі простори Центральної , Північної і Східної Європи. Встановлення цих закономірностей історичного розвитку має найважливіше значення для порівняльно-історичного вивчення походження і розвитку давньоруського права.
Переселення слов'янських племен VI-IX ст. стали складовою частиною Великого переселення народів II-VI ст. коли германці, слов'яни, тюрки та інші етнічні групи стали пересуватися на великі відстані на землі інших народів або на порожні території. Германські племена, франки, бургунди, остготи, вестготи, лангобарди та інші переселялися до Італії, Галлії, Іспанії, в результаті чого в V-VI ст. утворилися так звані варварські королівства. В цей час слов'яни розселилися від Ельби на заході до Сіверського Дінця - на сході, від Балтійського моря - на півночі до Дунаю, Прута і Дністра - на півдні. У південних слов'ян в кінці свідчить також використання тільки в ст. 18 Короткої Правди слова «іже», вживання якого характерно для ЗСЛ. Тому можна вважати штучними філологічні аргументи Н. А. Максимейко, який брав правильність вислову «зламу порт), тоді як переписувач судебника, за його ж думку, виправляв помилковий текст і тому заміняв« порт »« сокирою ». При цьому П. А. Максимейко не звернув уваги на тематичне єдність статті про псування зброї, а не одягу 1. Тому його висновок про первинність тексту ст. 18 Короткої Правди по відношенню до Закону Російському можна вважати помилковим. Разом з тим слід зазначити, що запозичення ст. 18 Короткої Правди із Закону Російського було виконано на початку XI в коли ще використовувалося узагальнююче поняття «худобу» - «гроші» (див. Ст. Ст. 15, 16 Короткої Правди). У Покон вірний, який названий «Урок Ярославль» (ст. 41 Короткої Правди), в якості узагальнюючого поняття «гроші» використано більш нове слово «куни» ( «ть всіх кун 15 кун на тиждень»). У ст. 47 Великої Правди наведені нові законоположення і використані нові терміни в порівнянні зі ст. 15 Короткої Правди, але в заголовку її вжито архаїчний термін «худобу», який запозичений з її джерела-ст. 15 Короткої Правди.
Таким чином, можна вважати, що норма ст. 18 відбувається з Закону Російського однак записана вона під час складання Найдавнішою Правди
або незабаром після цього - не ясно Запозичення здійснювалося творчо, оскільки ст. 18 Короткої Правди в порівнянні з ЗСЛ з'явилися доповнення а невизначений словосполучення «іно що», що передбачало не тільки грошове, а й натуральне відшкодування в сплату за зіпсоване зброю, замінено однозначним словом «худобу» - «гроші». Недостатньо ясно, чому ст. 18 не була включена укладачами у Великій Правді. Надалі як норма давньоруського права вона не використовувалася.
Встановлені відповідності норм Найдавнішою Правди і Закону Руського - джерела права, зазначеного в російсько-візантійських договорах першої по ловимо X ст. їх стилістична єдність з німецькими Правдами дозволяють зробити ви вод про те, що Найдавніша Правда сходить до Закону Російському, який представляв собою Правду східних слов'ян IX-першої половини X ст. Саме цим пояснюється близькість Найдавнішою Правди до найдавнішої Салічній Правді, північній групі Правд (Саксонської, Фризької, Тюрінгської), що відображала щодо архаїчну структуру суспільства, а також до найдавніших верствам алеманскій і Баварської Правди.
Зіставлення зазначених вище пам'ятників, виявлення їх єдності і особливостей дозволяють реконструювати ті норми Закону Російського, які були використані при складанні статей російсько-візантійських договорів і Найдавнішою Правди. Слід, однак, мати на увазі, що реконструкція лише наближення до досліджуваного об'єкта. Разом з тим вона є засобом його пізнання, дозволяє більш конкретно показати його характер і зовнішні особливості. У реконструкції Закону Російського наводяться передбачувані найдавніші норми усного права, яке існувало до його розвитку в X ст. в Давньоруській державі.