Хрещення Новгорода «вогнем і мечем» давно стало хрестоматійним прикладом при викладі історії хрещення російських земель в 988 - 989 рр. за князя Володимира. Нічого дивного в цьому немає - це єдиний приклад, який можна приводити в підтвердження концепції «насильницького хрещення», що стала практично загальноприйнятою у вітчизняній науці радянського періоду.
По суті, немає практично ніяких матеріальних підтверджень (згарища, втеча або загибель населення і т. Д.) Масового характеру суспільних катаклізмів, нібито супроводжували хрещення. Навіть язичницькі святилища на периферії Русі функціонували ще через столетія1. Літописи повідомляють про заколотах, що піднімаються прихильниками старої віри, і про репресії проти них як про події виняткових, і відбувалися - що гідно зауваження - вже в XI і наступних століттях.
На базі основної маси письмових та археологічних джерел складається відчуття мирного і частково формального прийняття хрещення городянами в 988 р Воно відбувалося під безсумнівним впливом верховної влади, але ніби не супроводжувалося ні репресіями, ні масовими силовими протестами. Слід, до речі, пам'ятати, що мова йде ще про напівпервісному суспільстві, де зброя, в загальному, було в будинку кожного вільного «чоловіка». Можливостей для масового заколоту було досить - але його не сталося. Однак вважається, що звістка Иоакимовской літописі XVII в. про хрещення Новгорода руйнує цю ідеалізовану картину. Проаналізуємо ж всю суму літописних повідомлень про хрещення Новгорода.
Ось розповідь про хрещення Новгорода з Н1Лм:
В літо 6497. Крестіся Володімір і вся земля Руська; і поставиш в Києві митрополита, а Новуграду архієпископа, а по іншим градом' єпископи і попи і диякони; і бисть радість усюди. І прийшов Кь Новуграду архіепіскоп' Яким Корсунянін', і требища зруйнував, і Перуна посече, і повів влещі його в Волхово; і поверз'ше вже, влечаху його по калу, хто б'є жезлеем'; і заповів нікому ж ніде само не прияти. І иде підьблянін рано на річку, хоча гор'нці вести в місто; сице Перун припливли Кь Берви, і відкину й шістом': «ти, рече, Перуніще, досита пив і ял, а нині поплові геть»; і пливун зі світла окошьное5.
Як бачимо, тут немає даних про насильницький характер хрещення і будь-яких конфліктах. Влада, як і в Києві, закликає «не прияти» поваленого і зганьбленого ідола - і заклик цей почутий. Гончар з Підьби (села під Новгородом) посрамляет полеглого бога, що зустрічає, зрозуміло, повне схвалення літописця. У такій картині, зауважимо, немає нічого недостовірного, - «аристократичний» державний культ Перуна був нав'язаний Новгородчіне з Києва в якості основного лише за кілька років до того. Про це мова в літописі йшла ранее6. Зауважимо, що і тоді ані слова про якісь заворушення і конфліктах ( «і жряху йому люди новгородьстіі аки Богу»).
У цій єпархіальної новгородському літописі ( «Софійському временнике») був, звичайно, і розповідь про хрещення, дещо відмінний від Н1Лм. Наводимо його далі:
В літо 6497. хрестився Владімер' і взя у Фотія патріарха царягородского Єдиного митрополита Києву Леона, Новугороду архієпископа Акима Корсунаніна, а по іншим градом' єпископи і попи і диякони, іже крестішася всю землю Руську; і бисть радість усюди. І прийшов Новугороду архіепіскоп' Акім', і требища знищ, і Перуна посече, і повів влещі в Волхов; і поверзавше вже, влечахуть і по калу, хто б'є жезліем' і піхающе. І в той час в'шел' бяше в Перуна бес': «О горе! Ох' мені! Доста немілостівим' сім' рукам' ». І вринуша його в Волхов. Він же плов крізь Велику мост', (верже і палицю свою і сказав: «На сем' ма помінают' новогородския діти»). Нею ж і нині безумнии, убівающі втіху творять бісом. І заповіді нікому ж ніде не переяті його. І иде підьблянін рано на річку, хоча горнець вести Вь град; оли Перун припливли Кь Берви, і відкину й шістом': «ти, рече, Перушіце, до ситі єси пив і ял, а нинеча поплові геть»; і пливун світла окошьное9.
У цьому тексті є дві істотні вставки в порівнянні з попереднім розповіддю. По-перше, введена відома, але недостовірна легенда про хрещення Володимира за патріарха Фотія (жив у IX ст. І причетному до першого хрещення Русі). У зв'язку з Фотієм називається перший митрополит Леон, раніше відомий в основному за митрополичьим списками. Друга вставка відноситься до розглянутої нами теми. Літописець ввів відомий йому фольклорний сюжет (досить популярний серед новгородців) про прокляття Перуна, через якого почалися вічові побоїща на мосту через Волхов. Цей міф (сформований, як бачимо, вже в епоху роздробленості) нічого не додає до картини хрещення - хоча, безсумнівно, свідчить про страх вчорашніх язичників перед своїм повалити божеством.
З легкої руки творців загальноросійського літописного зводу ( «Софійсько-Новгородського») 1418 року саме ця редакція розповіді потрапила в переважна більшість пізніших російських літописів, в тому числі і в новгородські - Новгородську II, Новгородську III і ін. Зміни, що вносилися до тексту, виявилися незначні. Найсуттєвішим виявилося додаток загальноросійського Скороченого літописного зводу 1495 г. Після розповіді про хрещення Володимиром киян тут додано: «а Добриню посла в Нов'город» 10. Хронограф 1512 р додає, навіщо був посланий Добриня: «і тамо повів крестити всех» 11. Можна вважати, що до кінця XV - початку XVI ст. дожили перекази про хрещення новгородців Добринею. Хоча, з іншого боку, не можна не відзначити, що це міг бути і домисел московських літописців, які знали, що Добриня при Володимирі керував Новгородом. Їх висновок (якщо це саме висновок, а не свідчення перекази), підкреслимо, виглядає і на наш погляд цілком вірогідно. Уже зовсім явними домислами виглядають пізніші повідомлення Никонівському літописі, що приписує Добрині, нібито супроводжував самого митрополита, хрещення чи не всього півночі Русі.
Яскраво виділяється на тлі численних переробок оповідання С1Лс лише один текст - фрагмент Иоакимовской літописі, з згадки про яку ми почали справжню статтю. Трохи нижче ми повернемося до проблеми датування і справжності цієї пам'ятки. Тут підкреслимо, що в що дійшов до нас вигляді літопис, що дійшла тільки в складі «Історії» В. М. Татіщева, була складена не раніше останньої чверті XVII ст. Годі й казати, що першому новгородському єпископу Йоакима, за переказ оповідання якого видав свою працю невідомий літописець, джерело тексту належати не міг. Досить сказати, що хрещення Русі пов'язувалося в ньому з ім'ям болгарського царя Симеона, який помер за кілька десятиліть до вокняжения Володимира. Про хрещення новгородців Иоакимовская літопис повідомляє наступне:
У Новеграде людие, уведавше еже Добриня йде хрестити я, учініша віче і закляшася вси НЕ пустіті до міста і не дати ідоли спростувати. І егда пріідох, вони, разметавше міст великий, ізидоша зі зброєю, і асче Добриня пресченіем і ЛАГОДНА словами увесчевая їх, обаче вони ні чують хотяху і вивесше 2 самострілу великі з безліччю каміння, поставиша на мосту, яко на сусчія вороги своя. Ми ж стояху на торговій країні, ходихом по торжісчам і вулицях, учахуся люди, еліко можаху. Але гіблюсчім в лукавстві слово хресне, яко апостол річок, явися божевіллям і обманом. І тако пребихом два дні, неколіко сот хрестячи. Тоді тисяцький новгородський викрадають, їздячи всюди, волав: «Краще нам помре, неже боги наша дати на поталу». Народ же оноя країни, разсвіріпев, будинок Добринін разориша, маєток разграбиша, дружину і якихось від небіж його избиша. Тисецкій ж Владимиров Путята, яко чоловік смьіслени і хоробрий, уготована лодіа, обравши від Ростовцев 300 чоловік, носчію перевезеся вище граду на ону країну і вшед до міста, нікому ж пострегшу, вси бо чаях своїх воїв бити. Він же дошед до двору Угоняева, онаго і інших стояли перед мужів ят і абие посла до Добрині за річку. Люди ж країни оні, коли почув це, зібралися до 5000, оступиша Путяту, і бисть междо ними січа зла. Некія Шедше церква Преображення Господнього разметаша і доми християн грабляху. Навіть на разсвітаніі Добриня з усіма сусчімі при ньому приспе (і повів у Брега якісь доми зажесчі, чим люди паче залякуванні колишнє, бежаху вогонь гасить; і абие) преста сікти, тоді стояли перед мужі просиш світу.
Добриня ж, зібрав ВОІ, заборони Своїм Крадених і абие ідоли поламаєш, древяніі сожгоша, а камінь, зламавши, в річку вергоша; і бисть нечестивим печаль велика. Чоловіки і жінки, бачило тое, з криком і сльозами просясче за ня, яко за сусчіе їх боги. Добриня ж, насмеяхаяся, їм весч: «Що, безумнии, жалкуєте про тих, які себе оборонити не можуть, кую помосчь ви від них сподіватися можете». І посла всюди, оголошуючи, щоб йшли до кресченію. Воробей ж посадник, син Стоянов, іже при Володимирі вихований і бе вельми красномовний, цей ідеї на торжісче і паче всіх увесча. Ідоша мнози, а не хотясчіх креститися воїни влачаху і кресчаху, мужі вище моста, а дружини нижче моста. Тоді мнозі некресченіі поведаху про себе кресченимі бити; того заради повелехом всім кресченим хрести деревяну, ово Медя і каперови на шию возлагаті, а іже того і не ймуть, не вірить і крестити; і абие розмітають церква паки сооружіхом. І тако хрестячи, Путята иде до Києву. Цього для людие паплюжать новгородців: Путята хрести мечем, а Добриня огнем12.
Нами наведено текст по чорновий рукописи, в якій Татищев копіював дістався йому літописний пам'ятник. Слова, укладені нами в дужки, ймовірно, були пропущені через недбалість і повернено на поле - без них в тексті явна лакуна. Після слова «каперови» в рукописі є примітка Татіщева, що пропонує переводити як «олов'яні».
Проте, сам факт втручання Татіщева в збережений їм текст наявності. Свої припущення і домисли, нехай не дуже численні, він сміливо вносив в літописне оповідання. У цьому можна переконатися, зіставивши чернетку «Історії», тобто безпосередню копію літописного тексту, з чистовий Воронцовской рукописом. Розглянутий фрагмент, будучи переписаний набіло, зазнав такі зміни. Не зовсім, мабуть, доречні, на його погляд, в цьому контексті «самостріли» Татищев замінив давньоруським словом «пороки», а в мові Добрині, зверненої до новгородців, «помосчь» чомусь стала «користю». Миру новгородські «мужі» тепер просять, «прийшовши до Добрині». Найзагадковіше додавання - ціла фраза після опису «вад»: «Вищий же над жерці слов'ян Богомил, красномовства заради названий Соловей, вельми претя люду покоритися». Це явно чужорідна вставка в текст, де вождем повстання виведений викрадають, і саме його захоплює в заручники Путята. Можна здогадатися, що Татищев вважав доречним поставити на чолі повсталих жерця. Але звідки він взяв його ім'я (точніше, два імені), ми не можемо і здогадуватися. У будь-якому випадку, проблема ця має більше відношення до історії історичної науки XVIII ст. ще багато в чому стояла між літописом і романом, ніж до історії хрещення Русі.
Отже, втручання В. Н. Татіщева в текст порівняно невелика. Але і визнання цього факту робить Иоакимовскую літопис безумовно достовірної. Ще Н. М. Карамзін вважав, що вся історія хрещення новгородців - лише розгорнутий домисел навколо прислів'я туманного походження. Навіть визнаючи наявність в основі Иоакимовской справжніх переказів, зафіксованих до того ж вперше ще в XIII в. ми не можемо заперечувати протиріч і невідповідностей наявного тексту. Є в ньому і явно малодостовірні деталі. Відверту безглуздість зустрічаємо вже на самому початку: як могли новгородці поставити свої «самостріли» «на мосту», який тільки що самі «разметаша»? Або вони побудували його знову - назустріч Добрині? До речі, саме під цим мостом - цілим і неушкодженим, пропливав, як ми пам'ятаємо, Перун в С1Лс. Сама наявність в Новгороді двох камнеметов, до речі, викликає деякі сумніви. Хоча облогова техніка слов'янам була відома вже з кінця VI ст. але будували її, як правило, в походах на місці облоги, а не зберігали в мирний час в містах. Про оборонному використанні камнеметов до того на Русі нічого невідомо, тим більше на півночі Русі.
Вельми дивним виглядає використання як опори в хрещенні Новгорода 300 ростовцев. У Ростові і його окрузі нова віра утверджувалася насилу і вже в XI - початку XII в. Наявність в Новгороді 5000 боєздатних городян в кінці X ст. теж можна поставити під сумнів. Немає ні письмових, ні археологічних підтверджень існування в Новгороді до хрещення церкви Преображення Господнього, хоча факт виключити не можна. Згідно всіма джерелами, ідол в головному Новгородському капище був один - дерев'яний Перун. Це підтверджується і розкопками на місці капища (Перинь). Тут же йдеться про велику кількість ідолів, в тому числі про кам'яних. Ні тисяцький викрадають, ні посадник Воробей Стоянович не згадуються в інших джерелах. При цьому «посадником» в X - XI ст. титулувався княжий намісник в Новгороді, а іноді і новгородський князь. Цілком очевидно, що посадником в описуваний час був Добриня, а не якийсь Воробей. Що стосується Путяти, то про його існування можна судити лише на підставі прислів'я, що приводиться в кінці уривка. Не можна при цьому забувати, що Путята звали одного з представників новгородської за походженням боярської династії Остроміровічей в XI ст. і саме звідси ім'я могло потрапити в фольклор (в тому числі в перекази і билини про Добриню).
Ми не можемо судити про конкретні обставини появи тексту новгородського першоджерела Иоакимовской літописі в XIII в. Але ясна одна з його тенденцій - підкреслити деяку, кажучи біблійною мовою, «тверду» своїх співгромадян, випнути їх протистояння християнізації не тільки свого міста, а й Русі в цілому. Тому новгородські князі Олег і Володимир протиставляються київським Аскольда й Ярополку як войовничі язичники. Тому ж якісь заворушення, що супроводжували хрещення в Новгороді і не помічені ні Київській, ні офіційним місцевим літописанням, перетворюються в грізне повстання, ледь не коштувало першим християнам життя. «Поносний» примовки, складена недоброзичливцями Новгорода, увінчала цей своєрідний памфлет проти співгромадян, складений явно в піку затвердилася у владичних літописах концепції хрещення. Коли в XIX і особливо в ХХ ст. наступила пора нових переоцінок, текст стародавнього полеміста знову виявився затребуваний. Однак йому надали прямо протилежний зміст. Псевдо-Іоаким показував своє місто сумним винятком - деякі історики нового часу спробували перетворити його інтерпретацію подій в типовий для всієї Русі приклад.
2 Див. Шахматов А.А. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. СПб. 1908; Шахматов А.А. Повість минулих літ. Т. 1. Пг. 1916; Лихачов Д.С. Руські літописи і їх культурно-історичне значення. М .; Л. 1947; Тихомиров М.Н. Початок російської історіографії // Тихомиров М.Н. Російське літописання. М. 1 979.
4 Початкова літопис. С. 136.
6 ПСРЛ. Т. 3. С. 128.
10 ПСРЛ. Т. 27. М. 1962. С. 314.
11 ПСРЛ. Т. 22. СПб. 1911. С. 367.
13 Див. Наприклад: Толочко П. П. Давня Русь. Київ, 1987. С. 73 - не вказується навіть джерело відомостей.
14 Пор. найбільш стриманий варіант такої оцінки: Моргайло В. М. Робота В. Н. Татіщева над текстом Иоакимовской літописі .// Археографический щорічник. М. 1 963.
15 Тихомиров М. Н. Про російських джерелах «Історії Російської» .// Татищев В. Н. Указ. соч. Ч. 1. С. 50 - 53; Азбель С. Н. Новгородські літописи XVII в. Новгород, 1960. С. 47 - 50.