Ого, у Вас досить тяжка мета діяльності. Як же Вам вдасться розкрити невнемлющім людям істину і тим більше розвинути свідомість? Ну, а про відродження Русі і взагалі мовчу ...
Так справа ж не в мені, справа в Бога. Дає Бог, а я тільки розкриваю то, що він хоче людям дати, і то, як він хоче їх направити.
"Дає Бог, а я тільки розкриваю то, що він хоче людям дати, і то, як він хоче їх направити."
А можна поцікавитися, звідки Ви знаєте, ЩО хоче БОГ, і ЯК він хоче направити людей?
Знаю з досвіду. Досвіду одкровень, що приходять безпосередньо від Бога. Ви запитаєте, як я можу знати, що це саме одкровення від Бога, а не просто щось, що приходить від невідомо чого?
Знаю з практики. Практики тридцятирічного досвіду активної взаємодії з духовними сферами і з Вищими Силами, безпосередньо від Бога вихідними. Здатність такої взаємодії дана мені як Сина Божого, як представнику справжніх монархічних родів, що знаходиться з Богом в особливій зв'язку.
Неслабо заявлено. "Здатність такої взаємодії дана мені як Сину Божому" - таке навіть царі росіяни не заявляли. А як до цього Православна Церква ставиться? Або - не указ, і думка її Вам побоку? Однак.
Прошу Вас, припиніть розсилати в християнські групи посилання на Ваш сайт. По-перше, це безсовісно - розсилати єресь, а по-друге, це не має ніякого сенсу (особливо в групі практикуючих католиків).
Ось Вам, Олександре, і відповідь від імені християн устами Антона Хоружего. Все, що ні буде сказано нового, це єресь. Хто б це не сказав.
Я вже торкався якось це питання у себе на стіні: для них єретиком був Джордано Бруно, потім Галілей, потім все на світі, хто прагнув до пізнання і сприяв виведенню світу з темряви неуцтва. Зараз для них єретик - я. Крім закостенілості у власній догмі їм нічого більше не дано. Від Бога чи це? Так що Ви дуже правильно зазначили, що є для мене їхня думка.
Так Ви дійсно вважаєте себе Сином Божим?
Не вважаю, Олександр, а реально є. І викладаю в своїй книзі ті нові знання, які приходили мені від Бога як одкровення і які необхідні суспільству для його подальшого розвитку. Ви цілком можете прочитати книгу і оцінити викладене там. Правда, для такої оцінки необхідно мати достатній рівень знання культури та досить розвиненим свідомістю, інакше Вам доведеться поповнити собою досить великий масив "кручених і корёжених", яких розкривається істина починає лише крутити і корёжіть.
З приводу фрази: "таке навіть царі росіяни не заявляли". Це не зовсім так. Іван Грозний, наприклад, тільки і сперечатися з церковниками з приводу свого статусу, і стверджував, посилаючись на Біблію, що його влада, як влада монарха, є владою від Бога, і що церковники повинні підкорятися йому, а не навпаки. Тепер же з нього дурня ліплять.
Також і Романови прекрасно розуміли свій статус, просто не називали себе прямо Синами Божими, щоб не опинитися незрозумілими, тому що в рамках християнської доктрини таким статусом може володіти тільки сам Ісус.
Але не заважає згадати і те, звідки у Ісуса з'явився такий статус - а з'явився він із старозавітних пророцтв про те, що колись запанує все ж цар, який перебуватиме з Богом в досить тісному зв'язку, щоб правити справедливо. Таких царів здавна називали Синами Божими через те, що у них були свої особливі духовні здібності, і вони більш повно сприймали Божу волю.
Просто Церква для того, щоб в рамках своєї доктрини зберегти за Ісусом його винятковий статус, придумала для царів від Бога інша назва - Помазаник Божий. Хоча, по суті, це те ж саме.
Влада від Бога і Син Божий - дещо різні поняття. Як якщо керуючий і спадкоємець.
"Але не заважає згадати і те, звідки у Ісуса з'явився такий статус - а з'явився він із старозавітних пророцтв про те, що колись запанує все ж цар, який перебуватиме з Богом в досить тісному зв'язку"
Ви не помиляєтеся в точності фрази? Саме так і було сказано - тісному зв'язку. Хоча Ісус - Син Божий це не тільки статус, а саме Син Божий по природі.
Олександр, Вам варто прочитати книгу, щоб увійти в курс справи. Там все досить детально пояснено. Завантажити книгу можна за цим посиланням:
Давайте все ж спробуємо трохи в темі розібратися. "Влада від Бога і Син Божий" це не різні поняття, це одне й те саме. Влада від Бога дається тільки Синам Божим. Інший влади від Бога не буває. Вся інша влада це не від Бога, а так собі, "йде-бреде сама собою". Ну, а оскільки "святе місце порожнім не буває", то така влада рано чи пізно в тій чи іншій мірі виявляється владою від диявола.
Влада ж від Бога дається не просто кому завгодно нібито "за Божим ласки", вона дається особливим людям, людям, що належить до особливих родових лініях, до тих лініях, які з давніх-давен, ще від допотопних часів формувалися Богом як правлячі лінії. Там справа в першу чергу в особливому родовому дусі, в якому накопичені особливі здібності взаємодії з Богом. І ці особливі люди не просто володіють статусом (очевидно, Ви мали на увазі присвоюється статус), вони є такими від народження, мають природжений статус синів Божих.
Що значить "Ви не помиляєтеся в точності фрази?". Ні, в Старому Завіті говорилося не так, не в терміні "тісний зв'язок". Ну і що? Ви вносите в цей термін якийсь свій сенс, або просто, недоосмислів сказаного тут, беретеся заперечувати перше, що в голову прийшло? Реакція, звичайно, зрозуміла, але все ж ...
І як Ви визначаєте, що до Вас приходить від Бога, а що від диявола?
Дуже правильний сам по собі питання. Але трошки не так сформульований.
Але це все вже ваша робота, люди добрі, за вас її ніхто робити не буде. І навряд чи всі цю роботу зроблять. Але хто повинен від цього засмучуватися - я або недбайливі? Зрештою, хто сказав, що все підряд повинні бути врятовані? Недбайливим буде простіше тут поумничать і піти своєю дорогою. Ну, так своєю дорогою. ось проблема-то.
Микола Другий Романов, при ньому влада "йде-бреде сама собою" - і до чого це призвело?
Ні, Микола II був ідеальним правителем, сама собою брела зрадила його країна. Жоден правитель не здатний навести порядку, якщо навколо панує поголовне зрада. А в тій збожеволілої країні Царя зраджували мало не все, на кому хоч щось трималося. Навіть зречення від престолу за нього підписали. І не було сенсу щось доводити, тому що нікому це не треба було, і нічого б це не змінило. Всім ввижалося, що без Царя буде краще. Що вийшло - всім відомо.
"Ні, Микола II був ідеальним правителем, сама собою брела зрадила його країна."
Не погоджуся з причини того, що він був м'який на душу і тому, власне, і був по-зрадницькому розстріляний зі своєю сім'єю.
Микола 2 цієї статті не був ідеальним правителем. 2 бездарні війни, політичне безвольність як у зовнішній, так і у внутрішній політиці, злидні, казнокрадство, розстріли демонстрацій. Якщо це ідеальний правитель ...
Це факти, і правитель у відповіді. Якщо керівник не в змозі відповісти за своїх підлеглих, за результат роботи, скажімо підприємства, якщо підприємство з багатого перетворюється в злиденне, програються тендери (війни), які страйкують, разорившееся - я не можу назвати керівника ідеальним, які б глибинні мотиви їм не керували.
Олексій, країна не підприємство. Там неможливо звільнити один склад і набрати з боку іншої. Треба було все робити з тими самими людьми, які там були. А люди були заражені йшли з Заходу поглядами ліберальної спрямованості, і монархізм здавався їм застарілим ладом. Там була патова ситуація. І Цар гідно протримався в тій ситуації до самого свого мученицького кінця. Не роблячи навіть спроб відмовитися від престолу при всьому тому розброді заради свого порятунку - адже, як сьогодні вже відомо, зречення від престолу є сфальсифікованим. Це не від м'якості або слабкості, це, навпаки, від твердості волі. І від відданості волі божої. А воля божа на той момент змушена була виявитися такою - бо в світі є не тільки Бог, але і сили, йому протилежні. І Цар вів себе як справжній Син Божий.
А крім Вас, є ще на планеті сини Божі? Або Ви єдиний син?
Є, безумовно. Просто ту роботу, яку роблю я, Бог дає особисто мені. Це початкова заданість. Місія, з якою я народився і заради якої мені від Бога відпущені особливі здібності. Здібності, необхідні саме для того справи, яким я зайнятий.
А якщо говорити про синів Божих як про правителів від Бога, то відбиток божого духу явно помітний, наприклад, на останніх, молодих представників англійської правлячої династії, як би критично ми не ставилися до історії цієї династії як такої. Є такі люди в Індії, правда, вони не правлять реально, але мені доводилося виходити на контакт з такими людьми - вони існують. А ось щодо багатьох інших правлячих будинків Європи мені важко сказати що-небудь певне - там все складніше.
Так, і досить важливе термінологічне зауваження. У терміні "Сини Божі" слово "Сини" пишеться з великої літери. Тому що ця назва статусу, а не буквальне позначення синівства. Важливо це з тієї причини, що тут можлива невизначеність в смисловому наповненні цього терміна і перехід до спекуляцій - мовляв, все ми діти Божі. Все-то все, але є просто люди як діти Божі (сини Божі), а є серед них люди, яким відпущені особливі здібності бути посередниками між Богом і людьми і провідниками божої волі в справі управління людськими суспільствами - такі люди мають свій особливий статус, здавна іменований "Сини Божі".
Те ж саме відноситься і прикметника "божі" - взагалі воно пишеться з малої літери, як і належить прикметника, але в словосполученні "Сини Божі" воно пишеться з великої літери з тієї причини, що використовується там як назва, якщо завгодно, як ім'я, яким названий даний статус. Це всього лише правила граматики.
Хм, а нічого що Біблія всього лише збірник астрології і теології?
Black Fairy, а хіба теологія це так мало? Це досить ємне поняття, яке включає в себе дуже багато. Це по-перше. По-друге, хіба тут йшлося саме про Біблію? Поняття синів Божих не є тільки лише біблійним. Колись це було досить поширене поняття. Спочатку, на самому древньому, загалом нашому прамови Сини Божі називалися словом "Сара" (з наголосом на другому складі), що буквально означало "син Ра", а згодом від цього слова і пішла "Син Божий". А саме слово "Сара" трансформувалося згодом в слово "цар". Так що "цар" буквально і означає "Син Божий".
Від цього ж слова, до речі, проводиться і стародавнє ім'я Сара (з наголосом на першому слові). "Сара" це "цариця", а в залежності від контексту також і прикметник "царствена".
Чи можна Чингісхана назвати Сином Божим?
Не знаю. Там складне питання. Відомо, що Чингисхан був зі старих шляхетських родів, відомо, що він був блакитнооким і дещо не схожий на типового монгола. Відомо також, що колись якась група арійських племен подалася на схід і дійшла до китайських земель. Правда, в самому Китаї вони потім опинилися, здається, винищені під час однієї з чергових тодішніх заварушек, але не виключено, що хтось десь з них зберігся. Тим більше, якщо він належав до пологів синів Божих і мав у своєму житті підтримку Вищих Сил. Можливо, в Чингісхана і виявлялися сили правителя, властиві Синам Божим. Та й сам він був далеко не примітивним варваром, як його часто зображують, мав досить глибоким складом розуму. Взяти хоча б такий введений ним умов моральності, як "обман довірився" - це мало схоже на типологію дикої варварської натури. (Порівняйте хоча б з тими ж нинішніми кавказцями - хоч і вважають себе людьми вже цивілізованими, а ніж в спину - норма поведінки.)
А що до жорстокості всіх тих подій - так час було таке, звичаї були такі - там, якщо починати вникати, була своя внутрішня логіка. І полягала вона не в жорстокості самої по собі, а в якихось зовсім інших речах. А якщо говорити про тогочасну глобальній політиці, то доречно згадати і намітилося в "цивілізованому світі" протистояння між християнами і мусульманами, і - для порівняння - антиутопію Джорджа Оруелла "1984", де він описує в абстрактному вигляді протистояння подібного типу. Так що - хтозна, що тоді рухало Чингисханом. Бути може, і воля божа.
Але мені відомий інший подібний варіант, про який я можу стверджувати, що там був Син Божий, оскільки в дусі у мене був з ним особистий контакт. Це Тамерлан. Кульгавий Тимур. Залізний Хромець. Жорстокостей там було більше за, ніж у Чингісхана, але там була своя логіка в тих подіях, в тих диких події не менше дикого часу, і загнуздати весь розбрат тієї дикості довелося справжньому Сину Божому - Тамерлану.
Ви визнаєте Божество Ісуса Христа?
Християнство зробило з Ісуса унікальну, єдину можливу в своєму роді фігуру, але за цим стоять скоріше ідеологічні міркування, ніж відображення істини. Нагадаю, що саме поняття про Сина Божого відбувається зі Старого Завіту, де передбачається прихід справедливого царя, який дійсно ходив би під Богом і правил відповідно до Божої волею. Там говориться про Сина Божого як про царському статус, статус справжнього царя, такого царя, яким йому і повинно бути від Природи, і цей статус не належить єдиною унікальною особистості. У цьому, мабуть, моє протиріччя з християнством. (Наші православні, он, і зараз гнівом пашать на так званих "царебожніков", які вважають, що царська влада дається від Бога - природно, що пашать, тому що їх священство бачить в такому погляді загрозу для свого впливу.)
Хто ж ще, на Вашу думку, ставився (відноситься) до Синам Божим?
Та багато таких було в історії. Що змістом зараз всю цю селекцію влаштовувати. Для нас важливо те, що до Синам Божим ставився правив Руссю рід Романових.
Але з цього не випливає, що я зрівнює їх усіх з Ісусом. Ісус був особливий випадок серед синів Божих - він був Христос. А лукавящая Церква під шумок цієї справи переінакшила і саме поняття терміна Сини Божі. Приписала цей термін як щось абсолютно виняткове самому Ісусу, після чого церковні служителі отримали можливість маніпулювати Синами Божими як звичайними парафіянами. За всім цим стоїть тільки лукава церковна політика, але ніяк не відображення духовної істини.