Збиток, заподіяний громадянинові в результаті вчинення суперечить законодавству нотаріальної дії, в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика, підлягає відшкодуванню нотаріусом.
Нотаріус зобов'язаний відшкодувати таку шкоду незалежно від того, чи заподіяно він особі, яка безпосередньо зверталося за вчиненням нотаріальної дії, або іншій особі.
Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ № 5-КГ12-4
Л. звернулася до суду з позовом до нотаріуса, страхової компанії про відшкодування збитку в розмірі вартості квартири, виробленого в ній ремонту, держмита, витрат зі складання оцінки, витрат на оплату послуг представника. Справа неодноразово розглядалася судами.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ не знайшла підстав для скасування відбулися у справі судових постанов по доводам наглядової скарги нотаріуса, вказавши таке.
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу Л. придбала квартиру у І. який придбав зазначену квартиру за договором купівлі-продажу у П. Право власності П. на спірну квартиру зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом.
ешеніем суду з чужого незаконного володіння Л. квартира витребувана у власність Н. і А.
В ході розгляду справи за позовом К. в інтересах Н. А. судом встановлено, що П. не була дочкою померлого І.
Задовольняючи позовні вимоги Л. частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, виходячи з обставин, встановлених набрав законної сили рішенням суду у цивільній справі, в якому брали участь ті ж особи, прийшов до висновку про те, що Л. в результаті дій нотаріуса, яка допустила порушення законодавства при видачі П. свідоцтва про право на спадщину за законом, завдано матеріальної шкоди в розмірі вартості квартири, яка на підставі рішення суду була витребувана у Л.
Визначаючи конкретний розмір збитку, що підлягає стягненню на користь Л. суд виходив з ринкової вартості квартири на момент розгляду справи.
При цьому суд, встановивши, що в період вчинення нотаріальної дії, яка стала підставою для звернення Л. до суду, діяв договір страхування відповідальності, укладений між страховою компанією і нотаріусом, стягнув суму, що становить 25 тис. Рублів (ліміт страхування відповідальності), зі страховика , а збиток, розмір якого перевищив ліміт відповідальності страховика, безпосередньо з нотаріуса.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визнала, що висновки суду є правильними, заснованими на законі, а доводи скарги зводяться до іншого пояснення норм матеріального права.
В силу ст. 18 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат нотаріус, який займається приватною практикою, зобов'язаний укласти договір страхування своєї діяльності. Нотаріус не має права виконувати свої обов'язки без укладання договору страхування. Страхова сума не може бути менше 100-кратного встановленого законом розміру мінімальної місячної оплати праці.
Відповідно до ст. Тисяча сімдесят-два ГК РФ юридична особа або громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого (ст. 931, п. 1 ст. 935 ЦК України), в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду , відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.
Із змісту зазначених правових норм у їх системному взаємозв'язку випливає, що в тому випадку, коли особі завдано збитків вчиненням нотаріусом нотаріальної дії, що суперечить законодавству Російської Федерації, і при цьому умисел в його діях відсутній, і така шкода не може бути відшкодована в іншому порядку страхової компанією, в якій застрахована діяльність нотаріуса, зокрема, в разі недостатності страхового відшкодування, нотаріус відшкодовує цій особі шкоди, що становить різницю між страховим відшкодуванням і фактич ським розміром заподіяної їм шкоди.
При цьому наступ обов'язки нотаріуса відшкодувати заподіяну їм шкоду закон не обумовлює тим, чи заподіяно таку шкоду особі, яка безпосередньо зверталося за вчиненням нотаріальної дії, або іншій особі.
У зв'язку з цим суд правомірно відхилив доводи відповідачів про те, що нотаріусом не здійснювалися нотаріальні дії, безпосередньо призвели до заподіяння шкоди позивачеві, а посилання в скарзі на те, що збиток Л. нотаріусом заподіяно ненавмисно, не можуть спричинити скасування відбулися у справі судових постанов у касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 1 ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. При цьому під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
За змістом зазначених норм, для покладання на особу майнової відповідальності за заподіяну шкоду необхідно встановлення фактів настання шкоди, його розміру, протиправності поведінки заподіювача шкоди, його провини (у формі умислу або необережності), а також причинно-наслідкового зв'язку між діями заподіювача шкоди і наступними несприятливими наслідками.
Оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій нотаріуса, видався другий свідоцтво про право на спадщину після смерті І. Л. в зв'язку з визнанням цього свідоцтва недійсним втратила квартиру, придбану нею за договором купівлі-продажу, суд прийшов до правильного висновку про те, що заподіяний позивачу шкоду в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика, підлягає стягненню безпосередньо з нотаріуса.
Висновок суду про відшкодування збитку в розмірі ринкової вартості квартири на момент розгляду справи, т. Е. На момент відновлення порушеного права, зроблений судом з урахуванням п. 2 ст. 15 ГК РФ, а аргумент скарги про те, що суд вийшов за межі розміру фактичних збитків, який, на думку заявника, необхідно визначати виходячи з суми угоди, не грунтується на законі, який підлягав застосуванню до виниклих відносин.
При таких обставинах колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду РФ залишила скаргу без задоволення.
Консультації, роз'яснення судової практики і представлення інтересів в суді по тел. 8 (926) 860-62-79, керівник судового департаменту Ватутін Вадим Валерійович