Роль селянських виступів в Громадянській війні - один з найменш освітлених в навчальній літературі аспектів. Тим часом багато дослідників бачили в ньому альтернативний шлях розвитку країни - «Третій шлях», на противагу політиці більшовиків і Білого руху. Під «Зеленим рухом» прийнято розуміти масові селянські виступи під час Громадянської війни, частіше під гаслами «за вільні Поради».
Оскільки селяни складали переважну більшість населення країни, від їх позиції, від їх коливань залежав хід Громадянської війни, переміщалися фронти, переходили з рук в руки цілі райони. В цілому визначилася позиція селян Центральної Росії: в основному вони підтримували більшовиків, закріпили за ними захоплену поміщицьку землю, але значна частина (середняки, заможні) були проти продовольчої політики радянської влади. Ця двоїста позиція селян відбилася на ході Громадянської війни.
У 1919 р на Південному фронті близько 40 тис. «Зелених» (назвалися так на противагу «червоним» і «білим») висунули гасла: «Хай живе Установчі збори! Смерть комуні! Влада народу! ». Але білий рух вони не підтримали.
Прагнення до «третього шляху» спостерігалося і серед козацтва. У 1918 р повсталі козаки хотіли боротися з більшовиками, але нічого не мали проти Рад. Деякі готові були «помиритися, якщо радянська влада погодиться не порушувати їх станичного побуту».
Найбільшу ступінь самоорганізації під гаслами «третього шляху» проявили селяни на Україні, де протягом декількох років діяла селянська повстанська армія Н.І. Махно. Найбільшу політичну активність в роки Громадянської війни проявили ті області, які і в 1905-07 рр. були найбільш революційними. Пов'язано це було з рівнем економічного розвитку цих областей. Селяни-махновці жили заможніше, ніж жителі решті території України, вони мали більше сільськогосподарських машин, активно торгували хлібом.
Здатність селян до самоорганізації була обумовлена практикою їх господарської діяльності та традиціями сільської громади. В даному контексті ідеї анархізму перепліталися з общинним свідомістю селян і їх практичним досвідом. Однак реальний вплив анархістів на махновців мало свої чіткі межі: їм була відведені роль політичних працівників. Від анархізму і анархістів рух брав тільки те, що відповідало його вимогам і цілям. В.А. Антонов-Овсієнко свідчив, що сам Махно вважає себе «вільним комуністом», а не анархістом, і більшовики йому ближче «Анархія».
Саме такими були багато Поради, що виникли в Росії і на Україні в 1917 р відразу ж після падіння самодержавства (в тому числі і в Гуляй-Поле). Більшовицькі Ради, на думку Махна, перекрутили їх суть. Вони збюрокраченої і відірвалися від народу. А сама радянська влада перетворилася у владу призначенців, комісарів і чиновників, і, в кінцевому рахунку, в диктатуру однієї партії. Тому головним гаслом махновського руху стала боротьба за справжній радянський лад, «вільні трудові Поради», вільно обираються селянами і робітниками. На контрольованій махновцями території вони намагалися організувати цю «справжню радянську владу». Скликалися З'їзди Рад, повсюдної була практика загальних зборів, волосних сходів.
Такі політичні установки досить швидко перетворили Н.І. Махно і його прихильників у «ворога No1» для радянської влади. Тричі за час Громадянської війни махновські формування оголошувалися поза законом, однак в найважчі для Червоної Армії часів союз з махновцями поновлювався і вони брали участь нарівні з червоноармійцями в боях з А.І. Денікіним і П.Н. Врангелем. Чималу роль в цих угодах грав В.А. Антонов-Овсієнко, який разюче умів ладити з махновцями і вважав їх аж ніяк не бандитами (як ставився до них, наприклад, Л.Д. Троцький), а «справжніми борцями революції». Після поразки барона П.М. Врангеля і евакуації залишків білих формувань з Криму було прийнято рішення про ліквідацію махновщини. Витримавши ряд запеклих боїв, невеликого загону на чолі з Н.І. Махно вдалося пробитися до Румунії, де вони здалися місцевій владі. Експеримент зі створенням «безвладної анархістського суспільства» на Україні на цьому закінчився.
Першою і найбільш масовою формою опору продрозверстки стало скорочення селянами свого господарства. Поля засівалися в розмірах, необхідних тільки для особистого споживання. Положення села різко погіршився в 1920 р коли Тамбовщину вразила посуха. За визнанням одного з організаторів придушення повстання В.А. Антонова-Овсієнка, селянство прийшло до повного занепаду, а в ряді повітів Тамбовської губернії жителі «проїли не тільки полову, лободу, а й кору, кропиву».
Організаційним ядром партизанської армії став загін під керівництвом есера А.С. Антонова. Під його командуванням сили повстанців швидко зростали. Цьому сприяли ясність цілей повстання (гасла смерті комуністам і вільної селянської республіки), успішні військові дії в сприятливих географічних умовах (велика кількість лісових масивів та інших природних укриттів), гнучка партизанська тактика раптових атак і стрімких відходів. Повстанці громили колективні господарства, псували залізні дороги, вбивали комуністів і радянських службовців. Повстання почало виходити за локальні рамки, знаходячи відгук у прикордонних повітах сусідніх Воронезької і Саратовської губерній.
Досить спірним є питання про періодизації «воєнного комунізму», оскільки він не вводився будь-яким декретом і не мав конкретної точки відліку. «Короткому курсі історії ВКП (б)» проводив ідею, що дана політика була проголошена партією влітку 1918 р На ділі система складалася поступово з різних адміністративно-командних заходів, викликаних конкретними обставинами воєнного часу. «Червоногвардійська атака на капітал», яка цілком в дусі цієї політики, ще не стала початком «воєнного комунізму».
Ще один дискусійне питання - чи була дана політика єдино можливою в умовах громадянської війни. Багато європейських країн в період Першої світової війни вводили подібні обмеження в економіці (державна монополія на реалізацію окремих видів продуктів, централізоване постачання, регулювання виробництва і збуту). Однак ніде ці заходи не заходили так далеко, як в Радянській Росії, і ніде вони не носили класовий характер.
Економічні заходи більшовиків осені 1917 - весни 1918 рр. мали певні подібні риси з політикою «воєнного комунізму», однак вони все ж укладалися в русло прийнятої ленінської тактики поступових соціалістичних перетворень. До літа 1918 р політика Радянської держави враховувала специфіку товарно-грошових відносин, поєднуючи їх з адміністративним вторгненням в економіку. Погіршення продовольчого постачання до літа 1918 р саботаж в промисловості, падіння виробництва привели до посилення економічного курсу і посилення адміністративно-репресивних методів регулювання господарського життя, жорстку регламентацію виробництва та споживання.
В якості характерних рис склалася системи можна виділити:
- крайню централізацію управління (главкізм);
- націоналізацію промисловості (в тому числі дрібної) 4
- введення державної монополії на хліб та інші продукти сільського господарства (продрозверстка);
- заборона приватної торгівлі, згортання товарно-грошових відносин;
Перетворення країни в «обложений табір» призвело до подальшого поглиблення такої економічної політики. Націоналізації піддавалися вже середні і навіть дрібні підприємства. Якщо восени 1918 р у власності держави було 9,5 тис. Підприємств, то в 1920-му - понад 37 тис. Змінилася система управлінь народним господарством, де провідною стала тенденція централізації.
Нормоване постачання привело до обмеження вільної торгівлі. і, як наслідок дефіциту товарів першої необхідності, до розквіту торгівлі на «чорному» ринку. Систематична боротьба зі спекулянтами не приводила до відчутних результатів. В результаті влада змирилися з тим, що міські робочі приблизно половину споживаних ними продуктів отримували по держціною з органів Наркомпрода, іншу - купували на приватному ринку за спекулятивними цінами. Причому угоди в основному проходили у формі обміну: через низьку купівельну спроможність грошей набагато більше значення для селян мали промислові товари. А робітники в умовах централізованого пайкового постачання отримували грошима не більше десятої частини оплати своєї праці.
Зростання цін і Пайковое постачання привели до утвердження зрівняльного розподілу. при якому незалежно від досвіду і наявних навичок робітники отримували однакові пайки, що стало невід'ємною частиною нинішній економічній системи. Неможливість з боку влади матеріально стимулювати продуктивність праці призвела до заміни економічних важелів впливу позаекономічними (примусовими).
Потрібно відзначити, що якщо спочатку елементи військово-комуністичної політики вводилися стихійно, у відповідь на які диктуються війною умови, то з часом більшовицьке керівництво стало розцінювати сформовану систему як цілком відповідає вимогам і мирного часу. Прихильники негайного переходу до соціалізму - «ліві комуністи» на чолі з Бухаріним - ще до початку Громадянської війни вимагали загальної негайної націоналізації промисловості, відмови від відрядної оплати і премій за велику продуктивність, введення «зрівнялівки» в оплаті. Тепер їх ідеї знаходили повне втілення.
Отримані за два роки результати багато в чому збігалися з теоретичними уявленнями більшовиків про те, яким має бути соціалістичне суспільство. Це історичне збіг породило певну ейфорію щодо військових, командних, адміністративних заходів які стали розглядатися не як вимушені, а як основний інструмент соціалістичного будівництва. Сукупність цих уявлень Ленін пізніше назвав «військово-комуністичної ідеологією». Не будучи на початку 1918 р прихильником таких жорстких заходів в економіці, Ленін до кінця Громадянської війни піддається загальному настрою.
Незважаючи на послідовність «військово-комуністичного» курсу, на рубежі 1920-1921 рр. він все частіше давав збої. Різко скоротив перевезення залізничний транспорт, що було обумовлено браком палива і зношеністю рухомого складу. В результаті знизився підвезення продовольства в промислові центри. На скорочення поставок вплинули і масові селянські виступи; їх учасники не тільки самі не давали хліб, а й перешкоджали його доставці іншими. Традиційна опора більшовиків - армія - ставала все більш нестабільною. Перед керівництвом країни виник вибір: або в ім'я ідеї продовжувати «воєнний комунізм» і ризикувати владою, або піти на поступки і вичікувати більш зручного моменту для подальшого наступу. Вирішальним фактором у виборі шляхів подальшої політики став Кронштадский заколот.
Багато в чому «воєнний комунізм», дійсно, вдався. Безсумнівно, він сприяв перемозі більшовиків у громадянській війні. Він дозволив перевірити на практиці раніше лише передбачувані положення про принципи дії безтоварній економіки. Економічно система була спочатку ірраціональна. Однак згортання «воєнного комунізму» було не в результаті неминучих для нього провалів, а в першу чергу в результаті масового протесту населення.
Більшість російських істориків сходиться на думці, що «військовий комунізм» став помилковою моделлю комуністичного ладу, де теорія йшла слідом за практикою. Основною помилкою стало продовження курсу в мирний час, що призвело до масштабної кризи в економіці країни, для ліквідації якого потрібен був негайний перехід до НЕПу. На думку В. П. Булдакова, основним підсумком «воєнного комунізму» стало формування адміністративно-командної системи, яка стала розвиватися за своїми власними законами. Перехід до нової економічної політики не зміг докорінно змінити сформованих установок, вони зберігалися протягом всієї історії існування радянського режиму.