У систему земських установ входили: виборчі з'їзди (їх завданням було раз в три роки визначати склад корпусу повітових гласних), губернські та повітові земські збори (розпорядчі органи), губернські та повітові земські управи (виконавчі органи). Земські збори скликалися зазвичай один раз на рік для визначення провідних напрямків господарської діяльності, розгляду і затвердження кошторису, розкладки повинностей.
Губернські і повітові управи в період між сесіями зборів управляли майном земства і «взагалі господарством губернії або повіту», керуючись у своїй діяльності рішеннями земських зборів. Законодавство передбачало перелік обов'язків управ, в тому числі їх щорічний звіт перед зборами. Діяльність управи, пов'язана з управлінням і розвитком, здійснювалася невеликим числом виборних земських службовців (3-6 чоловік).
У 60-і рр. XIX ст. місцеве самоврядування в Росії поширилося на територіях губерній і повітів, розташованих в європейській частині країни. Міське самоврядування здійснювалося в губернських і повітових містах. В подальшому кордону місцевого самоврядування розширилися за рахунок низових адміністративно-територіальних одиниць - волостей.
До функцій земських установ ставилися: турбота про народне продовольство і ветеринарії, медична допомога населенню, сприяння розвитку початкового народного освіти і громадського піклування, розвиток взаємного земського страхування, будівництво та благоустрій доріг, відкриття ярмарків, сприяння торгівлі.
Висока ефективність роботи земств дозволяла їм протистояти державній машині бюрократії. Життєвість земств забезпечувалася їх справжнім самоврядуванням. Земства самі формували свої керівні органи, самі виробляли структуру управління, самі визначали основні напрямки своєї діяльності. Життєздатність земств забезпечувалася також їх самофинансированием і штатом високопрофесійних і компетентних працівників.
Незважаючи на очевидні і істотні недоліки, земська реформа в цілому була схвалена ліберально налаштованої громадськістю. Тому успіх цього заходу змусив уряд всерйоз зайнятися питанням громадського самоврядування міст.
Систему органів міського громадського управління становили:
- Міське виборчі збори для обрання гласних через кожні 4 роки;
- Міська Дума (розпорядчий орган);
- Міська управа (виконавчий орган).
Право голосу в обранні гласних мали всі міські обивателі, які досягли 25 років, які є російськими підданими і сплачують прямий міський податок з нерухомості, торгів або промислів. Усі виборці ділилися на три курії. Вони вносилися до загального списку за спаданням сплачуваних зборів, потім список ділився на три розряди, кожен з яких платив 1/3 загальної суми міських зборів. Всі розряди обирали рівну кількість гласних, що забезпечувало перевагу найбільших платників податків.
Міська дума складалася з голови - міського голови. голосних. а також голови повітової земської управи і представника духовного відомства. Обов'язки голови думи і управи покладалися в міському самоврядуванні на одну особу, в порушення принципу поділу виконавчої і розпорядчої влади. Основною метою при цьому було отримання додаткової гарантії від можливих протизаконних постанов думи. З тією ж метою міському голові надавалося право зупиняти виконання ухвал думи, визнаних їм незаконними. Відзначимо, що в земських установах таке суміщення посад хоча і допускалося, але не було обов'язковим.
Управа звітувала про свої справи перед думою. У надзвичайних випадках міський голова міг розпорядитися одноосібно, довівши про те згодом до відома членів управи. Разом з управою він наділявся правом оскарження незаконних постанов думи. В особливих випадках, а також для керівництва конкретними галузями господарства, дума за поданням управи могла засновувати виконавчі комісії. які підпорядковувалися міській управі. Посадові особи міського громадського управління не зважали державними службовцями, за винятком міського секретаря в губернських містах, який мав звання доповідача в губернському по міським справам присутності. Компетенція міського самоврядування суворо обмежувалася межами міста і відведених йому земель. Закон не давав чіткого розмежування компетенції міського самоврядування і міського поліцейського управління, що істотно ускладнювало діяльність першого, а відсутність примусової влади ставило його, як і земства, в пряму залежність від поліції. Закон визнавав самостійність міського громадського управління в межах наданих йому Положенням прав. Разом з тим постанови міських дум належало представляти губернатору, який міг у двотижневий термін зупинити їх виконання як незаконних. Найбільш важливі з постанов (зміна планів міст, відчуження що належать місту земель, найбільші позики, поручительства від імені міста, встановлення нових зборів) затверджувалися центральним урядом (відповідними міністерствами). Кошториси міського громадського управління затверджувалися губернатором. За проектами обов'язкових для жителів постанов дум (пов'язаних з міським благоустроєм) управа повинна була отримати висновок начальника місцевого поліцейського управління.
Дещо іншим був порядок опротестування губернатором постанов міської думи, так як городовим положенням створювався місцевий колегіальний орган для нагляду за самоврядуванням (теж данина прусської системі).
Правлячий Сенат як найвища наглядова інстанція розглядав скарги на рішення присутності від приватних осіб і установ, органів самоврядування і губернатора. Туди ж подавалися скарги на незаконність ухвал міських дум, вже затверджених міністром або губернатором.
Земські та міські установи проіснували в первісному вигляді менше 30 років, але встигли принести чимало користі. Можна не сумніватися значення земської та Київської міської реформ для господарського розвитку країни і в певній мірі для політичного виховання суспільства.
Таким чином, в результаті реформ 70-х рр. ХІХ ст. і контрреформ 90-х рр. земське самоврядування, хоча і було збережено, проте підпало під посилену урядову опіку, що йшла врозріз з існуванням самоврядування взагалі.
Межі компетенції земських органів встановлювалися в «Положеннях» про земські установи, тому джерелом відповідних повноважень територіальних об'єднань міг стати тільки той нормативний акт, який встановлювався в Російській імперії.
Отже, в основі розглянутих нами концепцій реформування земського самоврядування на території Російської імперії перебували дві теорії - «громадська» ( «господарська») і державна. перша з яких виходила з протиставлення місцевого самоврядування державі, а друга - включала органи місцевого управління та самоврядування в систему органів державної влади. Тим самим, істотним результатом діяльності земських установ було залучення частини населення до участі в місцевому самоврядуванні, перенесення центру ваги у вирішенні питань господарського і культурного розвитку зі столиць в провінцію.
Таким чином, тісний взаємозв'язок держави і самоврядування реально простежується на всіх етапах їхнього історичного розвитку. У літературі відзначені наступні основні напрямки взаємовідносин держави і місцевого самоврядування:
- участь місцевих органів, зборів громадян в обговоренні проектів законів, які доводилися до загального відома;
- проведення виборів до центральних органів і територіальні органи влади;
- організація роботи по виконанню законів;
- реалізація предметів спільного ведення.