Огден Т.Мечтаніе і інтерпретація
Ви можете самостійно сформувати предметний каталог, використовуючи пошукову систему бібліотеки.
Питання про те, що за установа земство - суспільне або державне, сильно займав ліберальних вчених і публіцистів починаючи з 1870-х років, зовсім не був в центрі їх уваги в попереднє десятиліття. Але виник він ще в процесі підготовки земської реформи, і аж ніяк не випадково.
Підставою для висновку про подібність поглядів на земство Мілютіна і Валуєва послужило порівняння двох документів - недатованих «Міркувань Комісії про пристрій земської-господарського управління» (відбили, на думку А.А. Кизеветтер, погляди Мілютіна) і вже згадуваної пояснювальної записки 7. Обидва документи дуже важливі, бо роз'яснюють основні принципи реформи.
У відповідному листі Валуєв заперечував, що дивиться на справу інакше, ніж Катков, але додавав, «що ви прагнете до бажаного, а я маю на увазі можливе. Вашого плану позитивно провести не можна. Половина осіб, які беруть участь у справі, відстоять від мене в протилежному напрямку далі, ніж ви в вашому ». Потім Валуєв повідомляв, що після довгої боротьби зумів повернути «то, що на час було віддана», - головування ватажків дворянства в земстві, так що тепер «de - facto представники дворянства і саме дворянство стоять на чолі земства» 12.
З цього ясно, що доля земської реформи не залежала повністю від поглядів голови Комісії, що Валуєв зустрічав сильну опозицію своєму прагненню зробити господарем земства дворянство і дати йому в державі деяку політичну роль, якої воно активно домагалося. Зауважимо, до речі, що протидія політичним домаганням дворянства було якраз яскравою рисою в діяльності попередника Валуєва - Н. Мілютіна.
Як же дивився на сутність і завдання земства Мілютін? В архіві збереглися його зауваження на проект земських установ, подані ним до Ради Міністрів в травні 1862 року 13. У них Мілютін висловлює думку, що «земське управління, як чисто місцеве, очевидно не може і не повинно анітрохи стосуватися державних справ, ні інтересів державної скарбниці, ні суду, ні, нарешті, поліції виконавчої, цього головного місцевого органу центральних установ. Поза цих галузей власне урядової діяльності залишається велике коло місцевих інтересів, здебільшого дріб'язкових, так би мовити, звичайних і для Вищого Уряди важливих, але складових нагальну потребу місцевого населення »14. Тому він вважав за потрібне розширити компетенцію земства, довіривши йому« ті частини земського господарства, які вимагають найближчих економічних розпоряджень і де, отже, дії станових представників можуть мати прямий і безпосередній вплив на добробут жителів »15. Потім ілютін висловлював переконання, що «чим повніше і действительнее буде участь земського управління в господарські розпорядження цього роду, тим ближче досягається основна мета майбутнього перетворення, і навпаки, чим більше встановлено буде обмежень в цьому відношенні, тим важче щепитимуться до нас нові установи. »16.
Наполягаючи на необхідності «дати саме, по можливості, широкий розвиток господарської діяльності» земських установ, Мілютін особливо підкреслював, що вони «не можуть і не повинні мати характеру політичного; їх значення власне адміністративне, і ось чому немає причини, як я смію думати, заснувати новий закон виключно на недовіру або перебільшених побоюваннях »17. В цілому Мілютін всіляко намагався захистити відведену земству сферу від втручань державної влади.
Крім того, він наполягав на розширенні представництва в ньому міських і сільських громад 18. Слід зазначити, що розроблені в комісії при Мілютін органи господарського управління (так звані губернські земські присутності) складалися з рівного числа депутатів усіх трьох станів 19. Це також відрізняло його від Валуєва, який прагнув забезпечити перевагу дворянства і тим самим відкупитися від його домагань, винагородивши за втрачене при селянської реформи 20.
В «Міркуваннях Комісії» міститься точка зору, за змістом, тону і духу вельми близька до тієї, якої дотримувався Мілютін. У розділі «Істота, ступінь і межі влади земських установ» сказано, що цим установам «повинна бути надана дійсна і самостійна влада в завідуванні справами місцевого інтересу, місцевого господарства губерній і повітів. Доки дії земських установ стосуються тільки місцевого інтересу, немає потреби в участі урядової влади, в прямому її втручанні і вплив на хід справ »21.
«Що стосується до відносин земських установ до інших існуючих урядовим місцях і особам, то земські установи, маючи характер місцевий і громадський, очевидно не можуть входити в ряд урядових губернських або повітових інстанцій, а тому не можуть підлягати і інстанційному службовому підпорядкування або мати в своєму підпорядкуванні будь-які з урядових місць. Підкоряючись загальним законам на тій же підставі, як окремі товариства та приватні особи, земські установи, з іншого боку, мають право на сприяння і виконання законних своїх вимог урядовими особами та установами »22. Гарантії ж від порушення як приватних, так і загальнодержавних інтересів« повинні полягати в нагляді Урядової влади за законністю відбулися вже постанов і в відповідальності земських установ за незаконні і неправильні дії перед судовою владою »23. Число розпоряджень земств, п про яких потрібно затвердження уряду, має бути «дуже обмежена, і всі вони повинні бути в точності вказані в законі» (що повністю збігається з думкою Мілютіна, вираженим в його зауваженнях) 24.
А поруч, на полях, рукою Валуєва зроблено наступне додавання: «Якщо, з одного боку, необхідно надати місцевим установам ту ступінь самостійності і такий простір для їх дій, без яких не може бути досягнута сама мета їх встановлення, то, з іншого боку, належить зберегти цілість і непорушним почав державного
єдності », яке є« наріжний камінь могутності, а з ним і добробуту держави »29.« В основі припущень про земських установах лежить децентралізаційних думка », продовжує Валуєв,« але ця думка не направляється до ослаблення зв'язку між частинами і загальним центром. Державна влада не відділяє від себе земство, а залучає його до спільної справи. Вона бачить в ньому не суперника, але союзника. Земським установам довіряється найближчим піклування про тих інтересах, які на місцях відчуваються жвавіше, ніж в центрі, найближчим завідування тими справами, які можуть бути скеровані і разрешаеми краще, ніж з центру державного управління. Але це управління через те не стає чужим місцевих справ, місцевим інтересам. По суті, передаючи земським установам, в певних межах, деякі предмети відомства, Уряд не зменшує сукупність своїх прав, але полегшує тягар лежачих на неї обов'язків »30. Між іншим, тут Валуєв цілком висловив той погляд на призначення земства, який стане керівним в бюрократичних сферах напередодні контрреформи 1890 року.
Однак Валуєв не був би тим лукавим міністром, яким він запам'ятався сучасникам, що не внеси він і сюди елемент якоїсь подвійності. Вважаючи, що «самодержавство має залишатися недоторканним, але форми його прояви повинні оновитися» 36. Валуєв задумував реформу Державної Ради з метою ввести дорадче представництво при цьому, дорадчому ж, органі. Визнання державного характеру земства допомагало йому зробити цей упереджувальний політичний крок, який він пов'язував саме з земською реформою: саме представники земств мали скласти більшість так званих «державних голосних» 37.
Але разом з тим Валуєв відчував глибоке недовіру до початків самоврядування, до громадської ініціативи, а тому побоювався самостійної політичної ролі земства. Коли в 1866 році постало питання, чи мають земства право обкладати торгово-промислові заклади відповідно до їх прибутковістю, то Валуєв побачив тут введення нового для Росії початку прибуткового податку і в своєму листі до міністра фінансів Рейтерна наполягав, що таке право, як право політичне , має належати тільки верховному уряду. Результатом було підкосила земські фінанси рішення дозволити земству обкладати ці заклади згідно цінності нерухомості, аж ніяк не торкаючись розмірів обороту 38.
Залишаючи за урядом необмежене право втручання в земські справи, Валуєв виявляв вельми парадоксальне, але легко пояснити психологічно бажання відокремити державу від земства, але не відділить при цьому земство від держави. Валуєв прекрасно розумів, що навіть відносна самостійність земства небезпечна; вона загрожує розвинутися в щось більше і непередбачуване; земство може перетворитися на подобу «держави в державі» (згодом поширена звинувачення земству від його противників), стати знаряддям федералізації, а потім і руйнування Росії 39. Тому важко позбутися враження, що внутрішньо Валуєв був схильний зробити земства «тільки органами центрального управління для завідування відомої галуззю господарства », як через кілька років назвав їх один ліберальний публіцист 40. Валуєв явно не поспішав відкрито, раз і назавжди вирішити питання про те, чи має земство політичне значення, сел Ольку хотів би на майбутнє залишити вільними всі шляхи - і вліво, і вправо, і вперед, і назад - в залежності від того, як складуться відносини самодержавної влади і земства, які настрої візьмуть гору в ньому. Головним його бажанням було поступитися, нічого не поступаючись, віддати, нічого не віддаючи, словом, дещо змінити, зберігши в основному все як і раніше, тільки прикривши новими формами стару суть.