Людина як ворог
Про природну ворожості між людиною і людиною кажуть скептичні моралісти, для яких homohominilupusest 1 і «в нещастя наших кращих друзів є щось, що не цілком для нас неприємне». Однак ж і протилежним чином налаштована моральна филосо-фія, що виводить моральну самовідданість з транс-цендентних основ нашого єства, аж ніяк не уникає подоб-ного песимізму. Адже вона визнає, що в наших заворушеннях, дослідно збагненних і ісчісліми, неможливо виявити жер-ничих відношення Я до Ти. Отже, емпірично, з-гласно розуму, людина є просто егоїстом, і повернути цей природний факт в його протилежність вже ніколи не зможе сама природа; на це здатний лішьdeusexma-china2 якогось метафізичного буття всередині нас. Мабуть, дан-ва ворожість виявляється, щонайменше, деякою фор-мій або основою людських відносин поряд з іншою - сім-патіей між людьми. Примітно сильний інтерес, який, наприклад, людина відчуває саме до страждань дру-гих людей, можна пояснити тільки змішанням обох мотиви-ровок.
На сутнісно притаманну нам антипатію вказує і таке часте явище, як «дух протиріччя», властивий від-нюдь не тільки принциповим впертого, завжди говорить «ні» (до розпачу свого оточення, будь то дружній або родинне коло, комітет або театральна публіка). Не можна ска-мовити, що найбільш характерна область політична, де «дух протиріччя» торжествує в тих діячів опозиції, класси-ного типом яких для Маколея був Роберт Фергюсон; His hostility was not to Popery or to Protestantism, to monarchical government or to republican government, to the house of Stuarts or to
Перш за все, від визнання апріорного інстинкту боротьби неможливо відмовитися, якщо придивитися до неймовірно крейда-ким, просто сміховинним приводів найсерйознішою боротьби. Один англійський історик розповідає, що зовсім недавно пе-редралісь між собою дві ірландські партії, ворожнеча кото-яких виникла з суперечки щодо масті якийсь корови. В Індії кілька десятиліть тому відбувалися серйозні повстання внаслідок чвари двох партій, нічого не знали одна про іншу, крім того що вони - партії правої і лівої руки. І тільки, так би мовити, на іншому кінці ця нікчемність приводів для суперечки виявляє себе в тому, що часто він за-вершается явищами просто дитячими. Мусульмани і індуси живуть в Індії в постійній, латентної ворожнечі і відзначатимуть-ють її тим, що мусульмани застібають своє верхнє плаття зліва направо, а індуси - справа наліво, що на загальних тра-пезах перші сідають в коло, а другі - в ряд, що бідні магометани використовують в якості тарілки одну сторону листа, а бідні індуси - іншу. У людської ворожнечі при-чину і дію часто до такого ступеня знаходяться поза зв'язком і
розумній пропорції, що неможливо правильно зрозуміти, є-ється чи уявний предмет спору його дійсним приводом або всього лише виходом для вже існуючої ворожнечі. Що стосується, наприклад, окремих процесів боротьби між рим-ськими і грецькими партіями в цирку, поділу на партії 4. боротьби Червоної та Білої троянд, - то неможливе вість віднайти якусь раціональне підставу для боротьби змушує нас щонайменше сумніватися в її сенсі. Загалом складається враження, що люди ніколи не любили один одного через речей настільки малих і незначних, як ті, через яких один іншого ненавидить.
Спостереження усіляких антипатій і поділу на партії, інтриг і випадків відкритої боротьби, звичайно, могло б поста-вити ворожість в ряд тих первинних людських енергій, що не вивільняються зовнішньої реальністю їх предме-тів, але самі для себе ці предмети створюють. Так кажуть, що людина не тому має релігію, що вірить в Бога, але тому вірить в Бога, що має релігію як налаштованість своєї душі. Відносно любові, мабуть, загальновизнано, що вона, особ-но в молоді роки, не є лише реакція нашої душі, кото-рую викликає її предмет (наприклад, як сприймається колір нашим апаратом зору). Душа має потребу любити і
тільки сама обіймає певний предмет, що задовольняє цю потребу. Та душа вперше і наділяє його, при певних обставинах, такими властивостями, які нібито викликали любов. Немає ніяких підстав стверджувати, що те ж саме (з деякими застереженнями) не може відбуватися і з розвитком протилежної афекту, що душа не обла-дає автохтонної потребою ненавидіти і боротися, часто тільки і проецирующей на які обираються нею предмети, їх віз-спонукає ненависть властивості .
Це не настільки очевидний випадок, як любов. Справа, мабуть, в тому, що потяг любові, завдяки тому що в юності вона неймовірно фізіологічно загострене, безсумнівним чином підтверджує свою спонтанність, свою визначеність зі сто-ку terminusa quo 6. Потяг ненависті, мабуть, лише у виняткових випадках має такі гострі стадії , які могли б дозволити так само усвідомити її суб'єктивно-спон-танний характер.
Отже, якщо у людини дійсно є формальне вле-чення ворожості як парна протилежність потрібно було-сти в симпатії, то, по-моєму, історично воно бере початок в одному з тих психічних процесів дистиляції, коли внут-ренніе руху в кінці кінців залишають в душі після себе загальну їм форму як якесь самостійне потяг. Інте-реси різного роду настільки часто спонукають до боротьби за оп-ределенние блага, до опозиції певним особистостям, що, цілком ймовірно, в якості залишку в спадковий інвентарних-тар нашого роду могло перейти стан збудження, саме по собі спонукає до антагоністичним виразами.
Відомо, що - в силу неодноразово обговорювалися при-чин - взаємини примітивних груп майже завжди вража-Дебні. Мабуть, самий радикальний приклад - індіанці, у яких кожне плем'я вважалося знаходяться в стані війни з будь-яким іншим, якщо з ним не було укладено виразний мирний договір. Але не можна забувати, що на ранніх стадіях культури війна є чи не єдина форма, в кото-рій взагалі йде мова про зіткненні з чужою групою. Як і куди межтерриториальное торгове спілкування було нерозвинене, індивідуальні подорожі невідомі, а духовна спільність ще не виходила за кордон групи, крім війни не було ніяких соціологічних взаємозв'язків між різними груп-пами. Тут взаємини елементів групи і примітив-них груп між собою виявляються в абсолютно протипожежні-помилкових формах. Усередині замкнутого кола ворожнеча, як правило,
означає переривання взаємозв'язків, відстороненість і уникаючи-ня контактів; ці негативні явища супроводжує навіть стра-стное взаємодія відкритої боротьби. Навпаки, кожна з груп в цілому байдужа до іншого, поки триває світ, і лише під час війни вони знаходять один для одного активну значи-мість. Тому один і той же потяг до експансії і діючий-ності, яке всередині вимагає безумовного світу як основи зчеплення інтересів і взаємодії, зовні може висту-пать як войовнича тенденція.
Війна, що виникає на основі єдності і рівності, дуже часто буває більш пристрасною і радикальної, ніж в разі, якщо партії не становили одне ціле. Древ-ний іудейський закон дозволяє двоєженство, але він же накладаючи-ет заборона на шлюб з двома сестрами (хоча після смерті однієї з них можна одружитися з іншою), бо такий шлюб особливо спо-собствовать б порушення ревнощів. Тобто прямо припускає-покладається як факт досвіду, що на грунті спорідненої спільності виникає сильніший антагонізм, ніж між чужими. Вза-імная ненависть найдрібніших сусідніх держав, у яких вся картина світу, локальні зв'язку та інтереси необхідним чином дуже схожі й нерідко мають навіть збігатися, часто набагато більш пристрасно і непримиренна, ніж між біль-шими націями, просторово і по суті абсолютно чужими один одному . Цей рок наздогнав і Грецію, і післяримський Італію, і з ще більшою силою він нападав на Англію, поки там після норманського завоювання не сплавилися обидві раси. Вони, ці раси, жили упереміж на одній і тій же тер-ритор, були прив'язані один до одного постійно діяти-шими життєвими інтересами, їх утримувала разом єдина ідея держави. І все-таки внутрішньо вони були зовсім далекі, у всій істоті кожної з них позначалася відсутність взаєморозуміння, а у владних інтересах вони були абсолют-но ворожі одна одній. Справедливо сказано, що ожесто-чення і ненависть тут були більшими, ніж вони взагалі могли проявитися у відносинах між зовні і внутрішньо раз-діленими племенами.
різному, велике воно чи мало. Такий стан справ в конфесії-ональних суперечках між лютеранами і реформатами в XVII в. Тільки-но відбулося велике відокремлення від католицизму, як тут же ціле розщеплювалося по нікчемним приводів на партії, за заявами яких швидше можлива була б заг-ність з папістами, ніж з прихильниками іншого віросповідання. А коли в 1875 р в Берні виникли труднощі з визначенням місця католицького богослужіння, тато не дозволив, щоб воно відбулося в церкві старокатоліков 7. краще тоді вже в реформатської церкви.
Але де немає цього наміру при будь-яких обставинах все-таки домовитися, там свідомість антагонізму, загострене ра-венства в усьому іншому, робить антагонізм ще гостріше. Люди, які мають багато спільного, часто куди гірше, несправедливі обі-жают один одного, ніж зовсім чужі. Іноді це трапляється тому, що велика область їх взаємної спільності стала чимось само собою зрозумілим, і тому не вона, а то, що на даний момент їх різнить, визначає позиції по відношенню один до дру-гу. Переважно це відбувається саме в силу їх небагатьох відмінностей, а всякий дрібний антагонізм набуває іншого відносне значення, ніж це буває між людьми більш відчуженими, з самого початку взаємно орієнтованими на можливі відмінності. Звідси - сімейні конфлікти через спів-вершать дрібниць, трагічність «дрібниць», через які часом розходяться цілком підходять один одному люди. Це від-нюдь не завжди означає, що гармонізують сили ще преж-де занепали; якраз велика схожість властивостей, схильне-стей, переконань може привести до того, що розбіжність у чомусь зовсім незначному (через гостроти протилежностей) буде відчуватися як щось зовсім нестерпне.
До цього додається ще наступне: чужому, з ким не обсягів по-диня ні загальні якості, ні інтереси, люди протистоять об'єктивно, ховаючи особистість в шкаралупу стриманості, тому окреме відмінність не так легко стає домінантою людини. З абсолютно чужими стикаються лише в тих точках, де можливі окремі переговори або збіг інте-сов. Ними обмежується і протягом конфлікту. Чим більше у нас як цілісних людей спільного з іншою людиною, тим лег-че наша цілісність стане сполучатися з кожним окремим ставленням до нього. Звідси та непомірна різкість, ті сри-ви, які люди, зазвичай цілком собою володіють, іноді по-зволяют собі якраз з найближчими. Щастя і глибина відносин з людиною, з яким ми, так би мовити, відчуваємо свою тотожність, коли жодне слово, спільна діяльність або страждання не залишаються справді відокремленими, а обле-кают собою всю душу, душа віддає себе без залишку - так це і сприймається : ось що робить розлад в подібному случає так фатально і пристрасним, задаючи схему для згубного отож-дествленія: «Ти - взагалі».
Якщо люди виявляються одного разу пов'язаними між собою таким чином, вони занадто звикають всю тотальність своє-го буття і відчування віддавати тому, до кого в цей момент звертаються. Інакше вони і в суперечку привнесуть зайві акценти, свого роду периферію, через що суперечка переростає самий привід до нього і межі свого об'єктивного значення і веде до роздвоєння особистості. На вищому щаблі духовного образо-вання цього можна уникнути; бо для неї характерно з'єднань-ня повної самовіддачі (душа віддає себе однієї особи) з повним взаємним відокремленням елементів душі. У той час як недиференційована пристрасть сплавляє тотальність людини з порушенням однієї частини або моменту, освітньої-ня не дозволяє їм вирватися за межі його власного, точно окресленого права. Тим самим відносини гармонійних натур знаходять ту перевагу, що саме в конфлікті вони усвідомлюють, наскільки незначний він в порівнянні з соедіняющі-ми їх силами. Але крім цього, саме у глибоких натур потонемо-ченная чутливість до відмінностей робить схильність і від-обертання тим більш пристрасними, що вони виділяються на тлі протилежним чином пофарбованого минулого, а саме, в разі одноразових, неотзиваемих рішень про їхні стосунки, зовсім відмінних від маятникового руху їх повсякденному взаімопрінадлежності, що не піддається со-думку.
Стихійне відраза, навіть почуття ненависті між чоловік-чинами і жінками не має певних підстав, а є обопільне відкидання всього буття особистостей - іноді це перша стадія відносин, другою стадією яких є палке кохання. Можна було б дійти парадоксального припущенням, що у натур, які визначені до найтіснішому чуттєвої зв'язку, цей поворот викликається інстінк-нормативної доцільністю, щоб повідомити певного почуття за допомогою протилежної йому прелюдії - слів-но б відступом для розбігу - пристрасне загострення і свідомість того , що тепер знайдені. Ту ж форму виявляючи-ет і протилежне явище: глибока ненависть Вира-стає з розбите кохання. Тут, мабуть, вирішальне значення має не тільки сприйнятливість до відмінностей, але перш за все-го спростування власного минулого, що виражається в той-який зміні почуттів. Дізнатися, що глибока любов (до того ж не тільки статева) є помилкою і відсутністю інстинкту, - це таке самообнаженіем, такий надлом в надійності і єдиний стве нашого самосвідомості, що ми неминуче змушуємо пред-мет цього нестерпного почуття спокутувати його перед нами. Тай-ве відчуття власної провини ми дуже передбачливий-но прикриваємо ненавистю, яка полегшує приписування всієї провини іншому.
1 Людина людині вовк (лат.).
2 Бог з машини; розв'язка внаслідок непередбаченого йдуть-тва (лат.).
3 Його ворожість відносилася не до папству або протестантизму, монархічного правління або республіканського правління, дому Стюартів або Нассаускому дому, але взагалі до всього в той час уста-новівшемуся (англ.). Йдеться про письменник Р.Фергюсоне (1637-1714), Фергюсона-змовників, як його називали.
4 Единосущие і подобносущего (грец.). Мається на увазі прапора-тий догматичний суперечка щодо природи Христа.
5 Щось не ладиться (лат.).
6 Вихідний пункт (лат.).
7 Старокатолицизм - протягом, що відкололося від католицизму пос-ле Ватиканського собору (1869-1870).