Крім того, мені здається, що я маю і моральне право на такий ризик. Я з юності не мав жодних симпатій до Сталіна і сталінізму. Ще в 1939 році я відкрито виступив проти культу Сталіна, за що був виключений з комсомолу і з інституту, спрямований в психіатричний диспансер для обстеження, а потім доставлений на Луб'янку. У диспансері мене визнали психічно здоровим, чого не зробили б в ліберальні післясталінські часи. А з лап органів державної безпеки мені вдалося вислизнути. І аж до хрущовської доповіді моїм таємним покликанням була антісталіністская пропаганда. Мушу визнати, що я не був єдиним у своєму роді. У хрущовські роки справа критики сталінізму взяли в свої руки самі колишні запеклі сталіністи, і мій антисталінізм втратив сенс. І я знайшов здатність поставитися до нього спокійно, т. Е. З ненавистю, а з презирством.
А моя мати до самої смерті (вона померла в 1968 р) зберігала в Євангелії портрет Сталіна. Вона пережила всі жахи колективізації, війни і повоєнних років. Якби в деталях описати, що їй довелося винести, західний читач не повірив би. І все-таки вона зберігала портрет Сталіна. Чому? У відповіді на це питання лежить ключ до розуміння сутності сталінізму. Справа в тому, що, незважаючи на всі жахи сталінізму, це було справжнє народовладдя, це було народовладдя в найглибшому (не скажу, що в хорошому) сенсі слова, а сам Сталін був справді народним вождем. Народовладдя - це не обов'язково добре. Звірства сталінізму були характерним виразом народовладдя в той період. І цьому нітрохи не суперечить те, що одночасно це було і насильством над самим народом. Народний вождь - це не обов'язково мудрий і добрий чоловік. Іноді народні вожді бувають несосвітенними мерзотниками. І іноді самі вони глибоко зневажають народ, бо знають, що таке народні маси в реальності, а не в книжках і в доктринах. Саме Сталін, а не Ленін був народним вождем, бо у Леніна тих мерзенних якостей, які приписуються Сталіну, було недостатньо, щоб стати народним вождем.
Щоб відповісти на питання про сутність сталінізму, треба встановити, чиї інтереси висловлював Сталін, хто за ним йшов. Чому моя мати зберігала портрет Сталіна? Вона була селянка. До колективізації наша сім'я жила непогано. Але якою ціною це діставалося? Тяжка праця зі світанку до заходу. А які перспективи були у її дітей (одинадцять душ!)? Стати селянами, в кращому випадку - майстрами. Почалася колективізація. Руйнування села. Втеча людей в міста. А результат цього? У нашій родині одна людина стала професором, інший - директором заводу, третій - полковником, троє стали інженерами. І щось подібне відбувалося в мільйонах інших сімей. Я не хочу тут вживати оціночні висловлювання «погано» і «добре». Я хочу лише сказати, що в цю епоху в країні відбувався безпрецедентний в історії людства підйом багатьох мільйонів людей з самих низів суспільства в майстри, інженери, вчителі, лікарі, артисти, офіцери, вчені, письменники, директори та т. Д. І т. п. Не грає ролі проблема, могло б чи ні статися щось подібне в Росії без сталінізму. Для учасників процесу це фактично відбувалося під час сталінізму і, здавалося, завдяки йому. І дійсно, багато в чому завдяки йому. Ось ці мільйони людей, вовлекавшие в сферу своїх переживань мільйони інших, і з'явилися опорою і ударною силою сталінізму. Звичайно, не тільки реальні успіхи людей, а й ілюзії грали тут роль. Але ілюзій не щодо марксистських казок (в них вірили мало), а щодо дуже простих речей: поліпшення побутових умов і душевних відносин між людьми. Для мене і багатьох моїх однолітків окрема ліжко з чистими простирадлами і триразове, регулярне харчування здавалися межею мрій. Хоча багато хто з нас не вірили в марксистські казки і розуміли суть реального комунізму, а й у нас були надії на цю окреме ліжко і ситний обід. Ці надії пересилювали наше негативне ставлення до нарождающемуся суспільству. Хотіли ми цього чи ні, вони зв'язувалися з ім'ям Сталіна. При оцінці особистості треба враховувати не тільки її суб'єктивні якості, але і те, як вона відображається в свідомості оточуючих. А Сталін у свідомості оточуючих відображався не тільки і не стільки як мерзотник, скільки як символ цього великого процесу. Це була серйозна історія, а не просто насильство купки жорстоких зловмисників над добрим і обдуреним народом. Народ обдурять не був. Не забувайте, що в самих масові репресії сталінських часів, в яких постраждали мільйони простих людей, брали активну участь мільйони інших простих людей, причому одні і ті ж люди часто грали роль катів і жертв. Ці репресії теж були проявом самодіяльності широких мас населення. І тепер важко з'ясувати, чия частка в них більше - частка вищих зловмисників на чолі зі Сталіним або частка цих широких нібито ошуканих мас населення. Жертви сталінізму - це лише половина правди про нього. Є інша половина, а саме та, що жертви були помічниками і співучасниками своїх катів. Жертви були адекватні породила їх епосі. Жах епохи становлення комунізму полягає не стільки у факті жертв, скільки в тому, що отримує переваги, відбирається і виживає тип людини, готового піти на жертви і зробити своїми жертвами інших людей. Сталін був яскравим виразником цієї психологічної революції. Мені здається, що сталінські репресії принесли Сталіну більше божественного шанування, ніж його неухильна політика щорічного копійчаного зниження цін на продукти харчування.
У сталінський період склалися всі органи тіла комунізму і чітко визначилися їх функції, були вироблені всі ритуали і зразки поведінки. Після смерті Сталіна відбулися, звичайно, деякі зміни. Хрущов, наприклад, вдарився в невластиву Сталіну, жахливу балакучість і почав мотатися по білому світу. Але образ Сталіна все одно тяжів над його свідомістю. Брежнєв претендує на роль другого Ілліча. За балакучості і по схильності до подорожей він перевершив Хрущова, хоча по ораторським даними йому більш підійшов би сталінський варіант. Але не потрібно бути фахівцем з психоаналізу, щоб помітити, що образ Сталіна змолоду опанував душею Брежнєва. Звичайно, Хрущов пішов на викриття жахів сталінізму, а Брежнєв не наважується на масові репресії навіть проти дисидентів, нечуваних за сталінських часів. Але чи є це їх особисті якості? Антісталіністскіе настрою з'явилися в країні і в партії задовго до хрущовської доповіді. Останній в більшій мірі був підсумком попередньої історії, ніж початком нової. Він був віхою в новій історії, а не рушійною причиною. Рушійні причини залишилися прихованими. Про них не хочуть говорити навіть дисиденти. Брежнєвський ж «лібералізм» також не їсти особиста його риса. Це - міцне завоювання панівних верств радянського суспільства, які лише після смерті Сталіна (т. Е. З закінченням сталінського періоду) відчули себе в безпеці.
У Радянському Союзі офіційно вважається, що в сталінські часи порушувалися норми партійно-державного життя, але що тепер з цим покінчено. З цього приводу лунають критичні голоси. "Нічого подібного! - віщають ці голоси. - Згадані норми і тепер порушуються! »Ці голоси рахують, що якщо в країні погано, так, значить, норми порушуються. Але як офіційна точка зору, так і її критика в даному випадку позбавлені сенсу. В даний час в країні погано не внаслідок порушення норм партійно-державного життя, а внаслідок їх найсуворішого дотримання. Справа не в тому, чи дотримуються чи ні норми, а в тому, що собою представляють самі ці норми. А епоха сталінізму була епохою винаходи і затвердження цих норм. Усе було не так, ніби вже були якісь норми, коли прийшов Сталін зі своєю бандою і почав порушувати їх. Коли прийшов Сталін, ніяких таких норм ще не було. Вони народжувалися і затверджувалися в той страшний процесі, який лише згодом був витлумачений як їх порушення. Не можна було порушити те, чого ще не було. Просто процес становлення суспільства має свої норми, відповідно до яких виробляються норми що є суспільства. Весь сталінський період проходив в точній відповідності з першими.
Зараз багато хто боїться повороту країни до сталінізму і пов'язують це з майбутньою реабілітацією Сталіна. Страхи марні. Якщо реабілітація і станеться, вона буде половинчастою. Сучасні вожді комунізму, як то кажуть, самі з вусами, самі не проти потрапити в генії всіх часів і народів. І їм зовсім ні до чого воскрешати конкурентів з страшного минулого. А широкі маси населення зараз уже позбавлені тієї влади над ближніми, якою вони володіли в сталінські часи. Епоха буйного народовладдя, на щастя, скінчилася. А без самодіяльності маси населення ніякої сталінізм неможливий. Я не хочу цим сказати, що в Радянському Союзі не буде відбуватися погіршення життя. Навпаки, таке погіршення дуже навіть можливо. Але не всяке погіршення немає вороття назад. Воно можливо і на шляху нестримного руху радянського суспільства вперед до світлих ідеалів комунізму. Та мразь, в яку спрямовується радянський народ, буде новим творчим внеском в славну історію комунізму.
У 1939 році з відзнакою закінчив школу і вступив до Московського інституту філософії, літератури та історії. Про його таємних виступах, які критикують тоталітарний режим, донесли, за що він був виключений з МИФЛИ, потім заарештований. Від арешту він втік, і в 1940 році пішов добровольцем в Червону Армію, позбувшись таким чином від переслідувань.
Служив в кавалерії. Брав участь у Великій Вітчизняній війні з 1941 року в складі танкового полку. Однак до початку війни його полк не встиг отримати танки і тому воював фактично як стрілецька частина. В кінці 1941 року Зінов'єв потрапив в авіаційній школу, де освоював винищувальну спеціальність. Школу закінчити не встиг, так як в 1942 році був повернений в танкові війська. Однак потім відновив навчання в авіаційній школі, звідки був випущений в 1944 році як льотчик-штурмовик. Продовжив воювати в різних штурмових полках на літаку Іл-2, пройшов Польщу, Німеччину, був у Чехословаччині, Угорщині, Австрії. Останні бойові вильоти здійснив у ході Празькій операції зі знищення великого угруповання німецьких військ генерал-фельдмаршала Шернера. Мав 31 бойовий виліт, був нагороджений орденом Червоної Зірки і іншими орденами і медалями. Завершив війну в званні капітана.
До періоду перебудови Зінов'єв був одним з найяскравіших критиків радянської системи. Так само як і Солженіцин, Зінов'єв негативно ставився до поширення прозахідних ліберальних цінностей. У пізніх виданих працях вкрай негативно оцінював руйнування радянської системи.