Зламаний «локомотив прогресу»
Але панове антилюдина та інші монетарні спекулянти підстрахувалися від непотрібного прогресу ще й тим, що в тридцятиріччя свого панування вміло вивели з ладу потужний локомотив розвитку - державні ризикові науково-технічні програми.
«За останні тридцять років нога людини не ступала в чужі світи, він не піднімався вище, ніж на 386 миль, - а це приблизно відстань від Вашингтона, округ Колумбія, до Бостона, штат Массачусетс. Америка майже за чверть століття не створила нового транспортного засобу для вивчення космосу ... »
До воцаріння ліберастичними фундаменталістів держави прекрасно розуміли обмеженість капіталізму. Він сам по собі не стане вкладати гроші в проривні проекти створення чогось принципово нового, бо боїться великих і довгих витрат з неясними перспективами прибутків. До торжества нинішньої ліберасти різні країни вкладали гроші у венчурні, ризикові проекти, прекрасно розуміючи: якщо щось епохальне буде створено, то країна отримає потужний імпульс розвитку. А приватний бізнес потім підтягнеться - і створить за свій рахунок нові компанії, що використовують проривні інновації. Відмінно працювала бінарна схема - державного «соціалізму» в ризикованих науково-технічних вкладеннях і приватного використання досягнутих результатів.
Захопивши владу на Заході, монетаристи-фундаменталісти моментально розламали цю схему. Мовляв, в ризиковані проекти гроші повинен вкладати лише приватний капітал, тоді як держава повинна фінансувати лише перевірене, лише «вірняк». Підсумком стало припинення проривного розвитку, топтання на місці. У той час як для виходу з теперішнього Глобокрізіса потрібні саме епохальні проекти-інновації!
Значна частина проривних ( «закривають» і творять нову реальність) інновацій може виникнути суто неринковим шляхом. Виключно завдяки фантазії, мрії і вольовим зусиллям.
Те ж саме стосується комп'ютерів та Інтернету, атомної промисловості, напівпровідникової електроніки, генної інженерії та ракетно-космічної галузі. В основі їх всіх лежить акт неринкового, вольового творіння принципових засад. Все це на Заході народжувалося в гострій неринковою конкуренції з некапіталістичних або не зовсім капіталістичними супротивниками - СРСР і Третім рейхом. Не стало таких суперників - немає більше і епохальних науково-технологічних проривів.
Іншим інновацій не настільки пощастило: вони-то не розвиваються. Незважаючи на майже тридцятирічне існування так званої «економіки знань» на Заході, вона не забезпечила адекватних Інтернету і мобільного зв'язку проривів в транспорті і промисловості, в енергетиці та будівництві. Капіталізм Заходу тут виявився на рідкість безплідним.
Справді, часто епохальна інновація означає необхідність витрачати багато років і грошей на напрямки, які принесуть прибуток (якщо принесуть!) Тільки через десятки років.
Який бізнесмен стане вкладати свої гроші в підприємство з півстолітньої або навіть з тридцятирічної віддачею? Це може зробити тільки цілеспрямоване, вольове і багата держава, що володіє баченням майбутнього, метою руху. У нас це держава повинна бути національно-соціалістичної нацією-корпорацією. На чолі з розумною і далекоглядної «вищою расою».
Колись Захід, змагаючись з СРСР, не скупився на подібні програми. Але тепер, підкоряючись сектантському вченню неолібералізму, західники згорнули безліч державних проектів, понадіявшись на приватну ініціативу. Тим самим вони підписали собі практично смертний вирок, прирекли себе на важку кризу і застій в проривний розвиток. Ну, а нам навіщо в ту ж яму стрибати? Ми повинні бути розумнішими.
Але не тільки в тривалості вкладень справу. Деякі інновації просто небезпечні для капіталістично-ринкових відносин, бо знищують їх. У корені суперечать капіталізму, як суперечили феодалізму друкарні, газети, вогнепальну зброю і парові машини.
«В американській системі домінують основні корпорації, і зусилля підприємців придушуються або блокуються, якщо вони йдуть« неправильним шляхом ». Наш технологічний процес обігнав відомих нам конкурентів на роки. Ми зустрічалися з багатьма корпораціями-гігантами і з'ясували, що вони не дійшли до рівня нашої компанії. Також США відстають від ЄС і Китаю в сфері комерціалізації нанотехнологій. Звичайно, наукові дослідження цінні, але якщо ви не можете їх комерціалізувати, їх цінність в кінці кінців падає.
Ми переїхали в ЄС з точки зору кращих перспектив комерціалізації нашого продукту, а також маючи на увазі, що ця наука повинна бути доступною для всього людства, а не перебувати під суворим контролем головних корпорацій США.
... У мене були суперечки з деякими високопоставленими американськими політиками. Вони думають, що можна правити світом, володіючи інтелектуальною власністю і переносячи виробництво на найбільш дешеві ринки робочої сили. Такий підхід, звичайно, годиться при масовому виробництві ширвжитку для роздрібних мереж WalMart або Target Stores, але абсолютно не проходить для нанотехнології. Один тільки рівень необхідної кваліфікації працівників кидає виклик такому глобалістських образу мислення, що передбачає експлуатацію дешевої робочої сили.
Одного разу, чи не стерпівши зверхності американських бюрократів, я сказав їм: «Схоже, ваша політика вироблялася повними ідіотами, і ось що я маю на увазі. США не можуть контролювати мізки, прагнення людства, рішучість людей. США не в змозі запатентувати всю математику, фізику, квантову механіку, хімію, медицину - і отримувати від усього відрахування. США не володіють усіма природними ресурсами, які будуть живити розвиток нанотехнології. І якщо ви думаєте, що ви зможете отримувати мільярди, розмахуючи в повітрі вашими патентами і не виробляючи нічого, ви, громадяни, ще більш тупі, ніж я про вас думав ... »
Все зрозуміло. Адже розвиток нанотеха до бажаної граничної мети - це створення невеликих фабрик, де крихітні асемблери збирають речі і вироби прямо з піску, води, вихідної сировини, роблячи непотрібними більшість нинішніх зразків промисловості, енергетики і транспорту. Такий нанотех знищує величезні капітали і корпорації, зводячи владу більшості капіталістів до нуля. Асемблери-наноботи - це промисловість уже комунізму, основа безгрошової економіки загального достатку.
Невже ви думаєте, ніби риночники це будуть створювати? Ні звичайно. Їм не потрібен ні справжній нанотех, ні енергетичні інвертори, ні багато іншого. Занадто багато!
Капіталізм в основі своїй тупий і примітивний. Для нього головне - «зрубати» якомога більше прибутку, та швидше, при мінімумі вкладень. У ряді випадків це розумно, але для радикальних інноваційних проривів - абсолютно невідповідно. І вже зовсім це не підходить для грандіозної роботи по відродженню і посилення російського народу.
«У росіян є принципова можливість вибити американців зі світового ринку ліків, - розповідав він, демонструючи конфіденційні розробки і матеріали. - Западники зробили найбільшу тупість в фармацевтиці: стали економити на наукових перспективних дослідженнях, почали замінювати людей-дослідників комп'ютерними системами. Ідіоти, вони ніби не розуміють простої речі - те, що не побачить робот, побачить людина з його фантазією і творчим мисленням! При нормальному державному керівництві Росія могла б скористатися дурістю Заходу і увірватися на глобальний ринок нових медикаментів ... »
Саме так - «при нормальному керівництві», а не при владі біло-синьо-червоних недоумків. Нині щось правлячі в РФ карлики у всьому сліпо копіюють західних «старших товаришів».
Ось ще один підсумок «славного тридцятиріччя» ліберастичними панування: в момент, коли людству, терзають Кризою Тисячоліття, потрібні прориви в науково-технічному розвитку, їх немає. Бо виявився знищеним найпотужніший «локомотив прогресу» - державні венчурні вкладення.
Але це - лише перший «поверх» системи по знищенню справжнього науково-технічного розвитку. Сучасний ультракапіталізм породив многоешелонірованную структуру з придушення творчості. З одного боку його, немов кислота роз'їдають споживацтво і суспільний настрій на особисте збагачення будь-якою ціною. З іншого боку - знищення системи освіти, розмноження істот з «кліповим», несамостійним мисленням. Все це - як кислотні дощі для плодоносною грунту. Інноваційний опір посилюється в світі пізнього капіталізму безліччю способів.
Чого вартий принцип призначення менеджерами підприємств не інженерів, які не фахівців-технарів, а фінансистів, фахівців з вилучення баришів? Така практика завдала неймовірної шкоди розвитку. Ви думаєте, так тільки в «постсоветіях» роблять? Ні, це і американське нещастя. Щоб нас не звинувачували в упередженості, відкриємо один із західних «виробничих романів».
Людина розповідає: я, мовляв, інженер-будівельник - і керував хорошою будівельною компанією. Але її з'їли фінансовий конгломерат. Він надіслав своїх управлінців, жоден з яких не був інженером. Жоден з них не чув про опір матеріалів. Але зате вони заявили, що професійні адміністратори в силах управляти будь-яким бізнесом. В результаті продуктивність компанії впала, кращі працівники звільнилися, втрати зросли. І компанія «впала».
Подібних історій - тисячі. Скрізь влада фінансистів веде до деградації, до відсікання витрат на перспективні розробки. Самі американці скаржаться на те, що їх капітал витрачають на скупку підприємств, на злиття і поглинання - і ці кошти не йдуть на оновлення обладнання та оволодіння передовими технологіями. А ці численні фірми, що добрих двадцять років займалися лише тим, що скуповували акції - і потім перепродували їх при підвищенні курсу? Вони робили бариші з повітря, ні чорта не роблячи для науково-технічного прогресу. І лише відтягували гроші з реального сектора. Тисячі молодих і розумних пішли в цю сферу фінансових спекуляцій, щоб «не бути лохами». А що в результаті?
Сергій Переслєгін зазначає, що інноваційне опір і саботаж технічного розвитку на ультраліберальними-финасовом Заході очевидні. Особливо, якщо порівнювати реалії 90-х і «нульових» років з епохою 1960-х. Тоді найскладніші розробки здійснювалися в кілька років. Не маючи сьогоднішніх комп'ютерів, віртуальної реальності та систем автоматичного проектування, інженери «шістдесятники», проте, могли в рекордні терміни - за якісь кілька років - породжувати абсолютно фантастичні прориви. Це і нові космічні кораблі, і ракети, і літаки на кшталт «Тандерберд» або МіГ-25 зі швидкістю три з зайвих Маха. А «Конкорд»? А підводні будинку? Та хіба мало що!
Сьогодні ж терміни розробки нової техніки розпухли втричі.
«Можливо, ми не помилимося, призначивши зіткнення« титаніка »цивілізації з постіндустріальним айсбергом на 1970-й рік - тим більше що десь близько цієї дати почалося падіння продуктивності капіталу, по-перше, і різко змінилися темпи технічного прогресу, по-друге .
Після польоту Юрія Гагаріна в 1961-му президент США дав своєму народу обіцянку побувати на Місяці «до кінця цього десятиліття». Між іншим, в той момент у Америки не було пристойного носія навіть для виведення корабля на низьку навколоземну орбіту. Нічого, за сім років впоралися.
Суто формально: незважаючи на очевидний прогрес інформаційних технологій, час розробки складних індустріальних технічних систем в порівнянні з 1960-ми роками збільшилася в 2-3 рази, а може бути, і більше. Можна інтерпретувати це через погіршення загальної якості людського матеріалу. А можна сказати, що уповільнення технологічного прогресу є результат взаємодії з постіндустріальним бар'єром і має своєю першопричиною зміни характеру опору інформаційного середовища. Те, що раніше виходило швидко, зараз робиться повільно або не робиться взагалі. Колись римляни теж дуже дивувалися тому, що врожайність полів раптом почала падати і отримати колишні врожаї не вдається, незважаючи ні на які зусилля.
Історія техніки дозволяє оцінити момент виникнення цього «підвищеного інноваційного опору». Строго кажучи, воно почало повільно рости вже в 1960-і. Але саме 1970-ті роки зламали колишній тренд швидкої (за 2-3 роки) зміни поколінь технічних систем ... »
Так написав Переслєгін в роботі «Через постіндустріальний бар'єр».
Капіталізм перетворився в гальмо здорового розвитку. Проілюструємо це на простому прикладі. Скажімо, мільярди чоловіків на планеті голяться. Їм що потрібно? Хороші безпечні бритви, що в ідеалі повинні служити без зміни лез довгі роки. Така суспільна потреба. Але це ж - потреба і екологічна. Бо чим довше служать речі - тим менше витрачається ресурсів, тим менше забруднюється навколишнє середовище. Технічна можливість створити «вічні» леза вже є.
Але капіталізм ніколи не піде на створення таких «довгих» лез. Бо чим більше люди витрачають грошей на бритви - тим більше прибутку компаній-виробників, всяких «Шиков» і «Жілетт». Навпаки, капіталізму необхідно, щоб для гоління виходили з ладу як можна частіше. І плювати йому на проблему безглуздого пожирання ресурсів.
Інший приклад: в інтересах всього людства - перемогти карієс зубів. Але незважаючи на всі успіхи медицини і фармакології, перемоги не сталося. А чому? Тому що дентологія (зуболікарське справа) - величезна капіталістична галузь, де карієс приносить головні прибутки. Так навіщо ж його перемагати?
Ось чому капіталізм сьогодні став небезпечною вериги на ногах істинного розвитку людини.
Поділіться на сторінці