Регулювання майнових відносин (закони Стародавньої Індії)
Шастри свідчать, з одного боку, про майнове розшарування в Стародавній Індії, а з іншого - про досить суворому збереженні общинних, кастових, патріархальних, великосімейних зв'язків. У громадському землеволодінні знаходилися пасовища, іригаційні споруди, дороги тощо. Норми давньоіндійського права охороняють землеробські права громад, сіл, селищ, які мали майже необмежене право розпорядження землею: продавати, здавати в оренду, дарувати, зокрема # 9472; храмам.
Приватне селянське землеволодіння також було пов'язано з широкими правомочностями: продажем, здачею в оренду, даруванням землі тощо.
Судячи з усього, поняття власності склалося в Індії ще в першій третині I тисячоліття до н.е. Про сформованому понятті власності, на відміну від користування річчю, свідчить і поява в дхармашастрах, наприклад в ЗМ, норм про терміни давності користування, володіння річчю, що тягнуть за собою перетворення володіння у власність.
ЗМ чітко закріплюють законні способи придбання майна.
1. шляхом передачі речі у спадок;
2. отримання її в дар;
3. покупки;
4. завоювання (тільки кшатрії);
5. лихварства (тільки вайшии);
6. виконання роботи (тільки вайшии);
7. отримання милостині (X, 115) (тільки брахмани).
Цей ідеальний порядок часто не відображав реального стану представників окремих варн.
Угоди вважалися недійсними, якщо укладалося таємно, без свідків, шляхом обману або насильства, п'яним або божевільним людиною, яка перебувала в стані гніву, горя, а також старим, дитиною, виродком. Була обмежена також дієздатність жінок, несамостійних членів великих нерозділені сімей (сина, що залежить від батька, батька, залежить від сина, брата, що не має сім'ї, та ін.).
Кредитору фактично надавалися необмежені можливості для отримання заборгованості (за допомогою хитрості, примусу, шляхом облоги будинку, захоплення тварин або синів боржника, а також сили, "коли кредитор, схопивши боржника, призводить його в свій будинок і тримає моря голодом і б'ючи його до тих пір, поки той не заплатить боргу "). При цьому ЗМ прямо наказують царю штрафувати боржника, скаржиться на кредитора, що домагається сплати боргу по "сваволі".
Найману працю нехтувався вищими Варна, не випадково в ЗМ служіння характеризується як "собачий спосіб життя", а брахману всіляко рекомендується уникати його. Вкрай важкі були і умови особистого найму. Найманий працівник, який не виконав роботу, піддавався штрафу, йому не виплачувалася наймана плата, навіть якщо він був хворий і робота в зв'язку з цим була трохи не завершеної.
Для договору купівлі-продажу характерним було те, що кастові бар'єри накладали ряд обмежень на можливість займатися торгівлею, особливо представникам вищих варн. Самопродаж і продаж родичів в рабство спричиняла вигнання з касти.
Щодо слабкий розвиток товарно-грошових відносин відбилося на деяку нестабільність договору купівлі-продажу, який, згідно з ранніми дхармашастрам, міг бути розірваний в будь-який час, за ЗМ - протягом 10 днів. Чи не чим іншим як прагненням упорядкувати торговельні відносини стало виділення в пізніх шастрах таких приводів судового розгляду, як непередача проданого або відмова від купленого.
Злочини та покарання в Стародавній Індії
Тісний зв'язок права з релігією і мораллю визначила головну характерну рису давньоіндійського права, що проявилася у відсутності чіткої диференціації злочинів і гріхів. В основу їх розмежування в ЗМ не даний характер самого правопорушення, а покарання за нього. В одному випадку це штраф, тілесне покарання, в іншому - спокутування.
Так, до великих гріхів закони Індії віднесені такі діяння, які тягли за собою ритуальну нечистоту винного і необхідність тяжкого спокутування, зокрема вбивство брахмана, пияцтво, крадіжка, перелюбство з дружиною гуру (вчителя), а також спільнота з таким грішником. Ці ж діяння віднесено в іншій главі (IX, 235) до розряду деліктів-злочинів, наслідком яких було покарання аж до позбавлення всієї власності і вигнання з країни.
Саме поняття злочину можна застосовувати лише умовно при характеристиці права стародавнього світу, бо в цей час не проводилося ще чітких відмінностей між приватноправових правопорушенням (деликтом) і злочином. Шастри при розгляді конкретних злочинів виходять з якихось загальних понять, принципів: з визнання форм вини (умисел або необережність), необхідної оборони, рецидиву, співучасті, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, та ін.
Вбивця звільнявся від покарання, якщо вбив, захищаючи себе, при охороні жертовних дарів і при захисті жінок і брахманів. При цьому не мало значення, чи був убитий гуру, дитина, старий або навіть брахман, вельми вчений в ведах.
Враховувалося іноді, що злочинець діяв не по своїй волі, а за прямою вказівкою особи, від якого залежав. Штраф, що накладається на нього, був в цьому випадку вдвічі менше штрафу, що накладається на підбурювача. Пом'якшуючими обставинами визнавалися біда чи нещастя, що спіткало злочинця.
При винесенні покарання, як у всьому древневосточном праві, враховувався особистий статус злочинця і потерпілого, стать, вік, варна, родинні зв'язки сторін. Як правило, більш високий варновий статус злочинця пом'якшував його відповідальність, більш високий варновий статус потерпілого - обтяжуючих її, крім крадіжки, коли діяв зворотний принцип. За ЗМ на брахмана в цьому випадку накладався більший штраф, ніж на шудру. Особливо каралися злочини, що зачіпають інтереси царя і храму. Так, наприклад, ЗМ наказують стратити без зволікання зламували царський склад, арсенал або храм.
Відсутність скільки-небудь повного переліку так званих державних злочинів - характерна риса стародавнього права.
Виділялися і правопорушення, що носять характер святотатства, та посадові злочини. До других відносилося хабарництво службовців царя, їх зловживання, складання неправдивих наказів тощо.
Велика група норм, що входять у загальне поняття "насильство", стосується злочинів проти особистості. Серед них перше місце займає вбивство, несе за собою смерть злочинця. "Вбивство вбивці - відкрите чи таємне - ніколи не є для вбиває гріхом" - проголошено в ЗМ. Найтяжчим злочином вважалося вбивство брахмана, сам же брахман не міг бути покараний стратою навіть за вбивство. У цьому випадку він виганяли з країни. Тілесні ушкодження розглядалися в шастрах в контексті образ дією. Групові побої вабили подвоєну суму штрафу для кожного злочинця.
Як і життя, гідність людей в шастрах розцінювалося в залежності від станово-варновой приналежності.
Перелюбство було одним з перших відомих ШАСТРА великих гріхів і тяжких злочинів. В ЗМ норми про перелюбство йдуть слідом за вбивством. Всі винні в перелюбстві (якому в шастрах дається дуже широке трактування, що включає, зокрема, таємну бесіду з чужою дружиною, послужливість, загравання з нею, дотик до її одязі і прикрасам та ін.) Повинні бути страчені. Якщо шудра жив разом з жінкою з вищої варни, він підлягав кастрації.
Значне місце в шастрах займали і майнові злочини - крадіжка, грабіж, які розглядалися як явища одного порядку зі злочинами проти особистості, наклепом, перелюбством, бо майно в правосвідомості стародавнього індуса було як би продовженням особистості, було нерозривно пов'язано з нею.
Вичерпного переліку покарань в шастрах немає. В ЗМ царю пропонувалося приборкувати беззаконня трьома заходами: ув'язненням, заковиваніе в ланцюзі і різними видами тілесних покарань. В іншому місці в перелік покарань увійшли зауваження, догану, штраф, тілесне покарання смертна кара. Але в ньому не згадуються ні ганебні покарання: таврування, поголеною головою і ін. Ні вигнання з країни, касти, сім'ї, які в дійсності застосовувалися, про що свідчать інші блоки.
В ЗМ розрізняється проста (відрубування голови) і кваліфікована (саджання на кіл, утоплення та ін.) Смертна кара. яка в ряді випадків могла бути замінена сплатою вищого штрафу. До брахманам смертна кара не застосовувалася, до неї прирівнювалася своєрідна громадянська смерть, пов'язана з публічним оголошенням, клеймением, вигнанням з касти і країни. Таврування застосовувалося і до представників інших варн разом з тілесним покаранням і грошовими штрафами.