Змова більшовиків?
Суть справи в тому, що перемогти цих нових володарів державної влади можуть тільки революційні маси народу, умовою руху яких є не тільки те, щоб вони були керовані пролетаріатом, а й те, щоб вони відвернулися від зрадили дитино революції партій есерів і меншовиків » .
Нагадаю: Кавеньяк - французький генерал, військовий міністр, жорстоко придушив повстання робітників в 1848 році. І ще одне зауваження: в рукописі Ленін писав не про «рішучу боротьбу», а про «збройне повстання». Але з цензурних міркувань пом'якшив формулювання. Хоча для будь-якого уважного читача зрозуміло, про що тут йде мова, бо рішуче боротися можна не на словах, а на ділі.
Такої гарантії йому ніхто не дав, і правильно, адже точно через п'ять днів Тимчасовий уряд було скинуто. Навряд чи справа була тільки в тому, що більшовики боялися приходу з фронту до столиці військових частин, вірних Тимчасовому уряду. Таких частин, по суті, не було. Багато царські офіцери і генерали з недовірою, а то і з презирством і ворожістю сприймали уряд, відповідальне за повалення монархії.
Більшовики, очолювані Леніним, грунтовно готувалися до збройного заколоту: зміцнювали свої позиції в Радах і вели революційну пропаганду в військових частинах. Безумовно, про це були поінформовані всі зацікавлені особи, включаючи членів Тимчасового уряду. Змова більшовиків був, як то кажуть, секретом Полішинеля.
Підготовка збройного повстання йшла у більшовиків вельми енергійно і успішно, і про це майже відкрито говорили на вулицях і в казармах.
Керенський наказав своєму командувачу округом полковнику Полковникова розробити план ліквідації заколоту.
Полковників, які не зробивши нічого, доповів, що уряд може бути впевнене - Петроградський гарнізон чинитиме опір більшовикам.
Керенський повідомив уряду, що заходи прийняті і повстання, якщо воно станеться, буде придушене.
Але головнокомандувач генерал Черемисов! Не послухав наказ ».
Може здатися дивним поведінку Полковникова і Черемисова. Невже вони теж «продалися більшовикам» за німецькі гроші ?!
Питання іронічний. Як би неприязно ставилися кадрові, недавно ще царські офіцери і генерали до більшовиків, які взяли владу «демократи» для більшості з них були узурпаторами, скинули законного государя. Якими б не були застереження на добровільне зречення імператора і його брата, на силу долі і т.п. здійснилося саме те, про що довго мріяли партії, які хотіли встановити в Росії якщо не республіку, то конституційну монархію.
«Він виступав в Маріїнському театрі перед військовою аудиторією, - писав Зощенко. - Він вийшов на сцену з двома ад'ютантами, які завмерли в нерухомих і шанобливих позах, коли він почав свою промову.
Все йшло, як належало. Бурхливі оплески потішали серце військового міністра. Але ось на сцену була кинута записка, яку Керенський зопалу оголосив, думаючи, що там компліменти. Група офіцерів писала, що ад'ютанти Керенського "бруднять честь мундира" тим, що, як фокстер'єри, роблять стійку перед цивільним чоловіком.
Вибух сміху потряс будівлю театру ».
Презирство до керівника значно гірше, ніж неприязнь до нього. Більшовики в цьому відношенні з точки зору багатьох російських офіцерів і генералів були узурпаторами влади, а представляли собою, можна сказати, третю силу. Її слід було побоюватися, але не зневажати. На той час, про який йде мова, саме більшовики або їхні прихильники стали взяти гору в Радах. Завдяки горезвісного «Наказу № 1» і «демократизації» армії дисципліна в частинах ослабла, настрій більшості солдатів було анархічне. Якщо запропонувати їм відправитися на придушення заколотників - робітників і солдатів Петрограда, - немає ніякої гарантії виконання наказу. Навіть не можна бути впевненим, що залишишся після таких закликів живим.
Тим часом в Раді почалися довгі дебати про текст резолюції. Цей текст ... вироблений був тільки до ночі. Цілий день пропав на безцільні суперечки і крики.
До Керенського з'явилася група козаків з підтвердженням своєї вірності Тимчасовому уряду і йому особисто. Як показали подальші події, довіряти цій заяві не було підстав: Рада козацьких військ ухвалив не втручатися в боротьбу уряду з більшовиками. Коли цієї ж ночі Керенський віддав наказ козакам прибути для захисту урядових будівель, то отримав ухильну відповідь: мовляв, поки у нас йде обговорення, а потім почнемо сідлати коней. Але їх коні так і залишилися не осідланими.
Дізнавшись, що судна Балтійського флоту без його наказу входять в Неву, Керенський послав радіограму: «Всім судам, що йде в Петроград без дозволу Тимчасового уряду, наказую: командирам підводних човнів топити судна, що не підкоряються Тимчасовому уряду». Настільки безглузде розпорядження навряд чи можна було б виконати навіть при великому бажанні. А тут і малого бажання ні у кого з моряків не було.
«Полковник Полковників, - пише Зощенко, - продовжував вести подвійну гру і, запевняючи Керенського в вірності, агітував офіцерів негайно заарештувати прем'єра.
Тоді Керенський, бачачи зраду Полковникова, прийняв на себе всі командування. Однак справа ні на йоту не змінилося, так як, по суті кажучи, немає над чим було командувати ».
У чомусь крах Тимчасового уряду нагадував падіння самодержавства. В обох випадках проглядається явний дефіцит влади у тих, хто стояв на чолі держави. Керенський міг з повною підставою повторити слова Миколи II: «Кругом зрада, боягузтво, обман». Але не сам він цьому сприяв, проводячи непослідовну політику і взявшись керувати країною, вміючи лише вимовляти натхненні мови?
«Вивчаючи за матеріалами і документами його характер, - зазначає Зощенко, - бачиш, що йому, по суті, нічого не вдавалося з того, що він задумав. Його слабка воля не доводила до кінця жодну з починань.
Він хотів врятувати Миколи II і не врятував його, хоча багато старання доклав до цього. Він хотів вести війну до переможного кінця, але створив поразку. Хотів зміцнити армію, але не міг це зробити і тільки зруйнував її. Хотів особисто рушити війська проти більшовиків, але не зібрав навіть одного полку, хоча був Верховним головнокомандувачем. Він з гарячими промовами виступав проти смертної кари, а сам ввів її.
Всі його кроки, всі задуми та починання гинули, перекручувалися їм і не доводилися до кінця ...
Він ... був крихітної порошиною в круговороті революційних подій. Правда, за його спиною таїлися значні сили контрреволюції. Але цими силами Керенський не мав на свій розсуд. Навіть більше - ці сили ... самі намагалися знищити його ».
Микола II і Ленін теж були порошинами в вихорах революцій. Але цар при всіх своїх недоліках зумів гідно піти з історичної сцени, про що свідчить текст його зречення. Він залишався патріотом і не упивався на відміну від Керенського своєю владою. Його, та й усієї країни, біда була в тому, що у важкі, критичні роки Росії у нього не вистачило державної мудрості і сили волі.
Ленін мав рішучістю і силою волі; діяв наполегливо і послідовно, а головне, мав якийсь особливий політичний розум або, можливо, «нюх», почуття реальності, відчуття прихованих механізмів, динаміки революційних вихорів, які для багатьох представляються страшним хаосом.
Там, де інші безпорадно борсаються, подібно Керенському, або відмовляються від боротьби, подібно Миколі II, він спритно, сміливо, майстерно лавіруючи, рухається до наміченої мети. Він передбачає можливий спад революційної стихії, а тому точно вибирає момент повстання.
В цьому відношенні корисно згадати вислів Сталіна про дві сторони політичних рухів. Він відзначав в них елементи об'єктивний і суб'єктивний.
До першого належать «економічний розвиток країни, розвиток капіталізму, розвал старої влади, стихійні руху пролетаріату і оточуючих його класів, зіткнення класів тощо.».
До другого - відображення в свідомості людей подібних процесів. «Якщо стратегія не в силах змінити що-небудь в ході об'єктивних процесів руху, то тут, в області суб'єктивної, свідомої боку руху, навпаки, поле застосування стратегії широко і різноманітно, бо вона, стратегія, може прискорити або сповільнити рух, направити по найкоротшому шляху або стягти його на шлях більш важкий і болісний в залежності від досконалості або недоліків самої стратегії ».
Насправді була відкрита підготовка державного, можна навіть сказати, палацового (все-таки брали же Зимовий палац!) Перевороту. Вона не уявляла таємниці ні для кого, хто скільки-небудь уважно стежив за розвитком подій і читав газети. Така досить тривала підготовка вже сама по собі свідчить про те, що Тимчасовий уряд втратив контроль за усіма цими подіями і не мало сил для того, щоб запобігти власний крах.