Всім привіт!
У вивченні рунічних символів зіткнувся з питаннями:
1. Чи впливає розмір символу на його ефективність?
2. Чи є об'ємні символи більш ефективними в порівнянні з плоскими (мальованими)?
3. Які носії для яких рун є найбільш гармонійними?
Прошу всіх бажаючих взяти участь в дискусії і поділитися своїм досвідом.
Мій досвід в цьому плані не великий, а тому поки є багато сумнівів. Звичайно, все більше залежить від того що в них "вкладено", сили мага, але мені здається що все-таки розмір і форма мають не останнє значення. Хоча, звичайно, істотних відмінностей об'ємних символів від плоских при їх використанні мною помічено не було. щось працювало, щось навпаки.
У частині носіїв також. Не так багато для нас доступних матеріалів в роботі: камінь, шкіра, дерево, глина, метал, кістка. Деякі формули мають в своїх описах вимоги до матеріалів: частіше це стосується породи дерева.
Хто на практиці пробував підбирати носії під конкретну руну? Чи великий сенс використовувати тут розподіл за стихіями і у виборі носія керуватися відповідальному за характером руни матеріалу?
palmira
woodson. Ви знаєте, я не великий професіонал, поки що тільки вивчаю ази. Але мені здається, що різниці немає опукле зображення або увігнуте, або плоске. І все дійсно залежить від того, скільки в них в вкладено магом.
Про матеріали - більше рекомендують дерево. А тут вже кому як приємніше.
Більша - шлях до розвитку.
borndead
Саме зображення не грає великої ролі, але не допускається руни малювати криво.
Велику роль відіграє намір оператора і то що він вкладає в руни.
З іншого боку, по частині ставів - коли я змінив кисть, стави стали гармонійніше виглядатиме
Ósnjallr maðr
hyggsk munu ey lifa,
ef hann við víg varask
kovarn
Розмір зображення, думаю, особливої ролі не грає. Якщо порівнювати мальовані руни і прорізані, то тут, по крайней мере для мене є різниця, причому істотна. Розглядаючи слов'янські руни можна заглибитися в значення слова руна - в їх назву з існує старослов'янську корінь рун. від якого походять слова "ранити", "різати", "борозна", "проріз", "РЕЗА". Так само у давніх германців було слово "run", "ran" яке так само означало різати, прорізати, поранити. тобто ізнчально малося на увазі поглиблення, проріз на носії, а не мальований вид. У багатьох формули працюють і в намальованому вигляді, але зі свого досвіду скажу, що більше ефекту саме від прорізаних, але тут, мабуть, кожному своє.
За допомогою доброго слова і револьвера ви можете домогтися набагато більшого, ніж тільки одним добрим словом. (C) Аль Капоне
vDocentv
kovarn писал (а). тобто ізнчально малося на увазі поглиблення, проріз на носії, а не мальований вид.
Можливо тому, що з папером були проблеми: навіть якщо і була доступна давніх германців, то коштувала на порядок дорожче дерева. Хоча, звичайно, "енергоємність" дерева / каменю на порядок вище паперу. Це я до того, що з етимології не слід висновок про неможливість застосування рун на інших носіях крім дерева, каменю і металу.
borndead писал (а): Саме зображення не грає великої ролі, але не допускається руни малювати криво.
Да ладно. Майже всі археологічні знахідки виконані не те, що криво, але і, нерідко, з недотриманням "пропорцій" розмірів рун в написи відносно один одного. Можливо, для древніх Erilar те, що "стоїть за символом" було важливіше його графічного виконання?
По темі: 1) Особисто я переконаний, що працюють не самі "закарлючки", а ті сили, до яких волає практик в процесі "wrait runor". Тому форма і розмір значення не мають. З іншого боку - "милиці" для "мозку" ніхто не відміняв. Якщо Ви вважаєте, що треба саме так - робіть.
2) Самі по собі символи - ІМХО, немає. А ось матеріал - знову ж таки, ІМХО - так.
3) Ніколи не морочився фазами місяця, породою дерева, etc. Не заперечуючи можливого позитивного впливу цих "нюансів", сильно сумніваюся, що дотримання призведе до такої "кількісної" різниці, що вона перейде в "якісну".
Sic Itur ad Astram