Якщо ці умови дотримуються, то зовнішні ефекти НЕ тре-ють державного втручання. Тут спрацьовує прин-цип, який отримав назву теореми Рональда Коуза: якщо права власності чітко визначені, число учасників угоди Невель-ко, трансакційні витрати близькі до нуля, то проблема зовнішніх ефектів може бути вирішена без участі держави на основі добровільної угоди сторін шляхом переговорів. У таких об-обставинами роль держави повинна зводитися до заохочення угоди між зацікавленими особами і групами. За-дача держави полягає в тому, щоб чітко розподілити і за-щітіть права власності ринкових агентів. Право влас-ності дозволяє встановити ціну побічного результату і Сведала тим самим альтернативні витрати для обох сторін. Припускає-кладемо, що дві компанії - риболовецька і м'ясокомбінат - орієнтовані у своїй діяльності на використання одного і того ж водойми. Перша - для лову риби, друга - для викидами-сов органічних відходів. Ці варіанти використання водойми виключають один одного. Як же в цьому випадку буде вирішуватися про-блема зовнішніх ефектів по теоремі Коуза? Якщо права собст-ності на використання водойми належать риболовецької компанії, то у м'ясокомбінату виникають альтернативні через тримки, пов'язані з необхідністю нових способів утилізовано-ції відходів, якщо власник заборонить використовувати водойму. З іншого боку, риболовецька компанія теж стикається з альтернативними витратами - в разі заборони доступу м'ясо-комбінату до використання водойми вона позбавляється додаткових-них доходів у вигляді виплачуваних м'ясокомбінатом компенса-цій за його забруднення. Якщо ж права власності принадле-жать м'ясокомбінату, то альтернативні витрати виникають знову і у обох сторін. Риболовецька компанія може оренду-вать у м'ясокомбінату водойму на вигідних для нього умовах, але із застереженням про припинення скидів. Інша альтернатива у цій компанії - здійснювати рибну ловлю в забрудненому водо-Еме, жертвуючи якістю та обсягами виробництва свого продук-ту. У м'ясокомбінату виникають витрати упущеної вигоди, пов'язані з втратою орендної плати, що виплачується рибалка-Вєцької компанією, в разі якщо він продовжує використовувати водойму для скидання відходів. Таким чином, обидві сторони мають стимул домовитися про прийнятний для них рішенні.
Отже, чіткий розподіл прав Власності серед госпо-ствующих суб'єктів повинно призводити до того, що будь-які зовн-ня ефекти перетворяться у внутрішні. Зовнішні ж ефекти виявляться лише там, де права власності розмиті (напри-заходів, при використанні таких ресурсів як повітря, ресурси мі-рового океану і т. П.). Якщо права власності чітко визначені, то передбачається, що ринок здатний сам, без участі го-сударства, усунути зовнішні ефекти: зацікавлені сторони зможуть самостійно прийти до найбільш раціонально-му рішенням, оскільки екстерналії носять не односторонній, а обопільний характер. І обидві сторони - джерело і одержувач екстерналії - можуть прийти до взаємоприйнятних домовленостей-сти про те, як розподілити між собою додаткові через тримки або вигоди (в разі позитивних ефектів Перелі-ва). Однак на практиці такі домовленості можливі вкрай рідко. Припустимо, хімічна компанія забруднює атмосферу викидами шкідливих речовин, при цьому негативні екстерна-ща виникають в ставленні населення найближчих населених пунктів. Теоретично угоді між ними можливі, в ре-альності ж потрібне державне втручання, яке заборонило б шкідливі викиди і наклало б штраф на компа-вам Подібні приклади показують, що в більшості випад-їв ринок зовнішні ефекти усунути не може.