Зразки культурних цілей та інституційних норм
З типів суспільства, що виникли в результаті спонтанного зміни культурних цілей і інституалізовані засобів, ми розглянемо насамперед перший - суспільство, в якому виключно сильно акцентуються певні цілі без відповідного акцентування інституційних способів поведінки. Щоб уникнути неправильного розуміння це твердження слід детально пропрацювати. Жодне суспільство не обходиться без норм, які керують поведінкою. Однак суспільства істотно розрізняються за ступенем інтеграції народних звичаїв, традицій та інституційних вимог.
Культура може спонукати індивідів до емоційного осуду сукупності культурно проголошених цілей і до значно меншою емоційною підтримкою запропонованих методів досягнення цих цілей. При такому розходженні і акцентуванні цілей і способів поведінки останні можуть бути настільки сильно спотворені внаслідок акцентування цілей, що поведінка багатьох індивідів обмежиться лише міркуваннями технічної доцільності. В цьому випадку єдино важливим стає питання, який із доступних способів поведінки найбільш ефективний для досягнення культурно схвалюваної цінності [5]. Найбільш ефективні з технічної точки зору засоби, узаконені або ж не узаконені в культурі, зазвичай предпочитаются інституційно запропонованому поведінки. У разі подальшого ослаблення інституціональних способів поведінки суспільство стає нестабільним і в ньому розвивається явище, яке Дюркгейм позначав як "аномія" (або безнормность) [6].
Механізм цього процесу, що призводить до аномії, можна проілюструвати низкою відомих і повчальних, хоча, можливо, і кілька тривіальних епізодів. Так, в спортивних змаганнях, коли шляху руху до перемоги інституційно нe задані і успіх тлумачиться як "виграш в грі" більшою мірою, ніж "перемога за правилами гри", винагорода може досягатися використанням незаконних, але технічно ефективних засобів. Лідер футбольної команди супротивників таємно виводиться з ладу. Борець послаблює свого супротивника за допомогою винахідливих незаконних методів. Колишні вихованці університетської спортивної команди таємно субсидують "студентів", чиї здібності обмежуються тільки областю спорту. Внаслідок акцентування мети задоволеність простим участю в змаганнях сильно зменшується, і викликати її тепер може тільки успішний результат. Точно так же напруга, породжене бажанням перемогти в грі в покер, полегшується успішною здачею комусь чотирьох тузів, а в разі абсолютного культу успіху - винахідливим тасуванням карт при грі в пасьянс. Боязкий напад занепокоєння карткових шулерів і таємний характер суспільних правопорушень ясно показують, що інституційні правила гри тим, хто ухиляється від їх дотримання, відомі. Однак перебільшене культурне акцентування мети-успіху позбавляє ці правила емоційного схвалення і підтримки [7].
Сучасна американська культура представляється близькою до полярного типу, в якому акцентування мети-успіху не супроводжується еквівалентним акцентуванням інституціональних засобів. Було б неправильно стверджувати, що тільки накопичене багатство є єдиним символом успіху, як, втім, і заперечувати його вище становище в шкалі цінностей американців. У досить великій мірі гроші вважаються самоцінним незалежно від того, чи використовуються вони для споживання або ж для збільшення могутності. Особливо добре гроші пристосовані для того, щоб стати символом престижу. Як підкреслював Зіммель, вони надзвичайно абстрактні і безособові. Незалежно від того, здобуті вони законним чи ж незаконним шляхом, гроші можуть бути використані для придбання одних і тих же товарів і послуг. Анонімність міського товариства в поєднанні з цими особливостями грошей дозволяють багатства, джерела якого можуть бути відомі або невідомі спільноті, в якому живе плутократ, згодом очищатися і служити символом високого положення. Більш того, "американська мрія" не має меж, і тому ступінь "грошового успіху" вигідно невизначена і відносна. Як виявив Кларк, незалежно від рівня доходів, американці хочуть мати "хоч на двадцять п'ять відсотків більше" того, що вони мають (звичайно, це "хоч трохи більше" триває і в міру його досягнення). У цій черзі мінливих стандартів немає нічого стабільного і нерухомого. Непорушний лише принцип, що змушує завжди бути "трохи попереду". Представник спільноти, в якому річна платня виражається, як правило, шестизначним числом, передає слова однієї з жертв "американський мрії": "У цьому місті все ставляться до мене із зневагою, бо в ньому лише я один отримую тисячу в тиждень. Це болісно "[9].
Його соціологічний сенс
"Ви народжені тільки для такої роботи, друже, раз у вас немає хороших зв'язків".