Про П Р Е Д Е Л Е Н І С Т
головуючого Фоміної Н.В.
суддів Ігнатенкова Т.А. Курдюковой Н.А.
при секретарі Стребкової А.М.
«У задоволенні позовних вимог черневой Ольги Анатоліївни до
Терехова Василю Олександровичу, третій особі ОГУП «Ліпецкоблтехінвентарізація» в особі філії Добровський БТІ про визнання недійсним розташування меж земельної ділянки, межування земельної ділянки, виключення з державного кадастру нерухомості записи про межі земельної ділянки, визнання місця розташування меж земельної ділянки з урахуванням фактичного землекористування відмовити.
Стягнути з черневой Ольги Анатоліївни на користь Терехова Василя Олександровича судові витрати в сумі розмірі 11 200 рублів. »
Заслухавши доповідь судді Ігнатенкова Т.А. судова колегія
У С Т А Н О В И Л А:
Представники третіх осіб ФДМ «Земельна кадастрова палата» по Липецької області, філії ОГУП «Ліпецкоблтехінвентарізація» Добровський БТІ в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.
Суд постановив рішення, резолютивна частина якого викладена вище.
У касаційній скарзі позивачка Чернева О.А. просить скасувати рішення суду, як незаконне і необгрунтоване, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення представника позивачки черневой О.А. за дорученням Терехова В.І. який підтримав доводи касаційної скарги, заперечення представника відповідача Терехова В.А. адвоката Кузнєцова Ю.І. судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
1) вид об'єкта нерухомості (земельна ділянка, будівля, споруда, приміщення, об'єкт незавершеного будівництва);
2) кадастровий номер і дата внесення даного кадастрового номера в державний кадастр нерухомості;
3) опис місця розташування кордонів об'єкта нерухомості, якщо об'єктом нерухомості є земельна ділянка;
4) опис місця розташування об'єкта нерухомості на земельній ділянці, якщо об'єктом нерухомості є будівля, споруда або об'єкт незавершеного будівництва;
5) кадастровий номер будівлі або споруди, в яких розташовано приміщення, номер поверху, на якому розташоване це приміщення (при наявності поверховості), опис місця розташування цього приміщення в межах даного поверху, або в межах будівлі або споруди, або відповідної частини будівлі або споруди, якщо об'єктом нерухомості є приміщення;
6) площа, визначена з урахуванням встановлених відповідно до цього Закону вимог, якщо об'єктом нерухомості є земельна ділянка, будівля або приміщення.
Федеральний закон «Про державний кадастр нерухомості» встановлює певний порядок дій осіб, інтереси яких порушені уточненням меж суміжної земельної ділянки і які повинні висловити свою думку щодо погодження місця розташування меж земельної ділянки. В силу ч.3 ст.40 згаданого Закону, якщо належним чином повідомлених зацікавлена особа або його представник у встановлений строк не висловили свою згоду за допомогою запевнення особистим підписом акту погодження місця розташування кордонів або не представили свої заперечення про місцезнаходження кордонів в письмовій формі з їх обґрунтуванням , місце розташування відповідних меж земельних ділянок вважається узгодженим такою особою, про що в акт погодження місця розташування кордонів вноситься відповідний запис.
Згідно ч.4 цієї ж правової норми, якщо місце розташування відповідних меж земельних ділянок не погоджено зацікавленою особою або його представником і така особа чи її представник представили в письмовій формі заперечення щодо даного узгодження з обгрунтуванням відмови в ньому, в акт погодження місця розташування кордонів вносяться записи про змісті зазначених заперечень. Представлені в письмовій формі заперечення додаються до межевому плану і є його невід'ємною частиною.
Із змісту і змісту наведеної норми випливає, що зацікавлена особа повинна активно висловити свою позицію по факту узгодження місця розташування відповідних меж земельних ділянок. При наявності незгоди з уточненням меж земельної ділянки зацікавлена особа повинна особисто або через свого представника подати свої заперечення щодо даного узгодження в письмовій формі з обґрунтуванням відмови від погодження.
Зважаючи на викладене, відмова суміжного землекористувача або його ухилення від підписання акта межування і погодження меж земельної ділянки саме по собі, за відсутності заперечень у письмовій формі з обґрунтуванням відмови від погодження, не перешкоджають видачі межового плану на земельну ділянку, щодо якої в даному випадку проводилося межування.
Таким чином, дані положення Закону наказують, що земельна ділянка повинна бути індивідуалізована на місцевості, являти собою конкретно визначену річ. При цьому межі ділянки повинні бути описані і засвідчені, в тому числі за допомогою проведення щодо кожного конкретного земельної ділянки землевпорядних робіт. Встановлення меж земельної ділянки (межування) є одним із засобів його індивідуалізації як об'єкта прав землекористування.
Відповідно до ст. 39 Закону розташування меж земельних ділянок підлягає в установленому цим Законом порядку обов'язковому погодженню з особами, зазначеними в частині 3 цієї статті, у разі, якщо в результаті кадастрових робіт уточнено місце розташування меж земельної ділянки, щодо якої виконувалися відповідні кадастрові роботи, або уточнено місце розташування кордонів з нею земельних ділянок, відомості про яких внесені до державного кадастр нерухомості.
Предметом вказаного в частині 1 цієї статті узгодження із зацікавленою особою при виконанні кадастрових робіт є визначення місця розташування межі такої земельної ділянки, що одночасно є кордоном іншого належить цьому зацікавленій особі земельної ділянки. Зацікавлена особа не має права представляти заперечення щодо місця розташування частин кордонів, які не є одночасно частинами кордонів належної йому земельної ділянки, або погоджувати місце розташування кордонів на оплатній основі.
Згідно ст. 40 Закону результат узгодження місця розташування кордонів оформляється кадастровим інженером в формі акту погодження місця розташування кордонів на звороті аркуша графічної частини межового плану.
Місцезнаходження меж земельної ділянки вважається узгодженим при наявності в акті погодження місця розташування кордонів особистих підписів усіх зацікавлених осіб або їх представників.
Відповідно до вимог ст.ст.12,67 ЦПК РФ цей аргумент позивачки черневой О.А. і її представника Терехова В.І. перевірений судом досить повно і всебічно, і правомірно відкинутий, як підставу до задоволення заявлених нею вимог. Оскільки в ході судового розгляду цей аргумент не знайшов свого підтвердження при оцінці представлених сторонами в матеріали справи доказів.
При викладених обставинах, виходячи з положень ст.ст.39-40 Федерального закону «Про державний кадастр нерухомості», є вірним висновок суду про те, що місце розташування суміжного кордону між земельними ділянками сторін вважається узгодженим відповідно до чинного законодавства, а Чернева О. А. вважається належним чином повідомленої про проект розташування суміжного кордону.
Свідок Рожнова І.П. технік-геодезист Добровського БТІ, показала, що вона проводила заміри земельної ділянки позивачки черневой О.А. є виконавцем Межового плану на вказану земельну ділянку. Відсутність в Межовому плані відомостей про узгодження суміжного кордону з відповідачем Тереховим В.А. свідок пояснила тим, що на час проведення кадастрових робіт щодо земельної ділянки черневой О.А. суміжний земельну ділянку Терехова В.А. вже пройшов кадастровий облік, суміжна між зазначеними земельними ділянками межа вже була визначена і відомості про її місцезнаходження були в органі кадастрового обліку.
Таким чином, до моменту звернення позивачки черневой О.А. в кадастровий орган із заявою про кадастровому обліку земельної ділянки з кадастровим номером № (позивачки черневой О.А.) відомості про місцезнаходження суміжного кордону із земельною ділянкою з кадастровим номером № дійсно в органі кадастрового обліку вже були. (Л.д.19).
При вирішенні даного спору є питання про сформований порядок землекористування мав би правове значення при доведеності його існування в дійсності, проте ця обставина не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
В порушення вимог ст.56 ЦПК РФ позивачкою не представлено суду відповідають вимогам ст.ст.59,60 ЦПК РФ доказів на підтвердження заявлених нею вимог.
Висновки суду грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів, правова оцінка яким дана судом за правилами ст. 67 ЦПК РФ. відповідають нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини. З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що, дозволяючи заявлені вимоги, суд правильно визначив юридично значимі обставини справи, застосував закон, який підлягає застосуванню, дав належну правову оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам і постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального права при дотриманні вимог цивільного процесуального законодавства.
Доводи касаційної скарги в межах дії ст. ст. 362 - 364 ЦПК РФ не містять правових підстав до скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовують висновки суду, а висловлюють незгоду з ними, зводяться до викладу обставин, що були предметом дослідження суду першої інстанції і оцінених їм за правилами ст. 67 ЦПК РФ. підстав для їх переоцінки судова колегія вбачає. Доводи касаційної скарги черневой О.А. були предметом судового розгляду, додаткового правового аргументування і обґрунтування заявлених вимог касаційна скарга позивачки не містить, і не вказує на обставини, що мають правове значення для вирішення даного спору, але не були предметом судового розгляду суду першої інстанції, який ухвалив рішення з даного спору.
При такому положенні рішення суду першої інстанції, прийняте відповідно до встановлених у справі обставинами і вимогами закону, підлягає залишенню без зміни. За доводам касаційної скарги на рішення суду першої інстанції щодо заявлених позивачкою вимог передбачених ст.ст.362-364 ЦПК РФ підстав для його скасування не встановлено. Підстав для застосування положень ч.2 ст.347 ЦПК РФ немає.
Разом з тим, судова колегія вважає, що заслуговує увагу довід касатора про завищеному розмірі судових витрат, стягнутих судом з касатора на користь відповідача Терехова В.А. в якості компенсації понесених відповідачем витрат на представника.
В силу ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Беручи до уваги наведені положення ст.100 ЦПК РФ. враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом Кузнєцовим Ю.І. по даній справі роботи, виходячи з вимог закону про стягнення витрат на оплату послуг представника в розумних межах, судова колегія вважає за необхідне визначити розмір підлягають відшкодуванню на користь Терехова В.А. з черневой О.А. судових витрат на оплату послуг представника - в сумі 7000 руб. і відповідно до вимог ст.98 ЦПК РФ підлягають стягненню витрати по складанню довіреності в сумі 1200 руб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія суддів
Про П Р Е Д Е Л І Л А:
Копія вірна: доповідач