Філософія завжди приходить на допомогу науці, коли та не справляється з поясненням окружающх нас або навіть вигаданих явищ. Філософи можуть дозволити собі міркувати про метафізику і моралі, щоб спробувати пролити світло на самі базові екзистенційні питання. Але, на жаль, відповіді на деякі питання, може бути, лежать за межами нашого розуміння. Розглянемо сім загадок філософії, які, можливо, так і залишаться нерозгаданими.
1. Чому що-небудь взагалі існує?
Саме наше існування у Всесвіті настільки дивно, що його складно передати словами. І хоча повсякденність нашого життя змушує приймати це як само собою зрозуміле, іноді ми зупиняємося, дивимося на світ з боку і замислюємося, чому все у Всесвіті саме таке, яке є? Чому все підпорядковується настільки точним законам? Чому взагалі щось існує? Ми живемо у Всесвіті, де є спіралеподібні галактики, північне сяйво Івіна Пух. Сучасна фізика не пояснює, чому у Всесвіті працюють саме такі закони, а не якісь зовсім інші. При цьому краще пояснення філософії - антропний принцип - занадто схоже на тавтологію. «Ми бачимо Всесвіт такий, тому що тільки в такому Всесвіті міг виникнути спостерігач, людина».
2. Чи реальна наш Всесвіт?
Класичний картезіанський питання. Як ми можемо бути впевнені, що навколишній нас світ реальний, а не є лише грандіозної ілюзією, яку підтримує невидимими силами (наприклад, Рене Декарт назвав їх «злим духом», який намагається обдурити його)? Можливо, всі ми живемо в якомусь симуляторі життя, матриці, якщо хочете. Таким чином, постає питання - може бути, що створили цю симуляцію люди також живуть у віртуальному світі? Крім того, можливо, творці симулятора життя також беруть в ньому участь. Тоді наша пам'ять і наші справжні особистості можуть тимчасово придушуватися під час симуляції для кращого занурення. Так як же зрозуміти, що реально, а що ні? Гіпотеза модального реалізму, яка припускає існування безлічі можливих світів, передбачає, що якщо навколишній світ здається раціональним, послідовним і підпорядковується строгим законам, то нам не залишається нічого іншого, окрім як визнати його справжнім.
3. Чи володіємо ми свободою волі?
Питання, також відомий як дилема добра і зла. Ми не знаємо, чи визначаються наші дії ланцюжком попередніх їм подій, будь-якої зовнішньої силою, або ж ми приймаємо рішення, керуючись власними бажаннями і силою волі. Над цим питанням філософи сперечалися цілі тисячоліття, але однозначної відповіді досі немає. Якщо наші рішення продиктовані ланцюжками причин і наслідків, то, як стверджує детермінізм, у нас немає свободи волі. Але якщо все з точністю до навпаки, то, згідно з індетермінізму, наші вчинки носять випадковий характер, що також можна вважати відсутністю свободи волі. Знову ж, лібертаріанський напрямок філософії стверджує, що ідеясвободной волі логічно несумісна з детерминистскими поглядами на світ. Ситуацію також ускладнюють останні відкриття в галузі нейрохірургії - виявляється, наш мозок приймає рішення ще до того, як ми їх розуміємо. Але якщо унас немає свободи волі, то навіщо людству в процесі еволюції знадобився настільки просунутий розум, свідомість? Квантова механіка ще більше все заплутує, стверджуючи, що наш Всесвіт живе за законами ймовірності і що передбачити щось однозначно неможливо.
За великим рахунком, ми не можемо знати, чи існує Бог чи ні. Як атеїсти, так і віруючі помиляються в своїх гучних заявах - праві лише агностики. Агностицизм стверджує, що можливості пізнання людини обмежені, ми недостатньо знаємо про будову Всесвіту і не можемо об'єктивно поглянути на світ, щоб пізнати повну картину світу, а значить, ми не можемо стверджувати, чи існує прихований від нас вищий розум. Багато хто схиляється до натуралізму - припущенням, що все у Всесвіті підпорядковане природним законам і надано саме собі. Однак такий підхід не виключає можливість існування якогось творця, спочатку запустив цей природний хід речей, але не втручається в нього (філософія деїзму). Крім усього іншого, як розглядалося вище, ми взагалі можемо жити впрограмме-симуляції, в якій всім керують боги-програмісти. А можливо, мають рацію були гностики, які стверджували, що вищі істоти населяють глибші рівні реальності, про які ми не маємо уявлення. Причому такі істоти необов'язково повинні бути всемогутніми і всезнаючим, як в авраамічних релігій (іслам, іудаїзм, християнство) - їм достатньо бути просто могутніми.
5. Чи є життя після смерті?
Життя після смерті - це більш абстрактним поняттям, ніж гра на арфі, сидячи на білому пухнастому хмарці, або вічні тортури в пеклі. У будь-якому випадку, ми не можемо запитати мертвих, чи є щось «по той бік», і нам залишається лише здогадуватися. Матеріалісти вважають, що після смерті нічого немає - наша фізична оболонка, що підтримує розум, розпадається, і цим все закінчується. Але це лише гіпотеза, яка, можливо, так і не буде доведена. Нічого, по суті, не заважає вірити, що у нас більше одного шансу прожити життя - чому б Всесвіті не бути, наприклад, зацикленої і не перероджуватися знову і знову? Чому б не існувати множинним Всесвітах, де ми будемо існувати постійно в тій або іншій формі?
6. Чи можна сприймати щось дійсно об'єктивно?
Існує різниця між об'єктивним розумінням реальності і об'єктивним її сприйняттям. Ми сприймаємо навколишній нас світ за допомогою почуттів і умовиводів. Все, що ми знаємо, все, що ми коли-небудь чіпали, бачили і обоняли - все це пройшло через фільтр безлічі психологічних процесів. У кожного з нас своє унікальне сприйняття світу. Класичний приклад - червоний колір сприймається кожною людиною по-різному. У кожного человекаоргани почуттів працюють трохи по-своєму, і у кожної людини інформація проходить обробку в мозку, проходячи через фільтр життєвого досвіду, який також у кожного неповторний. Але раз Всесвіт здається послідовною і, в деякій мірі, пізнаваною, чи можна напевно стверджувати, що її справжні об'єктивні якості не можна пізнати? Однозначної відповіді немає - буддистська філософія заснована на неможливості повного пізнання речей і явищ, «порожнечі», а Платоновский ідеалізм стверджує діаметрально протилежне.
7. Яка система цінностей найкраща?
По суті, ми не можемо бездоганно розрізняти «правильні» і «неправильні» вчинки. Тим не менш, протягом всієї людської історії філософи, теологи і політики завжди стверджували, що вони знайшли кращий спосіб оцінювати справедливість вчинків і розробили ідеальні норми поведінки. Але все не так просто - життя занадто складна і різноманітна, щоб вивести абсолютну етику і мораль. Золоте правило моральності прекрасно (ідея, що потрібно ставитися до людей так, як хочеш, щоб ставилися до тебе), але воно ніяк не регулює відношення до самого себе і не дозволяє встановити справедливе покарання для злочину. Більш того, його навіть можна використовувати як засіб виправдання тиранії. Будучи лише загальною рекомендацією, це правило не дозволяє складних ситуацій. Наприклад, чи варто пожертвувати меншістю в інтересах більшості? Чиє життя цінніше з моральної точки зору - людського дитини або дорослого людиноподібного примата? Нейрохірург довела, що мораль - це не просто особливість культури, а ще й закладена в нас частина психології. У кращому випадку, ми можемо лише в загальних рисах визначити норми моралі, але почуття справедливості буде неминуче змінюватися з плином часу.