ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ачітскій районний суд Свердловської області в складі: головуючого судді Садріхановой С.В.
при секретарі Швецової А.А.,
за участю позивача Саярова С. представника Саяровой Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Саярова С. до ТОВ «Росгосстрах» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
Саярі звернувся до суду з позовом до ТОВ «Россгосстрах» про стягнення страхового відшкодування при настанні страхового випадку, пов'язаного із загибеллю корови, вказуючи, що між ним і ТОВ «Росгосстрах» ДД.ММ.РРРР укладено договір страхування тварин на суму 30 000 рублів строком на один рік. За умовами договору, страхування тварин проводиться на випадок загибелі, падежу, вимушеного забою, втрати в результаті подій, фіксованих на бланку Договору з по продукту «Корівка». ДД.ММ.РРРР після лікування впала його корова «*****». Розтин трупа вироблено завідуючої Уфімським ветеринарним ділянкою в присутності ветфельдшера ФІО10 і двох свідків ФІО11 і ФІО12. Складено протокол № від ДД.ММ.РРРР. Згідно з висновком ФІО13 смерть корови наступила в результаті зупинки серця на грунті отруєння організму продуктами розпаду. Він звернувся до ТОВ «Росгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку в зв'язку з загибеллю застрахованого тварини. Однак відповіддю від ДД.ММ.РРРР йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю підстав для визнання заявленого події страховим випадком. Вважає відмову незаконною. Просить стягнути суму страхової виплати 30 000 рублів, пені за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 512 рублів 12 копійок, компенсацію моральної шкоди 10 000 рублів, а також витрати по оплаті послуг юриста 2 000 рублів.
Справа в відповідності зі ст. 167 ЦПК РФ розглянуто за відсутності представників відповідача, які про час і місце розгляду сповіщені належним чином, про що в справі є поштове повідомлення. Клопотань про відкладення не заявив, поважність причин неявки не надали.
У письмовому відкликання на заявлені вимоги представник відповідача вказав, що з позовними вимогами не згодні, вважають їх не підлягають задоволенню, тому що заявлене подія (смерть корови від зупинки серця на грунті інтоксикації організму продуктами розпаду) в результаті настання якого застрахована тварина (корова) впала, не включене до переліку застрахованих ризиків по хворобах і, як наслідок, не може бути визнана страховим випадком.
Заслухавши позивача, його представника, допитавши свідків, заслухавши висновок фахівця і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Допитані в якості свідків ФІО11 і ФІО12 суду показали, що на прохання Саярова ДД.ММ.РРРР брали участь в процедурі розкриття та захоронення трупа корови Саярова. При цьому був присутній Ветфельдшер ФІО10. Проводилось фотографування, лікар становив документи.
Свідок ФІО12 доповнив, що напередодні на прохання Саярова допомагав витягнути хвору корову, щоб напоїти. При цьому був присутній Ветфельдшер ФІО10.
Свідок ФІО10 суду показав, що здійснював лікування корови з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР. Лікування позитивних результатів не дало. У корови була відсутня жуйка. ДД.ММ.РРРР корова впала. Розтин трупа проводилося завідуючої ветучастком ФІО13. При розтині в відділенні шлунково-кишкового тракту корови виявлено поліетиленові пакети і пластмасова ручка від пакета з гострими краями. Корова впала від попадання стороннього тіла в шлунково-кишковий тракт.
Свідок ФІО13 суду показала, що Саярови звернулися в ветучасток з приводу захворювання корови ДД.ММ.РРРР. Прижиттєвий діагноз був атонія передшлунків. Лікування позитивних результатів не дало і корова в ніч з ДД.ММ.РРРР на ДД.ММ.РРРР впала. За результатами розтину виявлено, що в складової частини шлунка знаходилися великі господарські пакети, скорочення між собою, а також пластмасова ручка від пакета, яка травмувала сітку шлунка. У зв'язку з цим відбулося запалення шлунково-кишкового тракту корови і отруєння продуктами розпаду. Причиною смерті стало захворювання травматичний ретикуло. Корова впала, тому що у неї зупинилося дихання і серцевий ритм на тлі захворювання. Розтин тварини вироблялося в присутності Саярова, ФІО10, ФІО12 і ФІО11. В ході розтину були в одному екземплярі складені документи: протокол розтину і акт утилізації трупа. Дані документи були передані одразу Саяровим для надання в страхову компанію. ДД.ММ.РРРР вона на прохання Саярових уточнювала діагноз, написала пояснювальну і віддала цей документ Саяровим для надання в страхову компанію.
З протоколу № розтину трупа від ДД.ММ.РРРР (л.д.5-7), випливає, що розтин проведено корови *****, що належить Саярову. Дата відмінка ДД.ММ.РРРР. Розтин вироблено завідуючої ветучастком ФІО13, були присутні Ветфельдшер ФІО10, а також ФІО12 і ФІО11. У шлунку виявлені поліетиленові пакети, сплутані між собою, слизова рубця з крововиливами, слизова кишечника збуджена. Згідно із записами одним з паталогоанатомій діагнозів вказано травматичний ретикуло. У висновку зазначено, що тварина впала від зупинки серця на грунті інтоксикації організму продуктами розпаду.
Згідно акту (л.д.8) труп тварини утилізовано.
З відповіді ТОВ «Росгосстрах» від ДД.ММ.РРРР на ім'я Саярова (л.д.9) слід, що смерть тварини настала від зупинки серця на грунті інтоксикації організму продуктами розпаду, що не є страховим випадком.
З висновку спеціаліста ОСОБА_2 слід, що причиною загибелі корови Саярова є травматичний ретикуло.
Згідно з розрахунком пені (л.д.18), розрахунок проведений з ставки рефінансування з ДД.ММ.РРРР на момент звернення до суду з позовом.
Згідно квитанції (л.д.3) слід, що за оформлення позовної заяви та представництво в суді Саярі сплатив 2 000 рублів.
Відповідно до ст. 927 Цивільного кодексу Російської Федерації страхування здійснюється на підставі договорів майнового або особистого страхування, що укладаються громадянином або юридичною особою (страхувальником) зі страховою організацією (страховиком).
Відповідно до ст. 929 ГК РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (стра овой суми).
За договором майнового страхування можуть бути застраховані ризик втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна.
Згідно з положеннями статті 943 ЦК РФ умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків (правилах страхування). Умови, що містяться в правилах страхування і не включені в текст договору страхування (страхового поліса), обов'язкові для страхувальника (вигодонабувача), якщо в договорі (страховому полісі) прямо вказується на застосування таких правил і самі правила викладені в одному документі з договором (страховим полісом ) або на його зворотному боці або включені до нього. В останньому випадку вручення страхувальнику при укладенні договору правил страхування має бути посвідчено записом в договорі.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону РФ «Про захист прав споживача» при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виготовлювача (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесят відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача.
Згідно ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживача» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
За користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи відповідно до ст. 395 ГК РФ підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приймає показання свідків та досліджені письмові документи як допустимі і що відносяться докази.
В судовому засіданні встановлено, що корова по кличці «*****», що належить Саярову впала ДД.ММ.РРРР внаслідок травматичного ретікуліта.
При таких обставинах дана подія є страховим випадком, і підлягає страховому відшкодуванню.
Іншого суду не доведено. Доводи сторони відповідача про те, що причиною смерті стала зупинка серця, в судовому засіданні перевірені і оцінені. Суд приходить до висновку, що зупинка серця тварини є не хворобою, а наслідком хвороби травматичного ретікуліта.
При таких обставинах вимоги Саярова про стягнення з ТОВ «Росгосстрах» страхового відшкодування за фактом відмінка застрахованої корови, обгрунтовані і законні і підлягають задоволенню в заявленій сумі.
Відмова у виплаті страхового відшкодування є порушенням прав Саярова як споживача, тому вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, яка незалежна від наявності або відсутності доказів заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, відповідають положенням Закону РФ «Про захист прав споживачів».
З огляду на характер і обсяг допущених порушень, з урахуванням розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути в рахунок компенсації моральної шкоди 5 000 рублів.
Вважає суд підлягають задоволенню і вимоги про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в заявленому розмірі.
Вимоги про виплату страхового відшкодування не були виконані добровільно, тому, на думку суду, з відповідача необхідно стягнути штраф в розмірі 50% від стягненої суми, що становить 18 256 рублів 06 копійок.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на оформлення позовної заяви, які суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі в сумі 2 000 рублів.
Відповідно до ст. 103 ЦПК РФ державне мито, від сплати якого позивач був звільнений, стягується з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194 -198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації,
Позовні вимоги Саярова Саідьяна до ТОВ «Росгосстрах» задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» на користь Саярова Саідьяна 56 768 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 18 копійок, в тому числі страхове відшкодування 30 000 рублів, відсотки за користування чужими грошовими засобами 1 512 рублів 12 копійок, компенсацію моральної шкоди 5 000 рублів, штраф 18 256 рублів 06 копійок, судові витрати на оформлення позовної заяви 2 000 рублів.
Стягнути з ТОВ «Росгосстрах» в дохід місцевого бюджету державне мито в розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень 36 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Свердловський обласний суд через районний суд протягом десяти днів з дня винесення рішення в остаточній формі.
Головуючий С.В. Садріханова
Про захист прав потреб. - з договорів в сфері торгівлі, послуг і т.п.