ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тальменском районний суд Алтайського краю в складі:
головуючого Гусельникова М.А.
при секретарі Абросимової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ерошина Людмили Георгіївни, Ерошина Юрія Олексійовича до ІП Солдаткін Марині Миколаївні про знесення частини забору, самовільної будівлі і покладанні обов'язку вчинити певні дії,
Вислухавши позивача Ерошина Л.Г. представника позивачів Ерошина М.Ю. свідків, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 222 ГК РФ, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок, крім випадків, передбачених пунктом 3 цієї статті.
У випадках, коли самовільно зведений об'єкт, який не є новим об'єктом або нерухомим майном, створює загрозу життю і здоров'ю громадян, зацікавлені особи мають право на підставі пункту 1 статті 1065 ЦК РФ звернутися до суду з позовом про заборону діяльності по експлуатації даного об'єкта.
Частиною 1 ст. 130 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, ділянки надр і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва.
Позивачами надані в матеріали справи: копії договорів на надання комунальних послуг від ДД.ММ.РРРР. і від ДД.ММ.РРРР. а також копія акта допуску в експлуатацію вузла обліку холодної води від ДД.ММ.РРРР. копія технічних умов на установку вузла обліку холодної води, копія квитанції про оплату за опломбування лічильника, що підтверджують, що позивачі з моменту проведення водопроводу користуються зазначеним водопроводом.
Таким чином, довід відповідача та його представника про те, що водопровід Ерошина прокладений незаконно, судом до уваги не береться, тому що даний аргумент спростують вищевказаними доказами. Крім того, зустрічних вимог про визнання водопроводу незаконним відповідачем не пред'явлено.
В матеріали справи представлена копія заяви Ерошина Л.Г. в Росспоживнагляд по Алтайському краю від ДД.ММ.РРРР. в якому вона просить вжити заходів реагування щодо ІП Солдаткін М.Н. яка побудувала надвірний туалет глибиною близько 2 м поблизу центрального водопроводу.
Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.
Згідно з поясненнями фахівця ФІО14 прибудовах чи не порушує санітарних норм і не перешкоджає позивачам в користуванні і обслуговуванні, що належить їм водопроводу.
Доводи позивачки та представника позивачів, про те, що прибудовах розташований за межами території виділеної відповідачу під павільйон, не можуть служити підставою для задоволення вимог про знесення пристроя. Позивачі не є власниками земельної ділянки, на якій розташований прибудовах, і наявність останнього, як встановлено в суді, не перешкоджає ремонту водопроводу позивачів, оскільки, відстань 5,97 м. Є достатнім для його обслуговування. Довід представника позивачів про вплив пристроя на промерзання грунту над водопроводом в зимовий період часу є надуманим, ні яких доказів цього не представлено. Суд приходить до висновку, що наявність пристроя до павільйону відповідачки не порушує прав позивачів. У зв'язку з чим, вимоги позивачів в частині зношеності пристроя до торгового павільйону не підлягає задоволенню.
Однак, як встановлено в судовому засіданні наявність не засипаній вигрібної ями від надвірного туалету вплине на промерзання грунту над водопроводом і відповідно порушує права позивачів. Вимоги про покладання обов'язків засипати вигрібну яму каналізації вуличного туалету на підставі вище викладеного підлягають задоволенню.
Згідно ст.98 ЦПК РФ у разі, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.
Вимоги позивачів судом задовольняються частково, з урахуванням того, що позивачами було заявлено про знесення трьох споруд, а задоволенню підлягає лише знесення одного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів судові витрати в розмірі 1/3 частини.
Витрати позивачів за проведення експертизи склали: <данные изъяты>. за експертизу і <данные изъяты>. робота екскаватора і слюсаря під час експертизи, а всього <данные изъяты> Позивачі клопоталися про стягнення їм витрат з відповідачки в рівних частках, відповідно підлягає стягненню з Солдаткін М.Н. на користь позивачів (<данные изъяты>. На користь Ерошина Л.Г. підлягає стягненню з відповідачки сплачена нею держмито в тих же пропорціях, тобто, <данные изъяты>.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194-199 ЦПК РФ,
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ІП Солдаткін Марини Миколаївни на користь Ерошина Людмили Георгіївни <данные изъяты>. - витрати за проведення експертизи; <данные изъяты> держмито, а всього <данные изъяты>..
Стягнути з ІП Солдаткін Марини Миколаївни на користь Ерошина Юрія Олексійовича <данные изъяты>. - витрати за проведення експертизи.
Рішення може бути оскаржене в Алтайський крайовий суд через Тальменском районний суд в апеляційному порядку протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Інші позовні справи