Афінська демократія перед судом історії

1. Афінська демократія перед судом історії

Погляд крізь століття

демократичного ладу. Дійсно, крім «надгробної промови» Перикла у праці Фукідіда і небагатьох відомостей про погляди Протагора, мабуть, ніякої іншої достовірної інформації про демократичну політичну теорії у нас немає. У той же час всі найбільш яскраві представники теоретичної думки Афін в тій чи іншій мірі були противниками демократії або принаймні радикальної демократії. Говорячи словами С. Г. Карпюка, «. на відміну від своїх опонентів (противників демократії), прихильники демократії не змогли (або не хотіли?) створити стрункої теорії, а спроби її реконструкції швидше за все так і не зможуть увінчатися успіхом »(Товариство, політика і ідеологія класичних Афін. С. 10) . Ні Геродот, ні Фукідід не приділяли великої уваги теоретичним питанням, пов'язаним з функціонуванням демократичних інститутів. Фукідід явно був прихильником олігархічного правління в помірній формі. У його картині історії Афін демос характеризується суто негативно, він вважається, зокрема, органічно не здатним приймати раціонально зважені рішення.

Сократ, Платон, Исократ, Аристотель - всі вони засуджували правління «натовпу», якою вважали афінський демос. Ця схема ока-

залу величезний вплив на розвиток більш пізньої історіографії. Антидемократична традиція була сприйнята теоретиками епохи еллінізму і римського часу. В епоху еллінізму рішучим критиком афінської системи був Полібій, який визначав Афіни як хаотичне держава, яка не була здатна витримати серйозні випробування. Настільки ж негативно ставився до афінського строю Цицерон: він особливо підкреслював «невдячність» афінської натовпу по відношенню до своїх лідерів. Хоча Лівій прямо не писав про Афінах класичного періоду, але і він сприяв створенню їх негативного образу завдяки характеристиці римського плебсу, який постійно уподібнювався афінському демосу. Різко критичний по відношенню до політичного ладу Афін Діодор. Плутарх - найбільш важливий протягом декількох століть джерело для реконструкції грецької історії класичного періоду - бачив в афінській політиці дії безвідповідальних демагогів і переслідування найбільш видатних лідерів натовпом. В середні віки афінська демократія практично була невідома. Епоха Відродження, здавалося б, повинна була привернути увагу до політичного досвіду Афін, але рівень знань гуманістів часто бував недостатнім для будь-яких теоретичних побудов. Макіавеллі і Гвіччіардіні ідеальний образ античного держави

У XVIII ст. в Англії до Афін звернулися в ході дискусій про так званому «відповідальному уряді». Першим в цю дискусію вступив Джонатан Свіфт своїм есе під назвою «Міркування про суперечки і незгоди між знаттю і простим народом в Афінах і Римі і про ті наслідки, які вони мали для обох цих держав». Свіфт, як вважають, був першим, хто широко черпав аргументи з афінської історії в дискусіях з сучасниками. Хоча Афіни вже мали своїх захисників в Англії, панівне думка все ж залишалося різко ворожим, і тодішніх англійських міністрів порівнювали з Періклом, який «розбестив народ підкупами».

заперечував проти широко поширеної думки, згідно з яким любов до розкоші, що має своїм результатом розвиток торгівлі, неминуче призводить до занепаду. Революціонери і в Америці часу боротьби за незалежність, і у Франції в роки Великої революції мало зверталися наприклад Афін. Хоча в подальшому порівняння американської і афінської демократії стало загальним місцем в науці, спочатку навіть сам питання про необхідність класичної освіти і знання далекого минулого був об'єктом палких дискусій. Прислухаючись до порад англійця Прістлі і француза Дідро, багато

навіть досить освічені американці відкидали необхідність вивчення давньої історії і мертвих мов як абсолютно непотрібних в Новому світі. Особливо активними були в цьому відкиданні квакери. Бенджамін Франклін дорікав своїх співвітчизників за те, що вони шукають політичну мудрість у греків і римлян, хоча було б краще, якби вони шукали її в своїх власних душах. Було б корисніше, за його словами, щоб вони привезли зі своїх італійських подорожей рецепт пармезану, ніж копії стародавніх написів. Батьки-засновники Сполучених Штатів Америки бачили в Афінах швидше негативну модель і різко відкидали афінський досвід, і тільки деякі з них розглядали Афіни як зразок для наслідування. Медісон розрізняв американські республіки і «буйні демократії Стародавньої Греції та сучасної Італії». Згідно Джону Адамсу, народний суверенітет представляв загрозу власності. Інша лінія критики ними афінян полягала в тому, що вони заснували «антихристиянську цивілізацію», направивши всю свою енергію на військові підприємства, і ставили славу вище чесноти. Коли у Франції і частково в Німеччині вже почали усвідомлювати, що існує прямий зв'язок між культурними досягненнями Афін і їх демократичним ладом, американська інтелектуальна еліта, дотримуючись англійських зразків, продовжувала бачити в діяльності афінської демократії сцени безперервних заворушень і лих.

Французька революція для свого ідеологічного обгрунтування потребувала історичних прецедентах. Багато майбутні революціонери відзначали, що поштовхом до їх ідейного республіканізму стало класичну освіту. Однак уявлення про античну епоху у них були досить смутними, в них змішувалися Спарта, Афіни, республіканський Рим. Якобінці волали до спартанського досвіду, жирондисти зазвичай відкидали і Спарту, і Афіни, особливо ж сильний вплив на них надав республіканський Рим, і улюбленим героєм став Брут. тільки дуже

занепад. Даний комплекс ідей не залишився надбанням вузького кола інтелектуальної еліти, а завдяки середній школі

(В першу чергу класичної) отримав широке розповсюдження, ставши одним з наріжних каменів сучасного західного менталітету. Вікторіанська епоха зайшла дуже далеко в уподібненні Англії того часу Афінам. Джон Пентланд Магаффі писав в 1874 р що якби освіченої людини його часу раптово перенесли в Афіни епохи Перикла, «він знайшов би життя і звичаї дивно схожими на наші власні, дивно сучасні».

Всі згадували слова Перикла про Афінах як про «школу Еллади», звідки відбувався прагнення ряду великих міст оголосити себе «новими Афінами», прямими спадкоємцями стародавніх Афін. Якщо в епоху Відродження громадяни Флорентійської республіки називали своє місто «новими Афінами», то тепер Віттенберг хотів рахуватися «Афінами на Ельбі»; на роль «нових Афін» претендував також Едінбург, а Богота прагнула заслужити славу «Афін Латинської Америки», але особливо багато претендентів на цю роль було в Сполучених Штатах Америки, де першим виступив Бостон; Трансільванський коледж в Кентуккі оголосив себе Афінами Заходу, а Афінами Півдня називали себе Атланта і Нашвілл, але, правда, тільки останній побудував свій власний Парфенон. Образ афінської демократії як свого роду ідеал експлуатувався найбезсоромнішим чином. Наприклад, П. Клоше в 30-і рр. XX ст. в період розквіту Французької колоніальної імперії, зіставляючи Афінський морський союз і Французьку колоніальну імперію, з почуттям глибокого задоволення писав, що демократичний лад метрополії - найбільш сприятливий режим для створення колоніальних імперій. Звичайно, були окремі голоси, так би мовити, «дисидентів», не згодних з панівною схемою. Особливо сильно вони звучали в німецькій історіографії кінця XIX - початку XX ст. (І. Дройзен, К. Белох, Е. Дреруп). Для них афінський демократичний режим - це «республіка адвокатів», Демосфен - найлютіший ворог прогресу, яка знаходилася вираз в «національну єдність», до якого прагнув Пилип II, а пізніше Олександр Македонський. Однак їхні голоси придушувалися переважаючим хором ліберально мислячих істориків. Особливо посилилися ці тенденції в 40-60-х рр. XX ст. Завдяки тому, що німецька офіційна пропаганда ототожнювала Німеччину зі Спартою (зокрема, поразку під Сталінградом порівнювався з загибеллю 300 спартанців при Фермопілах),

природно, що інтелектуали Заходу волали до афінського наприклад. Те ж саме спостерігається і пізніше, в роки «холодної війни»: Америка (і взагалі Захід) - це сучасні Афіни, а Радянський Союз - сучасна Спарта. Для чого потрібно це короткий історіографічний введення? У нього два завдання. Перша - показати, що кожен історичний період ставив перед собою питання: як співвідносяться між собою античний світ і сучасність? Усередині нього був інший, більш конкретне запитання: як співвідносяться між собою антична (в першу чергу афінська) демократія і сучасність? Друга - показати, що протягом століть оцінка афінської демократії була радше негативною, ніж позитивною, і сучасний пієтет по відношенню до неї - це результат конкретної історичної ситуації, а не щось безумовно дане, що лежить в області аксіоматичних положень. Все це дозволить більш раціонально, sine ira et studio, розглянути деякі проблеми афінської демократії в сучасній науці. Звичайно, неможливо торкнутися всього, про що слід було б сказати. Я постараюся виділити тільки самі, як мені видається, важливі роботи останніх десятиліть і намітити деякі більш загальні тенденції в науковій літературі, особливо під кутом співвідношення античної, в першу чергу афінської демократії і демократії сучасної.

Можна, мабуть, вважати, що нинішній етап дискусій про характер афінської демократії було розпочато доповіддю відомого німецького вченого З. Лауффера на Міжнародному конгресі істориків у Стокгольмі в 1960 р - «Рабство в греко-римському світі». Виникнення античного рабства Лауффер безпосередньо пов'язує з демократичною формою державного устрою, вважаючи зразками демократичних полісів в цьому відношенні не тільки Афіни, але також Коринф і Егіна. У полісах, які прагнули до економічної і політичної експансії, рабство було засобом звільнити громадян для виконання стояли перед ними політичних завдань. При цьому Лауффер підкреслює, що «рабство жодним чином не було ні економічною необхідністю, ні основним елементом громадського порядку» (с. 84). Економічно необхідним він вважає рабство тільки в небагатьох торгово-ремісничих полісах класичного періоду, в тому числі в Афінах. Наявність тут значних успіхів і все зростаючого числа рабів Лауффер

проводилися в життя і державний лад Афін був крайню демократію, при якій народ був суверенний і прості люди, які жили працею своїх рук, користувалися

двох століть (за винятком двох епізодів в кінці Пелопоннеської війни) політичний процес розвивався без серйозних конфліктів; на відміну від інших полісів, в Афінах ніколи не лунали заклики до касації боргів і перерозподілу землі. Кінцевий підсумок роботи М. Фінлі: Афіни при демократичному режимі протягом майже 200 років представляли найбільш процвітаючий, найбільш могутній, найбільш стабільний і

Схожі статті