Інша вимога полягає в тому, що акцепт повинен бути повним і беззастережним. «Повнота акцепту повинна виражати не просто схвалення всього, що зазначено в оферті, а бути ще й досить певним». З нього повинно чітко випливати намір сторони укласти договір на запропонованих їй умовах. Тому відповіді на кшталт: «ваша пропозиція є досить цікавим» або «ваші умови цілком прийнятні», потрібно розглядати тільки як намір вести подальші переговори, а не як акцепт. Беззастережність акцепту повинна полягати в тому, що такий акцепт, крім прямої згоди на запропоновані умови, не повинен містити не тільки додаткових умов, а й будь-яких змін, нехай навіть незначних (наприклад: зменшити ціну, змінити терміни або розмір неустойки). В іншому випадку, така відповідь, що містить інші умови, ніж запропоновані в оферті потрібно розглядати як акцепт на інших умовах, який не є акцептом, а визнається новою офертою (ст. 443 ЦК). Причому, як справедливо відмічено М.І. Брагінським, така «нова оферта може розглядатися такий, тільки якщо вона містить усі істотні умови будь-якого договору».
Але ситуація з такою новою офертою може бути двоякою. Так акцептант може бути згоден на укладення запропонованої договору, тобто погоджується з його предметом, але наполягає на зміні будь-яких умов (наприклад: ціни, терміну), в тому числі і не істотних для договорів даного виду. У цій ситуації така відповідь можна розглядати як оферту, з пропозицією вести переговори про укладення запропонованого початковим оферентом договору. Так що можна сказати, що тут хоч і немає акцепту, але і немає повної відмови від прийняття оферти. У підприємницькій практиці така ситуація найбільш часто зустрічається, коли акцептант підписує присланий йому проект договору, але становить до нього протокою розбіжностей за умовами які його не влаштовують. Після чого повертає такий договір з протоколом розбіжностей оферента. В цьому випадку, справедливо зауважує В.В. Витрянский, «договір не вважається укладеним, до врегулювання сторонами розбіжностей». Такий договір з протоколом розбіжностей необхідно розглядати, з одного боку, і як нову оферту, а з іншого, і як пропозицію вести переговори за умовами договору, що укладається. Тому тут також не можна говорити про повну відмову від прийняття оферти. В іншому ж випадку акцептанта може не влаштовувати запропонований договір в цілому (не згоден з предметом договору), але в своїй відповіді він може запропонувати укласти договір іншого виду (наприклад: замість купівлі-продажу договір оренди). Ось тут якраз можна сказати, що акцептант повністю відмовляється від прийняття оферти і пропонує свою нову оферту. Але в тій, і іншій ситуації оферент і акцептант все одно міняються місцями, так що початковий оферент стає акцептантом і навпаки. Таким чином, на відміну від американського права, як перша, так і друга ситуації розглядаються в вітчизняному праві як тотожні, і такий стан є цілком виправданим. Так як новий акцептант (початковий оферент) при пропозиції йому змінених умов, які не буде зв'язаний договором з моменту отримання такого «акцепту», а буде мати можливість відмовитися від запропонованої контроферти навіть шляхом мовчання.
Можна сказати, що винятком із сказаного є положення ст. 507 ГК, яке викликає у нас певне здивування. Так при укладанні договору поставки оферент, що отримав пропозицію про узгодження окремих умов договору (акцепт на інших умовах), зобов'язаний протягом тридцяти днів з дня отримання такої пропозиції вжити заходів за погодженням відповідних умов договору, або письмово повідомити іншу сторону про відмову від його укладення. Невиконання цього обов'язку тягне для оферента відшкодування збитків, заподіяних ухиленням від узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні договору. З чим пов'язано посилення вимог до оферента при укладанні договорів поставки і чому обрано тільки цей договір сказати досить важко, тільки навряд чи в умовах ринкового регулювання такий стан у вигляді додаткових обтяжень для особи, яка запропонувала укласти договір, є виправданим.
Повністю беззаперечним акцепт повинен бути тільки при укладенні договору приєднання, коли акцептантові для його укладення необхідно тільки погодиться із запропонованими умовами, підписавши формуляр або стандартну форму.
Що стосується форми акцепту, то на відміну від оферти, яка, як ми вже сказали, може бути усна або письмова, волевиявлення сторони на укладення договору може бути зроблено в будь-якій формі, в тому числі конклюдентні дії і навіть мовчанням. Але закон по-різному визначає юридичну силу акцепту, залежно від форми, в якій він виражений.
У вітчизняному ГК, як, власне кажучи, і в законодавствах інших країн і світовій торговій практиці мовчання або бездіяльність не розглядається, як вираження волі особи, яка могла б спричинити виникнення прав та обов'язків, в тому числі і за договором. Тому мовчання не може визнаватися і в якості акцепту, так що він повинен прямим чином виражати волю особи на укладення договору. У літературі іноді зустрічається змішання форми акцепту конклюдентні дії і мовчанням. Так А.Ю. Кабалкин вважає, що «акцепт виражений мовчанням, якщо замовлення на товари виконувалися продавцем без будь-якого іншого акцепту, крім як відправка товару». Однак підхід законодавця до допущенню акцепту у формі мовчання є з одного боку більш гнучким у порівнянні з попереднім ГК 64 м і Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (ст. 18). Так мовчання може розцінюватися як акцепт, якщо це випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін (п. 2 ст. 438 ЦК). Однак такий стан тягне за собою і ряд труднощів. Так для договорів, що укладаються за вільним розсуд сторін, закон не може встановити обов'язок акцептанта укладати договір шляхом мовчання. Значить, закон може наказати таку форму акцепту тільки для договорів, що укладаються в обов'язковому порядку. Звичаї ділового обороту, на увазі ще не до кінця сформувалися ринкових процесів в російській економіці, поки навряд чи можна приймати як орієнтир для врегулювання взаємовідносин сторін в процесі укладення договору і надавати правообразующее значення мовчання. Що стосується колишніх ділових відносин, то незрозумілим залишається термін таких відносин, а так само з яких міркувань виходити в тій чи іншій ситуації, щоб мовчання вважати акцептом, а не відмовою від нього.
І ще одна проблема, пов'язана з акцептом мовчанням, на яку звернула увагу О.М. Кучер, полягає в тому, що ЦК не встановлює момент, з якого виникає договір при такій формі акцепту. Проблема тут якраз і полягає в тому, що оферент просто не може отримати такий акцепт. У цій ситуації А.Н. Кучер справедливо рекомендує оференту визначити в оферті термін, з якого договір буде вважатися укладеним, в разі, якщо сторони допускають акцепт мовчанням. Тоді акцептантові для відмови від укладення договору необхідно повідомити про це оферента в установлений термін. В іншому випадку після закінчення зазначеного терміну договір буде вважатися укладеним. Взагалі ж ми вважаємо, що було б доцільніше не надавати юридичного значення акцепту у формі мовчання, як це має місце в світовій практиці.
Таким чином, юридичне значення акцепт набуває з моменту отримання його оферентом. І в цей момент за загальним правилом договір буде вважатися укладеним. Але для окремих видів цивільно-правових договорів у російському праві отримання акцепту ще не призводить до їх укладення, а потрібні додаткові юридично значимі дії.