1.1. Проблематика творчості Грибоєдова.
1.2. Коротка характеристика твору, з якого взято епізод.
1.3. Місце даного епізоду в тексті цілого.
1.4. Контекст для даного епізоду.
2.1. Який епізод за формою (опис, розповідь, діалог).
2.2. Композиція даного епізоду. Сюжет. Герої. Їх взаємодія.
2.3. Художня мова епізоду. Прийоми художньої виразності і зображальності.
Творчість - яскраве вираження ідеології дворянської революційності, що знайшла своє втілення в першій російської реалістичної комедії «Горе від розуму» (). Основний конфлікт комедії відображає внутрішні протиріччя в російській суспільстві в першій чверті 19 століття.
У конфлікті Чацького з фамусовское Москвою відбилася боротьба двох антагоністичних суспільних сил: дворянських революціонерів і реакційного табору дворян-кріпосників. Громадський конфлікт ускладнений ще й особистим конфліктом, який розгортається в стосунках Чацького з Софією.
П'єса побудована не тільки на зіткненні розуму і дурості, але на конфлікті різних типів розуму. Цю ідею формулює Софія, порівнюючи свого обранця Молчаліна з Чацький: «Звичайно, немає в ньому цього розуму ...» розум-«геній», який «швидкий, блискучий», розум критичний, «який світло лає наповал», протиставлений розуму «для себе », здатному« сімейство ощасливити ». Розум «для сімейства» приносить суцільні дивіденди: його володар завжди вміє «і нагородження брати, і весело пожити». «Розум, прагнучий пізнань» прагне до вічного самовдосконалення і гірко страждає від недосконалості світу, бичує пороки, шукає нові шляхи ... Горе від такого розуму. Він дивний і страшний суспільству. Суспільство біжить такого генія, відчуваючи його органічно чужим. І суспільство захищається. Адже інакше (якщо вслухатися, якщо вдуматися, якщо поставитися серйозно) - треба визнати свої вади. На це світло нездатний.
Черговим етапом розвитку конфлікту, який наближає до кульмінації, є зіткнення Чацького з усім «світлом» - сцена балу, куди з'їжджаються представники фамусовское Москви. Сцена ця дається як поле битви, на якому чітко позначені місця противників: у будинку Фамусова всі двері навстіж, крім тієї, яка веде в спальню Софії. У перспективі відкривається ряд освітлених кімнат. Метушаться слуги. Господарів немає. У вітальні, де чекають гостей, - Чацький. Він протиставлений гостям самим фактом раннього приїзду. Фамусовскому гості даються в його сприйнятті.
На вечорі в будинку Фамусова герой бачить старих друзів ( «друг старий» Платон Михайлович Горич) і знайомих ( «Графиня внучка:« Мсьє Чацкий! Ви в Москві! Як були, все такі? - дія 3, явище 8), зустрічається з тими , хто знав його дитиною (Хлестова: «Я пам'ятаю, ти дитей з ним танцювала ...»). Ні в кого з них він не помічає «нового» ( «Що нового покаже мені Москва?» - дія 1, явище 7). Навіть зміни в Платона Михайловича сприймаються ним як природна данина положенню одруженого «московського жителя» (суть змін в його способі життя виражається повторенням скарги на те, що він «не той» - дія 3, явище 6). Господарі і близькі їм люди дані в одному потоці з гостями. Це - один світ.
Чацький намагається бути товариським і ... демонструє своє мистецтво наживати ворогів, виправдовуючи характеристику Фамусова: «Оголошено марнотратом, шибеником». Він по-світськи ввічливий з Наталією Дмитрівною, яку знав раніше, жартує, говорить їй компліменти; втішений зустріччю з Платоном Михайловичем, з яким разом служив. Засмучений змінами, що відбулися зі старим другом, дає йому поради повернутися в полк, поїхати в село, - і цими порадами відновлює проти себе Наталію Дмитрівну.
Легко наживає собі ворогів Чацький -внучкі - «весь цей контингент наречених», які вміють, за словами Фамусова, «причепурити себе тафтіцей, чорнобривців та серпанком», «співаючих верхні нотки і льнущих до військових людям» (Гончаров).
Мимохідь зачеплений Загорецкий, якого Горич представив як донощика і людини нечесного. Чацкий голосно регоче, коли Хлестова розповідає про те, як Загорецкий дістав їй на ярмарку «двох арапченков», - і тим самим відновлює проти себе Хлєстову.
Ну? А що знайшов смішного?
Чому він радий? Який тут сміх?
Над старістю сміятися гріх.
Я пам'ятаю, ти дитей з ним часто танцювала,
Я за вуха його Діра, тільки мало.
А інші герої Чацького і зовсім не визнають, тому що він не камергер і не багатий.
Гості ще тільки збираються, а Чацький уже задихається серед них. Опинившись поруч з Софією, Чацький повідомляє їй про нові низьких якостях її обранця Молчаліна і йде «в ту кімнату», тому що немає більше сил стримувати себе. В останніх його словах, звернених до Софії, - все: і ревнощі, і помста, і душевний біль через те, що вона - з ними, а значить, і з тюрмі.
А Софія, ще раз ображена за Молчалина, завдає Чацкому найстрашніший удар: «Він не сповна розуму ...» Надалі вона свідомо підтримує підозра співрозмовника в тому, що Чацький «з глузду з'їхав», думаючи тим самим помститися йому:
А, Чацкий! Любіть ви всіх в блазні рядити,
Сподобалося ль на себе приміряти?
Порожній, безглуздий слух поширюється «моторно», так як кожен знаходить власне обгрунтування для цього «дурниць». Слідом за безіменними персонажами його підхоплюють Загорецкий, для якого цікава плітка про людину «відомого прізвища« сама по собі; графиня внучка, уражена тим, що він її «модистки зволив величати», не сумнівається в тому, що це вірно. Фамусов стверджує, що вона «перший ... відкрив», дивується, «як ніхто його не зв'яже». Очевидні ознаки божевілля для нього полягають в тому, що Чацький неблагонадежен; Хлестова вражена нешанобливістю героя ( «Сказала щось я - він почав реготати»). Молчаліну дивні його судження про службу ( «Мені відрадив в Москві служити в архівах»). Для Наталії Дмитрівни божевіллям здається «рада ... жити в селі».
Фраза «збожеволів» варіюється в різних значеннях. Софія сказала: «Він не сповна розуму» - в тому сенсі, в якому сам Чацький ще раніше сказав: «Від божевілля можу я утриматися; подамся подалі - застудитися, охолодать », тобто в тому сенсі, що Чацький божеволіє від любові. Пан Н. надав їй прямий сенс: «З глузду з'їхав!» Софія підхоплює цю думку і стверджує її, щоб помститися Чацкому. А Загорецкий підсилює: «Він божевільний». Але коли називаються прикмети божевілля Чацького, розкривається ще один сенс цієї фрази: божевільний, тобто вільнодумець. І тут же встановлюється причина божевілля: «Чай, пив не по літах». Але ця причина відкидається, тому що швидко доводиться до абсурду. І тут же висувається інша:
Навчання - ось чума, вченість - ось причина,
Що нині пущі, ніж коли,
Божевільних розвелося людей, і справ, і думок.
І справді з розуму зійдеш від цих, від одних
Від пансіонів, шкіл, ліцеїв, як пак їх,
Так от ланкарточних взаємних навчань.
І тут же пропонуються заходи боротьби з божевіллям:
Я вас порадую: загальна поголоска,
Що є проект щодо ліцеїв, шкіл, гімназій;
Там будуть лише вчити по-нашому: раз, два;
А книги збережуть так: для великих оказій.
... Вже коли зло присікти:
Забрати всі українські книжки, та спалити.
Таким чином, головна причина «божевілля» Чацького, в розумінні Фамусова і його гостей, - його вільнодумство.
Поки поширюється плітка про його божевілля, Чацький в сусідній кімнаті зіткнувся з французиком з Бордо і княжнами. Розпалений цієї «сутичкою», Чацкий з'являється у вітальні в той момент, коли розвиток плітки досягло кульмінації. Противники налякані його появою і задкують від Чацького в «протилежну сторону». На боязко репліку Фамусова: «шановний! Ти не в своїй тарілці. З дороги потрібен сон. Дай пульс ... Ти нездоровий »- він відповідає:
Так, сечі немає: мільйон терзань
Груди від дружніх лещат,
Ніг від човгання, вухам від вигуків,
А пущі голові від всяких дрібниць ...
І на питання Софії: «Скажіть, що вас гнівить?» - Чацький відповідає монологом «У тій кімнаті незначущая зустріч ...» Поки він говорить, все поступово розходяться. Остання фраза монологу залишається недоговорена: Чацький озирається і бачить, що все з найбільшим ретельністю кружляють у вальсі ...
У цьому монолозі Чацький говорить про французике з Бордо, про росіян, хто кликав: «Ах! Франція! Немає в світі краще краю! », Про те,« щоб винищив господь нечистий цей дух порожнього, рабського, сліпого наслідування », про те, що став гірше« наш Північ у сто крат з тих пір, як віддав все в обмін на новий лад - і звичаї, і мова, і старовину святу, і величну одяг на іншу по шутовскому зразком », і вже зовсім як на засіданні таємного товариства він питає-вигукує:
Воскреснемо коли від чужевластья мод?
Щоб розумний, бадьорий наш народ
Хоча по мові нас не вважав за німців.
Це як раз ті самі думки, за які його щойно оголосили божевільним.
Завжди і всюди суспільство відвертається від викривача, божевільного, який не бажає замикатися на приватного життя, що прагне не "сімейство ощасливити», але осягнути і проголосити вічні істини, і жити згідно з цими істин, не визнаючи компромісів.
Чи може московський світло вважати Чацького розважливою людиною? Адже це означало б, що його переконання - розумні, нормальні. Самому суспільству багато зручніше бачити в Чацького божевільного: адже тоді все викриття Чацького - лише плід хворої уяви, йому можна навіть поспівчувати:
А Чацького мені шкода.
По-християнськи так; він жалості гідний ...
Чацький - божевільний суспільству не страшний - ось що головне, ось чому наклепі Софії так щиро, легко і швидко повірив світло!
... з вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день пробути встигне,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум вціліє.
Чацкий і фамусовское суспільство - несумісні, вони живуть в різних вимірах. Світло бачить у ньому божевільного, шануючи себе розумним, нормальним. Чацький ж свій світ, свої переконання вважає нормою і в навколишніх бачить лише осередок пороків:
У любові зрадників, в ворожнечі невтомних,
Нескладних розумників, лукавих простаків,
Старух зловісних, людей похилого віку,
Старіючих над вигадниками, дурницею ...