АНАЛІЗ ВПЛИВУ РЕКОМЕНДАЦІЙ МВФ НА СИТУАЦІЮ В РОЗВИВАЮТЬСЯ У ПЕРІОД ВАЛЮТНИХ КРИЗ. х рр. Проблема валютних криз є чи не найактуальнішою на сучасному етапі розвитку міжнародних економічних відносин.
Він не в змозі сам по собі забезпечити фінансові кошти, необхідні для відновлення економіки. Виходячи з цього, Фонд дотримувався принципу, згідно з яким економічна стабільність вимагає колективних дій на глобальному рівні.
За деякими оцінками, майже 100 країн зазнали кризи.
Але що ще гірше, багато політичних заходи МВФ, зокрема, передчасна лібералізація руху капіталу, внесли свій вклад в посилення глобальної нестабільності ». Серйозний недоліком МВФ, на думку Дж. Стігліца, є відсутність належного рівня прозорості при здійсненні фінансових операцій. Переважний в ньому культ секретності настільки сильний, що МВФ тримав свої переговори і деякі угоди в таємниці навіть від співробітників МБРР, які брали участь в спільних місіях.
Але головна причина катастрофічного провалу зусиль, спрямованих на стабілізацію економічної ситуації в світі вважає Стігліц порочність самої моделі Вашингтонського консенсусу: приватизація, ринкова лібералізація і фіскальна економія, на основі яких міжнародні фінансові інститути, і, перш за все МВФ, видавали свої рекомендації в 80-х і 90-х роках.
Слід зазначити, що Вашингтонський консенсус був вироблений, поряд з іншими факторами, як відповідь на реальні проблеми країн Латинської Америки і мав певний сенс. У 80-х роках державні бюджети цих країн найчастіше мали величезні дефіцити. Цим дефіцитів сприяли збитки державних підприємств. Захищені від конкуренції протекціоністськими заходами неефективні приватні фірми змушували споживачів платити високі ціни. Безвідповідальна кредитно-грошова політика призвела до того, що інфляція вийшла з-під контролю.
Відповідно, був необхідний певний рівень фінансової дисципліни. Таким чином, зосередження уваги на боротьбі з інфляцією - головною хвороби країн Латинської Америки, що виступала фоном для Вашингтонського консенсусу зумовило проведення макроекономічної політики, що не сприяла довгостроковому економічному зростанню і відволікає від інших важливих джерел макроекономічної нестабільності, а саме, слабкості фінансового сектора.
У більш широкому сенсі можна сказати, що, роблячи акцент на лібералізації торгівлі, дерегуляції та приватизації, політичні діячі ігнорували інші важливі складові, необхідні для створення ефективного ринкового господарства, і, перш за все конкуренцію. Державі слід сконцентрувати свої зусилля на наданні основних життєзабезпечуючих громадських послуг замість того, щоб підтримувати підприємства, які краще б працювали в приватному секторі.
Необхідна була також така лібералізація торгівлі, що включає зниження тарифів і скасування інших протекціоністських заходів, при якій би ліквідовувалися неефективні і створювалися нові ефективні робочі місця. Проблема, однак, полягала в тому, що в трактуванні МВФ ці переважно політичні стратегії стали свого роду самоціллю, а не засобом досягнення сталого економічного зростання, супроводжуваного більш справедливим розподілом. При цьому застосування таких стратегій виходило далеко за межі розумного і, одночасно, усувалися інші, абсолютно необхідні стратегії.
Там головним був градуалізм, а поспішні, або шокові заходи - рідкісний виняток ». Що ж стосується економічних успіхів Сполучених Штатів, то їх також не можна приписувати Міжнародному валютному фонду.