Владлен Георгійович Сироткін
В. Сироткін,
доктор історичних наук,
професор Дипломатичної академії
Антропологічні протиріччя дослідження екатеринбургских останків
В. Попов,
доктор медичних наук, професор
жонглери фактами
Лоллий Замойський,
член Ради МОБХФ
Великої княжни Анастасії Романової,
письменник-дослідник
Залишилося без відповіді головне питання до членів комісії - звідки в їх руках опинилися останки Анастасії, якщо до сих пір їх ніхто не виявляв? Експерти зам'ялися, мигцем помітивши, що на роль Анастасії вони зарахували останки, які раніше вважалися належали іншої дочки царя - Марії. «Стривайте, - зауважив я, - а вас не збентежило, що цей скелет, довжиною в 171 см, був на тринадцять сантиметрів більше, ніж зростання реального Анастасії?».
На допомогу експертам прийшла пані Барковская, яка визнала, що в їх руках були останки всього трьох дочок царя (з чотирьох), але їм важливо, щоб було визначено, що всі ці останки - саме царських дочок, а яка з них Анастасія, було вже неважливим. Чимось це нагадувало репліку папського легата під час походу проти єретиків, коли йому сказали, що серед жертв можуть виявитися і правовірні католики. Легат відповів: «Бийте їх усіх, Господь дізнається своїх!».
Насправді комісії найважливішим стало саме Анастасію оголосити померлою, оскільки саме вона залишається розпорядницею спадкових грошей Романових. Якщо вона пішла з життя, спадок Романових, що призначалася Росії, може бути оголошено «відумерлою» і перейти до родичів по англійській лінії з королівської сім'ї.
Стає зрозумілим, чому тричі англійський двір відмовляв в праві притулку Романовим під час революційних подій. Розрахунок робився на те, що ці «звірячі російські» вб'ють, врешті-решт, своїх монархів і спадок дістанеться Лондону.
З нашого боку було заявлено, що комісія не взяла до уваги серйозні заперечення ряду своїх членів (групи з п'яти осіб). З пафосом пан В. Соловйов і генетик П. Іванов заявили, що рішення експертів комісії пана Нємцова було одностайним, і звинуватили опонентів у брехні.
Однак далі в ухильної, якщо не сказати лукавою мови о. В'ячеслава, який представляв РПЦ, говорилося, що Церква не визнала справжність останків і що серед членів комісії були «різні думки». (Слідом за цим він, однак, став доводити, що ця позиція не означала недовіри до висновків Урядової комісії.)
Але остаточну крапку в питанні про те, хто є чемпіонами брехні, поставило виступ князя А. К. Голіцина. Він раніше сам входив в Урядову комісію, проте покинув її, не погодившись з висновками, які їй нав'язувалися. Андрій Кирилович підтвердив нашу заяву, що п'ять членів комісії заперечували проти її висновків.
Отже, з висновками комісії Нємцова відмовилася погодитися Православна Церква, значна частина експертів заперечувала проти них. Щоб довести свою «правоту» і допомогти англійської сусідові, організатори експертизи, які наполягали на її відмінною чистоті, пішли на жонглювання чужими кістками, на підміну фактів. Залишені без уваги дані японської експертизи, зробленої професором Токійського інституту мікробіології, директором департаменту судової медицини і науки університету Кітадзато Тацуо Нагаї. Вона була заснована на зразках крові Миколи II, що залишилися в Японії після замаху на нього, коли він цесаревичем відвідав цю країну. Нагаї доводить, що на підставі всіх даних може стверджувати - в Санкт-Петербурзі поховані не царська останки. Комісія знехтувала експертизою президента Міжнародної асоціації судових медиків пана Бонте з Дюссельдорфа, який вказав на те, що ці останки на ділі можуть належати родичам Миколи II, їх двійникам з сім'ї Філатова.
Залишені без уваги праці професора В. Вінера, який кілька років керує Центром з розслідування обставин загибелі членів сім'ї Романових. Комісія пішла на пряму підробку, оголосивши кістками Анастасії останки скелета, який раніше визначався як скелет Марії (вірніше її двійника з сім'ї Філатова).
Все було зроблено, щоб «поховати» реальну Анастасію, яка недавно відзначила 101 рік свого довгого життя і закликала в телепередачі «не молитися про неї як померлої».
Те, як обійшлися зі свідченнями під час передачі по REN-TB, наводить на думку про цілеспрямованості подібних зусиль, про фальсифікації наявних даних, про зацікавленість в зриві легалізації Анастасії Миколаївни Романової.
Сама процедура роботи комісії була організована нелегітимно, в обхід наявного законодавства, як вказав в своїй статті в газеті «Росія» полковник юстиції Н. І. Афанасьєв. Комісія взагалі не була правомочна давати свідчення про смерть в обхід судового рішення, тим більше з питання настільки капітальної важливості, яке торкається інтереси Росії. «Ні ця, ні яка б то не було інша комісія, яким би високим посадовцем вона ні очолювалася, не мала права виписувати свідоцтво про смерть, тим більше на обличчя, причиною яких був розстріл, а сам факт їх смерті так і не був встановлений в залі судового засідання ».
«Звісно ж необхідним, - писав М. Афанасьєв, - дати правову оцінку діяльності Урядової комісії, звернувши увагу на проявлений нею публічно правовий нігілізм і порушення, зокрема, ст. № 3 (п. 5) Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою Укази президента РФ і постанови уряду РФ і, зрозуміло, рішення створених ним в різний час комісій, які не відповідають вимогам Цивільного кодексу (факт видачі «свідчення»), не мають юридичної сили і застосуванню не підлягають в силу їх нікчемності (ст. 166-168 ЦК) ».
Як відомо, Рада Фонду Великої княжни Анастасії Романової неодноразово звертався до російського уряду з пропозицією переглянути висновки Урядової комісії в світлі нових додаткових матеріалів, враховуючи, що рішення комісії перешкоджає поверненню грошових коштів Російської держави. У зверненні Фонду зазначено, що небажання комісії взяти до уваги нові дані, а також думки провідних світових експертів в області антропології, в тому числі професорів Пітера Гілла (Англія) і Вільяма Мейплз (США), «дає підстави вважати, що комісія виконувала чийсь то замовлення ».
Полковник юстиції Н. Афанасьєв в свою чергу писав про те, що можна погодитися з думкою експертів про наявність «якихось меркантильних, особистих інтересів певної групи впливових посадових осіб, явно претендували на отримання царського спадщини».
Він закликав «провести справжній і послідовний процес кримінального та кримінально-процесуального розслідування, аж, якщо буде необхідно, до міжнародного суду, провести його органами, наділеними за законом повноваженнями, з тим, щоб отримані результати не викликали б сумнівів і їх неможливо було б оскаржити ». При цьому, на його думку, «не можна ігнорувати найважливіші виявившись обставини, які говорять про те, що молодша дочка Миколи II жива, що експертизи, які з'явилися результатом повторних досліджень, говорять про її ідентичності з усіма правовими наслідками як легітимної спадкоємиці Романових». У світлі суми нових даних не можна не погодитися з цими висновками.
двійники Романових
В. Вінер, професор
Вбивство царської сім'ї нічим не доведено
Про Романових Андрій Кирилович Голіцин може говорити годинами. Адже він протягом десятиліть скрупульозно, по частинкам збирав факти про те, що ж сталося з царською сім'єю після зречення від престолу Миколи II. Тому більш компетентного співрозмовника важко собі уявити.
Розмовляла Ольга Ігнатова
Олександр Ржавський,
незалежний дослідник
Чому нам не говорять правду про Романових
А.Н. Гряннік,
заступник голови Ради МОБХФ
Великої княжни Анастасії Романової
Але треба представитися і розповісти передісторію незвичайного судового процесу про встановлення справжнього імені особи, відомого як Наталія Біліходзе.
Я юрист, рижанин, представник Міжнародного фонду Латвії VIA BALTICA, що займається науковими дослідженнями. З дозволу уряду Грузії фонд проводив там ексгумацію та інші дослідження.
Після однієї з моїх радіопередач був дзвінок, сказали про жінку, нібито далекої родички Романових. Зізнатися, мене не дуже-то обрадувало це - необхідність їхати на околицю міста і зустрічатися з нею (з досвіду я з сумнівом ставився до цінності такої інформації), але довелося поїхати.
Ця жінка, Наталія Петрівна Біліходзе, зустріла нас насторожено, не чекаючи гостей.
Вона жила одна, займала кімнату в заводському гуртожитку. Я представився і попросив показати її паспорт. Вона 1918 року народження, українка з Полтави, але, видно, була старше і була не схожа на українку. У неї було обличчя аристократки, європейки, ніжна шкіра обличчя.
Наталія Петрівна назвалася онукою імператора Миколи II, своєю матір'ю назвала Марію Миколаївну. Матері вже не було в живих, але збереглися її фотографії. Ця жінка не була схожа на дочку імператора Марію Миколаївну.
На столі в кімнаті Біліходзе стояло фото чотирьох жінок, що мали велику схожість з дочками Миколи II, і одна з них була мати Біліходзе, яка носила ім'я Єлизавети Буторіна. Решта жінок - подруги матері з Кам'янського на Україні.
Безумовно, це могли бути двійники дочок імператора, і я попросив фото для дослідження.
По знімках самої Біліходзе моя співрозмовниця зізналася, що вона 1913 року народження, що паспортні дані невірні, але і цей вік явно був завищеним. Відверта розмова не відбувся. Я сфотографував Біліходзе, зняв відбитки її долонь, і ми розлучилися.
Знімки двійників були датовані, всі вони на десять-п'ятнадцять років старше своїх прототипів, а отже, Біліходзе не могла бути двійником, адже вона годилася в дочки Єлизавети Буторіна. Доля ж всіх дочок Миколи II була, як я думав, мені відома.
Лише тільки через півроку були отримані результати досліджень за фотознімками Біліходзе. Виявилося, що це Анастасія Романова, і я терміново виїхав до Грузії.