Суддя: Русинович Н.А.
Цивільна справа N 33-6982
суддів Андреєвої І.Ю. Ефимовой І.Є.,
при секретарі Ланина Н.А.,
Позов Лаврентьєвої Т.М. задовольнити.
ДЖП і ЖФ м Москви заявлений зустрічний позов до Лаврентьєвої Т.М. про визнання належала Полякову А.П. 1/3 частки спірної квартири відумерлою майном, що переходить в порядку спадкування за законом у власність суб'єкта Російської Федерації міста Москви з державною реєстрацією.
Позивач і її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представники ДЖП і ЖФ м Москви, третьої особи Управління Росреестра в м Москві в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені.
Третя особа Лаврентьєва К.Г. в судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якому не заперечувала проти заявленого позову.
Суд постановив вказане вище рішення, про скасування якого просить представник ДЖП і ЖФ м Москви по доводам апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ДЖП і ЖФ м Москви за дорученням Гірман М.С. яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача та третьої особи за дорученням Шіховцеву О.А. Тих, хто заперечує проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши питання про можливість розгляду справи за відсутності не з'явилися осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення вимог Лаврентьєвої Т.М. до ДЖП і ЖФ м Москви про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/3 частку кімнати і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ДЖП і ЖФ м Москви про визнання майна відумерлою, переходить у порядку спадкування за законом у власність міста Москви .
В силу ст. 195 ЦПК РФ рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (статті 55. 59 - 61. 67 ЦПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Тим часом, постановлене у цій справі рішення суду не відповідає наведеним вимогам.
Згідно з п.п. 1. 2 ст. 244 ГК РФ майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (сумісна власність).
Відповідно до п.1 ст. 245 ГК РФ, якщо частки учасників часткової власності не можуть бути визначені на підставі закону і не встановлені угодою всіх її учасників, частки вважаються рівними.
21 * року помер Поляков А.П. (Л.д.16).
Згідно з повідомленням нотаріуса Заграя І.Л. спадкову справу до майна Полякова А.П. не відкрилося.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись п.1 ст. 245 ГК РФ прийшов до правильного висновку про визначення часток у праві власності на спірне жиле приміщення рівними, по 1/3 за кожним із власників.
Разом з тим судова колегія не може погодитися з висновком суду про задоволення вимог Лаврентьєвої Т.М. про визнання права власності на 1/3 частку кімнати після смерті Полякова А.П. в порядку набувальною давністю і про відмову в задоволенні зустрічного позову ДЖП і ЖФ м Москви про визнання майна відумерлою, переходить у порядку спадкування за законом у власність міста Москви з таких підстав.
Відповідно до ст. 195 ГК РФ позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено.
Зі змісту перерахованих норм випливає, що з позовною заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна особа має право звернутися за наявності сукупності двох обставин: по-перше, сумлінного, відкритого, безперервного користування майном, по-друге, не раніше закінчення вісімнадцятирічного терміну з моменту початку користування даним майном (15 років терміну набувальною давністю + 3 роки терміну позовної давності за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння).
Крім того, обставинами справи не підтверджується наявність підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно в порядку набувальною давністю, оскільки сам по собі факт користування позивачем кімнатою не може спричинити за собою застосування набувальною давністю, так як необхідною умовою для цього є володіння майном, як своїм власним. Однак, як видно з матеріалів справи, спірна частка житлового приміщення має ознаки виморочної майна.
Так, судом встановлено, що спадкову справу до майна Полякова А.П. не відкрилося.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. Тисяча сто п'ятьдесят два ГК РФ для придбання виморочної майна (ст. 1151 ЦК РФ) прийняття спадщини не потрібно. При цьому відповідно до ч. 4 ст. +1152 ГК РФ прийняте спадщину визнається належною спадкоємцеві з дня відкриття спадщини незалежно від часу його фактичного прийняття, а також незалежно від моменту державної реєстрації права спадкоємця на спадкове майно, коли таке право підлягає державній реєстрації.
Відумерле майно, при спадкуванні якого відмова від спадщини не допускається, з дня відкриття спадщини переходить в порядку спадкування за законом у власність відповідно Російської Федерації (будь виморочне майно, в тому числі незатребувана земельна частка, за винятком розташованих на території Російської Федерації житлових приміщень), муніципального освіти, міста федерального значення Москви або Санкт-Петербурга (виморочне майно у вигляді розташованого на відповідній території житлового поміщений ия) в силу фактів, зазначених у п. 1 ст. 1151 ЦК РФ, без акту прийняття спадщини, а також незалежно від оформлення спадкових прав та їх державної реєстрації.
Таким чином, абзац другий п. 1 ст. +1152 ГК РФ виключає прийняття спадщини щодо відумерлої майна, оскільки його перехід до суб'єктів, визначених у п. 2 ст. 1151 ЦК РФ, обумовлений не їх волевиявленням, а прямою вказівкою закону, в силу чого відмова цих суб'єктів від прийняття відумерлої майна в якості спадщини не допускається.
При таких обставинах, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з винесенням по справі рішення про відмову в задоволенні позову Лаврентьєвої Т.М. в частині вимог про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/3 частку кімнати після смерті Полякова А.П. в порядку набувальною давністю і задоволенні зустрічного позову ДЖП і ЖФ м Москви про визнання майна відумерлою, переходить у порядку спадкування за законом у власність міста Москви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328. 329. 330 ЦПК України, колегія суддів
Задовольнити зустрічний позов Департаменту житлової політики і житлового фонду м Москви до Лаврентьєвої Тетяні Михайлівні про визнання майна відумерлою, переходить у порядку спадкування за законом у власність міста Москви.