I.2.1. Вже просте розгляд наших відносин з архітектурою переконує в тому, що, як правило, маючи з нею справу, ми опиняємося втягнутими в акт кому-нікацій, що зовсім не виключає функціональності.
Спробуємо встати на точку зору людини ка-ного століття - епохи, з якої, як ми вважаємо, нача-лась історія архітектури. Цей «перший», як каже Віко, «грубий і лютий» людина, гнаний холодом і дощем, підкоряючись невиразному інстинкту самосохра-вати, ховається, за прикладом звірів, в ущелинах, серед каменів і в печерах. А коли врятувалися ми від вітру і дощу, при світлі дня або мерехтінні вогню (якщо він цей вогонь вже відкрив), наш предок приймається розглядати вкриває його печеру. Він оцінює її розміри, з-відносячи їх із зовнішнім світом за її межами, в якому ллє дощ і свище вітер, і починає відрізняти зовн-неї простір від внутрішнього, що нагадує йому перебування в утробі матері і народжує у нього ощу-щення захищеності, простір з його невизначений-ними тінями і ледь брезжущім світлом. Коли вщухає негода, він виходить з печери і оглядає її снаря пані, помічаючи поглиблення входу, «отвір, через кото-рої можна потрапити всередину», і діра входу нагадує йому про простір усередині, про склепіннях печери, про стінках, що обмежують це внутрішнє простір. Так складається «ідея печери» як пам'ятка на випадок дож-дя (місце, де можна сховатися від негоди), але також ідея, що дозволяє побачити в будь-який інший печері віз
comunicazione, consumo. - Torino, 1962 (особливо гл. V); Susan Langer. Sentimento e forma. - Milano, Feltrinelli, 1965 (глави про віртуальному просторі); Cesare Brandi. Elianle o dell'Architettura. - Torino, 1956; Segno e Immagine. - Milano, Saggiatore, 1960; Struttura e architettura. - Torino, 1968; Sergio Bettini. Critica semantica e continuità storica dell 'architettura, in «Zodiac», 2, 1958, Françoise Choay. L'urbanisme. - Paris, 1965.
можности, відкриті в першій. Досвід знайомства з вто-рій печерою призводить до того, що уявлення про кон-конкретній печері змінюється уявленням про печері взагалі. Виникає модель, утворюється структура, щось само по собі не існує, але дозволяє разли-чить в якийсь сукупності явищ «печеру».
Модель (або поняття) дозволяє видали дізнатися як чужу печеру, так і печеру, в якій людина не соби-рается ховатися. Людина помічає, що печера може виглядати по-різному, але мова завжди йде про конкретну реалізацію абстрактної моделі, визнаною як така, т.e. вже кодифікований якщо і не на соці-ному рівні, то в голові окремої людини, Вира-бативает її і спілкується з самим собою з її по-міццю. На цій стадії не складає великих труднощів за допомогою графічних знаків передати модель пеще-ри собі подібним. Іконічний код породжується архі-тектурним, і «принцип печери» стає предметом комунікативного обміну.
Таким чином, малюнок або приблизне з-браженіе печери виступають як повідомлення про її мож-ли використанні і залишаються такими неза-мо від того, користуються печерою насправді чи ні.
I.2.2. І тоді відбувається те, що має на увазі Р. Барт, коли пише, що «з тієї миті, як виникає суспільство, будь-яке використання чого-небудь стає знаком цього використання» 2.
Використовувати ложку для того, щоб донести до рота їжу, значить, крім усього іншого, реалізувати якусь функцію за допомогою знаряддя, яке дозволяє її здійснити, але сказати, що дане знаряддя дозволяє здійснити цю функцію, значить вказати на кому-нікатівную функцію самого знаряддя - знаряддя повідомляє
2 Elementi di semiologia, cit. II.1.4.
про виконуваної ним функції; тоді як той факт, що хтось користується ложкою, в очах суспільства, розгортався-ється в повідомлення про наявний навику користування даними знаряддям на відміну від інших способів прийняття їжі, як-то: їжа руками або прямо з будь-якої утримуючи-щей їжу ємності.
Ложка обумовлює і розвиває певні навички прийняття їжі і означає сам цей спосіб її прийняття, а печера обумовлює і стимулює здатність знаходити притулок, повідомляючи про можливе-сті його використання в якості притулку. Причому, і ложка, і печера повідомляють це про себе незалежно від того, користуються ними чи ні.
3. Стимул і комунікація
I.3.1. Слід запитати, а чи не є то, що ми називаємо комунікацією, просто сукупно-стю якихось мотивів, стимулів цією?
Стимул являє собою комплекс відчуттів, викликають ту чи іншу реакцію. Реакція може бути безпосередньою (засліплений світлом, я заплющила очі-ваю очі; стимул - це ще не сприйняття, в ньому ще не задіяний інтелект, це моторна реакція) або опосередкованої: я бачу, що наближається на великій швидкості автомобіль і відскакую в сторону. Але в дей-ствительности, в той момент, коли починає працювати сприйняття (я сприймаю поява автомобіля, я оцінюю швидкість його руху, що розділяє нас відстань, уточнюю місце, де він на мене наїде, якщо я не перерву руху), відбувається перехід від просто -го відносини стимул-реакція до інтелектуальної опе-рації, в якій мають місце процеси означивания: дійсно, автомобіль ототожнений з небезпекою тільки тому, що сприйнятий як знак «автомобіль, що рухається з великою швидкістю», і знака,
який я можу зрозуміти тільки на основі наявного досвіду, який мені каже, що коли машина, двига-Ясь на мене, досягає певної швидкості, вона ста-новится небезпечною. І з іншого боку, якби я впізнав автомобіль, що рухається по шуму на автостраді, цей шум варто було б визначити як індекс - сам Пірс від-носив індекси до таких знаків, які несвідомим чином зосереджують увагу на об'єкті, функ-ціоніруя, проте, на основі кодів і коммуника-тивних конвенцій.
Разом з тим бувають стимули, які важко ис-тлумачити як знаки; звалився мені на голову цегла спонукає мене - за умови, що я не втратив созна-ня, - до ряду дій (я хапаюся за голову, кричу, раз-ража прокльонами, відскакую в сторону, щоб ще що-небудь не впало), хоча і не знаю, що імен-но на мене впало; отже, це стимул, що не являю-щійся знаком. Чи не дає і архітектура приклади по-добних стимулів?
I.3.2. Безсумнівно, якась сходи впливів-ствует на мене як зобов'язує стимул: якщо мені треба скористатися нею, я змушений відповідним об-разом по черзі піднімати ноги, навіть якщо мені не хо-чется цього робити. Сходи стимулює підйом навіть в тому випадку, коли, не бачачи в темряві першої сходинки, я спотикаюся про неї. З іншого боку, слід не УПУ-скать з уваги дві речі: по-перше, щоб піднятися по сходах, я повинен заздалегідь знати, що таке лест-ка. Ходити по сходах вчаться і, отже, вчаться реагувати на стимул, інакше стимул нічого б не сти-муліровал. І по-друге, тільки засвоївши, що сходи примушує мене підніматися (переходити з одного го--різонтального рівня на інший), я визнаю можли-ність такого її використання і число за нею відповід-ветствующим функцію.
З того моменту, як я визнаю в сходах лест-ніцу і прописую її по відомству «сходів», будь-яка зустрінута сходи мені повідомляє про свою функції і робить це з таким ступенем подробиці, що за типом сходів (мармурова, гвинтова, крута, пожежна) я розумію, легко чи важко буде по ній підніматися.
I.3.3. У цьому сенсі можливості, надається сезон-мі архітектурою (проходити, входити, останавлі-тися, підніматися, сідати, визирати у вікно, спиратися і т.д.), суть не тільки функції, але і, преж-де всього, відповідні значення, які спонукають до певної поведінки. А що це так, подтверж-дається тим, що в разі trompe-l'oeil ( «обманки») я готовий зробити належне дію, в даному випадку не-можливе.
Я можу не зрозуміти призначення деяких архі-тектурних функцій (функціональних властивостей), якщо я не розрізняю їх в якості стимулів (коли вони пере-криті інший стимуляцією - наприклад, підвал як притулок від бурі), що не заважає мені оцінити їх еф-ність з точки зору комунікації (значення безпеки, вільного місця і т.д.).