Виробничі артілі більш стабільні з точки зору вивільнення трудових ресурсів, оскільки метою їх функціонування є не прибуток, а задоволення потреб кожного члена і співвласника колективного підприємства.
В уявленні багатьох наших сучасників артіль, артільна організація праці часто асоціюються з картиною І.Є. Рєпіна «Бурлаки на Волзі», а також з не менш відомої, що стала народною російською піснею «Дубинушка» у виконанні Ф.І. Шаляпіна. На жаль, в цьому відношенні історична пам'ять у нас досить коротка: протягом багатьох століть вітчизняної історії артільна організація виробництва грала істотну роль в економічному житті Росії, була її характерною рисою.
Виробничі артілі як одна з форм організації праці і підприємництва в дрібній (за дореволюційною термінологією кустарної) промисловості займали в кінці ХІХ-початку ХХ століття важливе місце в структурі російської економіки. Їх значимість в господарському житті підтверджується тим, що до революції 1917 р в Росії налічувалося 7,3 млн промислових робітників. З них тільки 2,7 млн (36,4%) були зайняті на великих промислових підприємствах, решта 4,6 млн (63,6%) 1 - в дрібній промисловості, основною формою організації якої і була артіль. В умовах прискореної індустріалізації і монополізації великої промисловості виробничі артілі задовольняли потреби населення в повсякденних товарах і послугах. До революції окремі галузі виробництва були повністю зосереджені в руках дрібних промисловців: виробництво Вален чобіт - 88% всього виробництва, кравецька виробництво - 97%, взуттєве - 94%, Обозне - 99% і т. Д.2
Артілі залишалися складовою частиною менталітету російського народу, однією з характеристик його самобутності. «Тому кожному, кому доводиться вивчати економічний побут російського народу в його чи сьогоденні або минулому, неминуче доведеться натрапити на артілі і ними зайнятися». Таке зауваження ми знаходимо в передмові до першого випуску «Збірника матеріалів про артілях в Росії», що вийшов в 1873г.3
Багато артільні підприємства в кінці ХІХ-початку ХХ ст. в Росії були організовані на казенних заводах там, де державне підприємництво було не здатне підтримувати життєздатність підприємства. Причин дискредитації державного управління було безліч: невміння використовувати нові техніку і технології, нездатність домагатися підвищення якості продукції та зниження її собівартості, численні факти казнокрадства і чиновницьке свавілля. Однією з форм підтримки виробництва на таких підприємствах стала здача їх в оренду трудовому колективу, організованого в виробничу артіль. Прикладом артільного управління підприємством може служити перехід в 1906 р Нижньо-Ісетським металургійного казенного заводу за договором на умовах оренди до трудової артілі, що складалася з колишніх робітників і кустарів. Початковий капітал артілі в 10 тис. Руб. склався з відрахувань артільщиків з допомоги в разі закриття заводу. На момент заснування було 244 артільника. Оскільки основна сировина (паливо і чавун) коштували дорого, артілі довелося розвивати ковальські, механічні та столярні майстерні. Так, столярна майстерня, заснована на саморобних верстатах, виробляла і вдало реалізовувала сільськогосподарські машини. За 1908 р 207 членів артілі виготовили і реалізували: заліза стільникового і підківок - на 167 834 руб. 71 коп. механічних виробів і машин - на 41723 руб. 9 коп. чавунних і мідних поковок - на 13485 руб. 91 коп. столярних виробів - на 3400 руб. 65 коп. Вони отримали прибуток 7421 руб. 24 коп.
Велика частина прибутку була розподілена на створення власного капіталу, але була використана також і на інші цілі: на установу позикоощадних каси - 521 руб. на бібліотеку - 140 руб. на пенсійний касу - 350 руб. На початок 1909 р власний капітал артілі склав 14345 руб. 4 Позитивний результат діяльності артілі свідчив про ефективність взаємодії її членів між собою. Поєднання трудового і капітального участі в діяльності підприємства, розвиток ініціативи призвели до того, що кожен з членів колективного підприємства, працюючи на свої приватні інтереси, робив внесок в досягнення спільної мети. Для підвищення ефективності функціонування підприємства працівники провели наступні заходи:
- з метою підвищення продуктивності праці була здійснена спеціалізація робіт і заміна ручної праці машинною, причому більшість верстатів артільники спроектували самі;
- з метою зниження матеріалоємності виробів була ретельно проаналізована кожна стадія виробничого процесу, що дозволило виявити шляхи зниження технологічних відходів;
- з метою мінімізації витрат була проведена реорганізація управлінської структури: керівництво 207 членами трудового колективу складалося з 4-х виборних членів артілі (технік, конторський службовець, працівник магазину, касир) і найманого бухгалтера.
Цей позитивний досвід не був поодиноким. Тільки в Сибіру за другу половину XIX ст. і в перші роки ХХ ст. робочими було створено 39 економічних об'єднань, що включали 2,4 тис. членов5.
Деякі з дореволюційних артілей успішно функціонували і в Радянській Росії. Наприклад, Павловська ножова артіль, утворена в 1890 р за сприяння А.Г. Штанге (1854-1932) і спочатку складалася з 18 членів. У власності артілі перебувала земля з фабрикою і декількома підсобними приміщеннями. На 1917 р артіль налічувала вже 1000 чоловік. В її власності перебували кам'яний цех, оснащений двома нафтовими двигунами 25 і 8 к.с. дерев'яні цеху з 50-ю верстатами по шліфовці ножів, кілька ремонтних майстерень, майстерня по загартуванню та таврування готового товару, склади в Петербурзі, Нижньому Новгороді, Москві і Казані6. Артіль проіснувала до 1956 р потім була націоналізована і перетворена в Завод металовиробів ім. Кірова з колективом в 2360 чоловік.
Історично так склалося, що основними умовами виживання російського суспільства стали колективні зусилля і загальні правила для використання основних факторів виробництва, тобто склалася т.зв. «Комунальні» всієї господарської системи. Це наклало відбиток і на характер становлення і розвитку інституційного середовища, заснованої на колективній власності і пріоритет загальних благ над приватними інтересами. Яскрава ілюстрація вищесказаного - селянська громада, яка стала відповіддю на природно-кліматичні умови країни, і на важко розв'язні завдання обробки великої кількості землі за короткі терміни проведення сільськогосподарських робіт.
Цим пояснюється вражаюча живучість колективних підприємств в Росії на кожному історичному етапі її розвитку. Колективні підприємства, будучи елементом взаємопов'язаного господарства, функціонуючого на загальній інфраструктурної основі, мають на меті економічної діяльності не досягнення прибутковості як елементу ринкового господарства, а збалансованості виробництва і зниження витрат в окремих сегментах з тим, щоб забезпечити виживання і розвиток всіх складових його частин. Теорія інституційних матриць стверджує, що ніякі еволюційні процеси не здатні змінити властивості матеріально-технологічного середовища, перетворивши її з комунальної в некомунальної або навпаки. Збереження і посилення комунальних рис матеріально-технологічного середовища в Росії (комунальними є енергетика, житлове господарство міст, залізничні мережі, трубопровідний транспорт і ін.), На думку Кірдіной С.Г. обумовлює збереження і пріоритетний розвиток відповідних їй інститутів Х-матриці, що визначають розвиток відносин власності.
Теорія інституційних матриць дозволяє пояснити феноменальний зліт російської кооперації в кінці ХІХ-початку ХХ століття як найбільш зручної форми пристосування до ринкової економіки, форми, відповідної духовно-моральним, культурно-історичних умов, традицій і соціокультурних цінностей народів, що проживають на території Росії.
Приватизаційний процес в Росії в кінці ХХ ст. практично залишив осторонь виробничі кооперативи як одне з гнучких напрямків зміни відносин собственності7. Була повністю проігнорована здатність кооперативів у створенні такого необхідного країні класу середніх власників. Створення акціонерних товариств призвело до розпорошення капіталу в новостворених компаніях, що сприяло його концентрації в окремих руках. Процес вимивання дрібних акціонерів веде до падіння їх впливу на прийняття стратегічних рішень - вони нерідко стають заручниками поганого менеджменту. Виникають труднощі із заміною провідних менеджерів, встигли захопити контрольні пакети акцій, але досить швидко виявили повну неспроможність в керівництві трудовими колективами в умовах ринку. Скорочується кількість працюючих акціонерів, зростає протиріччя між капіталом і найманими працівниками. Альтернативою трансформації державної власності шляхом акціонування може стати створення виробничих кооперативів, особливо в сфері виробництва ТНП і послуг.
1) підтримання в робочому стані основних виробничих фондів як одного з головних елементів національного багатства країни;
2) раз мова йде про створення виробничих кооперативів на вже існуючих виробничих потужностях, отже, на перших порах капітальні витрати будуть носити мінімальний характер, і інвестиційна підтримка з боку держави так само не буде потрібно;
3) невеликі виробничі кооперативи здатні налагодити виробництво ТНП в кількостях, необхідних для насичення внутрішнього ринку, витіснивши неякісний і дорогий імпорт відповідних виробів;
Пряма задача російської держави, численних політичних партій, громадських організацій і рухів бачиться нам в тому, щоб пробудити здатність росіян до самодіяльності і самоорганізації і, перш за все, у сфері реальної економіки. Поряд зі створенням народних підприємств необхідно культивувати і розвивати артільний працю. В сучасних умовах артільна організація виробництва здатна, на наш погляд, різко підняти продуктивні сили малого і середнього бізнесу, зробити його ефективним, високопродуктивним і наукомістких, націленим на вирішення завдань інноваційного розвитку економіки країни.
2 Смушков В. Економічна політика СРСР. М. Пролетар, 1925. С. 125.
5 Робітничий рух в Сибіру: історіографія, джерела, хроніка, статистика в 3 томах. Том перший. XVII - 1904 Томськ, 1988. С. 80-81, 114-115.
Цікаво і показово, що наші праві консерватори-етатісти, настільки обожнюють російську самобутність, не виступають за зміцнення артільно-кооперативного сектора. Зате вони всіляко ратують за посилення ролі держави в економіці, зближуючись в цьому питанні з ортодоксальними комуністами. Націонал-демократи ж покладають основні надії на приватне підприємництва, рівняючись на західні зразки. І ті, і інші забувають російські громадські, артільні традиції. При цьому за артіль ратують деякі ліві інтелектуали. Тим часом, вимога зміцнення артільно-кооперативного сектора може і повинно стати одним з основних вимог російського альтернативного руху, який заперечує як «праві», так і «ліві» догми.