Цікаво, але, незважаючи на неуцтво мас, до церкви ставлення завжди було досить скептичне, і в разі народних бунтів, наприклад Разіна або Пугачова, а також просто селянських, котрі траплялися частенько, діставалося і церкви. Поп, мабуть, завжди асоціювався з державою, оскільки селянина в буквальному сенсі змушували брати участь у богослужінні.
Причому почалося це з самого «хрещення», коли людей буквально заганяли насильно, а ті, хто відмовлявся, оголошувалися «ворогами» князя Володимира. Потім утворилася унікальна ситуація, коли церква стала державою в державі. Ординський період тільки закріплював це положення, оскільки церковники мали ярлики, а тому закликали людей до лояльності. В ярлику від хана чітко вказувалося, що:
«Хто буде хулити віру російських або лаятися над нею, той нічим не вибачиться, а помре злою смертю».
Зрозуміло, що в питаннях влади у попів не було ніяких забобонів, і найхарактерніший приклад - це перехід від царизму до тимчасового уряду. У статті про це повністю розкривається суть відносин з владою і «відданість» РПЦ.
Але в даному випадку все ж хотілося б поговорити про ставлення до попів. Зрозуміло, що відображатиметься зі всіма «фарбами» це відношення ніяк не могло, оскільки були закони, які карали за подібну діяльність. Очевидно, що ці ж закони грали проти церкви, оскільки вони саме «змушували вірити», і тому з таким підходом було складно розраховувати на щиру прихильність до церкви. До речі, на неї і не розраховували. За кожним селянином стежили, щоб він обов'язково відвідував культові будівлі і стояв на службі скільки належить.
Реальну ситуацію описати не просто. Можна лише зібрати якісь образи і спогади. Наприклад, особливий інтерес представляють народні казки Афанасьєва, оскільки там зустрічаються згадки попів. До слова, народні (селянські) казки і частівки практично завжди говорять про попа, як про пожадливому людині, як про п'яницю, пройдисвіта і шахрая. Ніколи піп не є героєм в справжньому сенсі слова.
Цікаві думки з цього приводу висловлювали відомі публіцисти начебто Бєлінського, Писарєва, Герцена і Чернишевського. Напевно, лист Бєлінського Гоголю найвідоміше з подібного. Уривок з листа:
«Придивіться пильніше, і Ви побачите, що це по натурі своїй глибоко атеїстичний народ. У ньому ще багато забобони, але немає і сліду релігійності. Забобон проходить з успіхами цивілізації, але релігійність частина уживається і з ним. Живий приклад Франція, де й тепер багато щирих, фанатичних католиків між людьми освіченими і освіченими і де багато, відклали від християнства, все ще вперто стоять за якогось Бога. Російський народ не такий: містична екзальтація зовсім не в його натурі. У нього дуже багато проти цього здорового глузду, ясності і позитивності в думці: ось в цьому-то, може бути, і полягає огром історичної долі його в майбутньому. Релігійності не прищепилася в ньому навіть до духовенства, бо кілька окремих, виняткових особистостей, що відрізнялися тихою, холодною, аскетичної споглядальністю, - нічого не доводять. Більшість же нашого духовенства завжди відрізнялося тільки товстими черевом, теологічним педантизмом та диким невіглаством. Його гріх звинуватити в релігійній нетерпимості і фанатизмі. Його швидше можна похвалити за зразковий індиферентизму в справі віри. Релігійність проявлялася у нас тільки в розкольницьких сектах, настільки протилежних, по духу своєму, масі народу і настільки нікчемних перед нею числівник »
Найцікавіше, що багато думок з листа можна цілком віднести і до сучасності, оскільки сутність попів в Росії ніколи сильно не змінювалася. Їхній головний принцип - залежність від держави, а головна функція - контроль. Правда, сьогодні це примітивний інструмент контролю. Але, мабуть, вибору особливого немає.
Бєлінський то, ясна річ, атеїст, проте цікаві думки були і у православних. Навіть великий князь Олександр Михайлович Романов згадував:
«Ми зупинилися в Москві, щоб поклонитися чудотворній іконі Іверської Божої Матері і мощам кремлівських святих. <.> Іверська капличка, яка представляла собою старе маленьке будівля, була переповнена народом. <.> Важкий запах незліченних свічок і гучний голос диякона, котрий читав молитву, порушив в мені молитовний настрій, яке зазвичай навіває на відвідувачів чудотворна ікона. Мені здавалося неможливим, щоб Господь Бог міг обрати подібну обстановку для одкровення своїм чадам святих чудес. У всій службі не було нічого істинно християнського. Вона швидше нагадувала похмуре язичництво. Боячись, що мене покарають, я прикинувся, що молюся, але був впевнений, що мій Бог, Бог золотих полів, дрімучих лісів і дзюркотливих водоспадів, ніколи не відвідає Іверську каплицю.
Потім ми поїхали в Кремль і вклонилися мощам святих, спочивати в срібних раках і оповитих в золоті і срібні тканини. <.> Я не хочу кощунствувати і ще менш ображати почуття віруючих православних. Я просто описую цей епізод, щоб показати, який жахливий враження залишив цей середньовічний обряд в душі хлопчика, який шукав в релігії краси і любові. З дня мого першого відвідування Першопрестольній і протягом наступних сорока років я принаймні кілька сот разів цілував мощі кремлівських святих. І кожен раз я не тільки не відчував релігійного екстазу, але переживав глибоке моральне страждання. Тепер, коли мені виповнилося шістдесят п'ять років, я глибоко переконаний, що не можна почитати Бога так ».
У пору імперії, до слова, було заборонено взагалі не вірити, тобто в будь-який перепису просто не було поняття «невіруючий». Світських шлюбів не було, а перехід з однієї віри в іншу - кримінальний злочин. Втім, злочин тільки в тому випадку, якщо перехід з православ'я в іншу віру. Наприклад, перехід мусульманина або іудея в православ'я не забороняється.
А якщо навпаки, то випадки бували різні. Наприклад, коли в 1738 році морський офіцер Олександр Возніцин звернувся з православ'я в іудаїзм, то за наказом цариці Анни Іоанівни був публічно спалений.
У більш пізній період були актуальні закони про релігію. Не такі суворі, але все ж репресивні. А ось починаючи з 1905 року ситуація змінюється. З одного боку - «Указ про зміцнення почав віротерпимості», а з іншого - продовження підтримки православ'я на державному рівні. Тобто незважаючи на «віротерпимість», православ'я залишалося державною релігією, і частина законів про релігію все ще зберігали силу.
Про стан православного культу відмінно свідчить один із найкомпетентніших осіб - Обер-прокурор Синоду Костянтин Побєдоносцев:
«Наше духовенство мало і рідко вчить, воно служить у церкві і виконує треби. Для людей неписьменних Біблія не існує, залишається служба церковна і кілька молитов, які, передаючись від батьків до дітей, служать єдиним сполучною ланкою між окремою особою і Церквою. І ще виявляється в інших, глухих місцевостях, що народ не розуміє анічогісінько ні в словах служби церковної, ні навіть в «Отче наш», повторюваний нерідко з пропусками або з збільшеннями, що віднімають будь-який сенс у слів молитви ».
Після 1905 року залишалися в силі закони про «богохульство», і навіть такі:
«Виховування малолітніх за правилами не тієї віри, до якої вони повинні належати за умовами народження»
Тому «свобода віросповідання» вже дуже сумнівна була реалізована. До слова, закон божий в школах і інших навчальних закладах залишили. А адже це пропаганда релігії. І «викладачами» там були попи.
Цікаво, але кожен учень в гімназії в ту пору мав відраховуватися про «сповіді і причастя» у вигляді довідки. Художник Євген Спаський згадував:
«Відвідування же всіх церковних служб саме в своїй церкві було обов'язковим, при вході до церкви сидів наглядач і в журналі відзначав прихід учня. Пропуск однієї служби без поважної причини, то є без довідки від лікаря, значить, в чверті з поведінки буде чотири; пропуск двох - викликають батьків, а трьох - звільнення з гімназії. А служб цих було без кінця: субота, неділя і кожне свято, всі відпочивають, а ми стоїмо, і стоїмо підлягає, так як священик наш був тягомотно і служив повільно і довго »
На III з'їзді Всеросійського союзу вчителів в 1906 році закон божий засудили. Було висловлено думку, що цей урок:
«Не підготовляє учнів до життя, а витравлюється критичне ставлення до дійсності, знищує особистість, сіє безнадійність і відчай в своїх силах, калічить моральну природу дітей, викликає огиду до навчання. І гасить народне самосвідомість »
Цікаво, що сьогодні ніхто не враховує цей досвід, і фактично намагається «повторити» дурість і неуцтво царизму.
Більш того, відомий педагог Василь Десницький писав, що поп-викладач:
«Був в більшості випадків фігуркою маленької і незначною, що не вселяла до себе і свого предмета ніякої поваги, часто піддавався навіть злим глузуванням. І ставлення до Закону Божого як обов'язкового предмету шкільного викладання з боку учнів часто-густо було негативним ».
Цікаво, але, незважаючи на той факт, що підтримка уряду все ще була досить колосальної (особливо зарплата від держави), все ж релігія вже не могла утримуватися. І тому попи постійно скаржилися на те, що їх, мовляв, не дуже-то і люблять.
Характерний приклад є в православному журналі за 1915 рік:
«На зборах нас лають, при зустрічі з нами плюють, у веселій компанії розповідають про нас смішні і непристойні анекдоти, а останнім часом стали зображати нас в непристойному вигляді на картинках і листівках. Про наших парафіян, наших чад духовних, я вже й не кажу. Ті дивляться на нас дуже і дуже часто як на лютих ворогів, які тільки й думають про те, як би їх побільше «обдерти», доставивши їм матеріальний збиток »(Пастир і паства, 1915, № 1, с. 24).
Навіть релігійний філософ Сергій Булгаков це констатував:
«Як не мало було підстав вірити мріям про народ-богоносець, все ж можна було очікувати, що Церква за тисячолітнє своє існування зуміє себе зв'язати з народною душею і стати для нього потрібною і дорогою. Але ж виявилося, що Церква була усунена без боротьби, немов вона не дорога і непотрібна була народу, і це сталося в селі навіть легше, ніж в місті. Російський народ раптом виявився нехристиянським »
«Великий національний акт відбувся без участі Церкви. Жодного священика, жодної ікони, жодної молитви, жодного хреста! Одна тільки пісня: робоча "Марсельєза"
Це він писав про масові похоронах «мучеників свободи», коли на марсовому полі зібралося близько 900 тис. Чоловік.
Причому, він же писав, що було всього за кілька днів до цього:
«Всього кілька днів тому ці тисячі селян, солдатів, робітників, яких я бачу що проходять тепер переді мною, не могли пройти повз найменшої ікони на вулиці без того, щоб не зупинитися, не зняти кашкета і не осяяти грудей широким хрещеним прапором. А який контраст сьогодні? »
Цікаво, але після скасування «обов'язковості православ'я» настрої змінилися навіть в царській армії. Відомий білий генерал Денікін, який залишався вірним православному культу, писав у книзі «Нариси російської смути»:
«Голос пастирів з перших же днів революції замовк, і будь-яка участь їх в життя військ припинилося. Мені мимоволі приходить на пам'ять один епізод, дуже характерний для тодішнього настрою військової середовища. Один з полків 4-ї стрілецької дивізії майстерно, любовно, з великим старанням побудував біля позицій похідну церкву. Перші тижні революції. Демагог-поручик вирішив, що його рота розміщена кепсько, а храм - це забобон. Поставив самовільно в ньому роту, а у вівтарі вирив ровик для. Я не дивуюся, що в полку знайшовся негідник-офіцер, що начальство було тероризувати і мовчало. Але чому 2-3 тисячі російських православних людей, вихованих в містичних формах культу, байдуже поставилися до такого осквернення і нарузі святині? »
І ці люди не мали ніякого відношення до більшовиків.
Виходить, що в цілому ніякої релігійності і не було. І концепція церковників про те, що все було ідеально, а потім прийшли злісні «вороги народу Руського» і перестріляли всіх попів - безпідставна. Церква як інструмент продемонструвала свою неспроможність. Що майже за 1000 років у неї не вдалося щиро схилити на свою сторону навіть якусь частину населення (коли люди боролися за свої інтереси в ході громадянської війни, церква ніколи не була основним учасником, в кращому випадку доповненням до білої армії).
Тому претензії на «винятковість», на «історичну значимість», і навіть на «особливу роль» - є безпідставними. Якщо дивитися саме на історію, то церква - це як кріпацтво, така ж «традиція» і «духовна скріпа», гідна свого місця в історії та відповідної оцінки.