www.pamsheva.ru / Банк, виконуючи судовий наказ, повинен переконатися в призначенні грошей на рахунку боржника
Банк, виконуючи судовий наказ, повинен переконатися в призначенні грошей на рахунку боржника
Банк списав з рахунку боржника гроші, які виплачувалися цій особі як посібники на дітей. Оскільки банк виконував вимоги виконавчого документа, він зобов'язаний був визначити, на які кошти клієнта не можна звертати стягнення. Зокрема, до них відносяться і дитячі посібники.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Клікушіна А.А.,
суддів Горохова Б.А. Юр'єва І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вереніцин Т.Ю. до відкритого акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про визнання дій незаконними, стягнення грошової суми, неустойки, компенсації моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Юр'єва І.М. вислухавши пояснення представників ПАТ "Сбербанк Росії" Сидорівська Н.М. Торбеєво Є.В. заперечувала проти доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Дії ВАТ "Сбербанк Росії", що виразилися в списанні з особового рахунку N <.>, відкритого на ім'я Вереніцин Т.Ю. грошової суми в розмірі <.> руб. <.> коп. визнані незаконними. З ВАТ "Сбербанк Росії" на користь позивача стягнуто утримані кошти в розмірі <.> руб. <.> коп. витрати на оплату послуг представника в розмірі <.> руб. і складання нотаріального доручення в розмірі <.> руб. У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі Вереніцин Т.Ю. ставить питання про скасування судових постанов, як незаконних.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що є підстави для скасування апеляційного визначення.
Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
Такі порушення норм матеріального права були допущені при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені з істотним порушенням норм матеріального права, що виразилося в наступному.
Таким чином, ВАТ "Сбербанк Росії" при виконанні виконавчого документа, що надійшов для виконання безпосередньо від стягувача, повинен був переконатися в призначенні грошових коштів, що знаходяться на рахунку боржника, з метою перевірки можливості їх утримання та перерахування.
Виходячи з джерел фінансування та призначення цієї виплати, її цільового (компенсаційного) характеру, за змістом наведених вище положень закону, на неї поширюється майновий (виконавський) імунітет, що зумовлює застосування при зверненні стягнення за виконавчими документами названих вище обмежень.
З урахуванням викладеного оскаржуване апеляційне визначення не можна визнати законним, оскільки воно прийнято з істотними порушеннями норм матеріального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав і законних інтересів Вереніцин Т.Ю. що згідно зі статтею 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою для скасування апеляційного визначення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.