Компанія Юнісейл заборгувала 20 млн. Руб. ГУП'у. Рішення про стягнення вступило в силу, але не допомогло ГУП'у отримати гроші, що і стало причиною заяви про банкрутство Юнісейл.
Виявилося, що компанія Юнісейл є професійним учасником ринку цінних паперів і в межах місяця до порушення справи про банкрутство зробила безліч угод з купівлі і з продажу облігацій. Зокрема, купила у двох банків облігації, заплативши за них кожному з банків по 400 млн. Руб.
Простіше кажучи, керуючий зажадав повернути до складу ліквідаційної маси 800 млн. Руб. заради задоволення вимог ГУП'а в розмірі 20 млн. руб.
У судових процесах кожен з банків наполягав на тому, що оспорювання двох платежів на 800 млн. Руб. заради задоволення однієї вимоги в розмірі 20 млн. руб. не відповідає цілям процедури банкрутства. Цілком можливо, що 20 млн. Руб. вдасться погасити за рахунок наявної конкурсної маси.
Керуючий заперечив, що «протиріччя цілям процедури банкрутства» не є підставою для відмови в його заявах, а інші підстави в справі відсутні. Також він повідомив, що 20 млн. Руб. не вистачить для завершення процедури. По-перше, в ході процедури виникли поточні вимоги, і в майбутньому їх розмір може збільшитися. По-друге, в подальшому можуть виявитися інші кредитори, крім ГУП'а, і хоча вони пропустили строк на включення до реєстру, їх інтереси теж треба враховувати. По-третє, банки не врахували витрати по виплаті винагороди керуючому та інші витрати на проведення процедури банкрутства. Нарешті, вартість майна в конкурсній масі на сьогодні невідома, так як керівник не приступив до інвентаризації.
Кожен з банків заявив клопотання про зупинення провадження за заявою керуючого до закінчення процедури інвентаризації, так як інакше неможливо визначити вартість конкурсної маси.
«29.4. Оскільки оспорювання угод з перевагою має на меті захистити інтереси інших кредиторів, при оскарженні на підставі статті 61.3 Закону про банкрутство платежу, розмір якого істотно перевищує різницю між вартістю конкурсній маси і загальним розміром вимог кредиторів (включених до реєстру вимог кредиторів, у тому числі тих, хто запізнився, а також наявних і розумно необхідних майбутніх поточних), суд визнає платіж недійсним тільки в частині суми, що дорівнює такій різниці ».
Цей пункт не викликав у мене ні заперечень, ні сумнівів, поки не довелося одного разу застосувати його в конкретній справі. Колеги, чи доводилося вам стикатися зі схожими ситуаціями? Як все-таки має застосовуватися це роз'яснення?