Історія бібліографії як науки і Сучасне 2
Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії. 5
Нові проблеми бібліографії. 18
Бібліографія в давні часи була наукою, тому що її стан відповідало тодішнім науковим вимогам, - вона була на той
кому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були і інші науки.
Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що ж сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в повному розумінні цього слова, або ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою даної роботи.
Історія бібліографії як науки і сучасність
Майже до середини XIX століття все суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природні науки ще тільки починали визначатися.
Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшов накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були тільки в формі слабких дослідів.
Бібліографія була на такому ж рівні. Вона нагромаджується фактичний матеріал, описувала його згідно з усталеними вимогами (час від часу варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.
А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвиновский зоологія.
У 2-й половині XIX ст. всі науки зробили величезний крок вперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам ускладнилася життя. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей досліджуваних явищ. Без цього гальмувалося подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання їх від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.
Бібліографія залишилася на колишньому рівні, що не рухаючись вперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи по прямій лінії традиційного накопичення фактичного матеріалу.
На цьому ж рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою в сучасному розумінні цього слова.
Але бібліографія може вийти з застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібно історичне усвідомлення бібліографії і на цій основі теоретичне усвідомлення істоти і методів бібліографії, а також перегляд її методів.
Поряд з цим не слід піддаватися гипнотизирующим нас заклинанням з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіту вимогах, які пред'являються до науки.
Бібліографія як наука знаходиться в процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.
Наукове знання і наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.
Систематика рослин - наукове знання, але не наука, - відділ ботаніки.
Пушкінознавство - наукове знання, але не наука.
Які ознаки наукового знання в бібліографії?
По-перше, наукові цілі і завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.
Чи заслуговує цей об'єкт наукового вивчення?
Якщо об'єктом наукового знання можуть бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури і класової боротьби - не може бути об'єктом наукового знання?
По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти тільки одну каталогізацію, в якій переважають технічні моменти, то і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча б і примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальної революційної літератури) обумовлена серйозним дослідженням.
Анотація - вже результат більш-менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - по суті наукова робота. А хорошу анотацію написати часто-густо важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотація вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко і багато чого іншого.
Систематика - дуже складний науковий процес, на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.
Але одним з найважливіших і основних відділів бібліографічного знання є розвідку матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції і певного методу асоціювання різного роду явищ і узагальнення.
Уявімо собі хороший, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.
Якщо ж ми маємо такий же покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології, як науки.
Бібліографія метеорологічної літератури, таким чином, не тільки дає матеріал для вивчення фізичних явищ в атмосфері, а й для історії культури.
До історії культури вузького спеціаліста-метеорологу мало справи; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не настільки важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним положення, що ніяка наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.
Історія літератури вивчає історію ідей - це вірно. Її цікавлять носії ідей - суспільні класи і їхні представники. Бібліографія це не вивчає. Вона лише використовує спостереження і висновки історії літератури, політичної історії і т.д. Бібліографія вивчає книгу як джерело і як пропагандиста ідей.
Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що-будь відокремитися і мислити бібліографію поза інших наук, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.
Застій в бібліографії походить від того, що її мислять переважно в формі покажчиків, як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, до ремісничих, реєстратурі.