Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії 5
Нові проблеми бібліографії 18
Бібліографія в давні часи була наукою, тому що її стан відповідало тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були і інші науки.
Сучасне наукове знання зробило крок далеко вперед. Але що ж сталося з бібліографією? Сьогодні з'явися сумніви в тому, чи є вона наукою в повному розумінні цього слова, або ми маємо лише з ремеслом, майстерністю. Розкриття цих питань стало метою даної роботи.
Історія бібліографії як науки і сучасність
Майже до середини XIX століття все суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природні науки ще тільки починали визначатися.
Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшов накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були тільки в формі слабких дослідів.
Бібліографія була на такому ж рівні. Вона нагромаджується фактичний матеріал, описувала його згідно з усталеними вимогами (час від часу варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.
А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвиновский зоологія.
У 2-й половині XIX ст. всі науки зробили величезний крок вперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам ускладнилася життя. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей досліджуваних явищ. Без цього гальмувалося подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання їх від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.
Бібліографія залишилася на колишньому рівні, що не рухаючись вперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи по прямій лінії традиційного накопичення фактичного матеріалу.
На цьому ж рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою в сучасному розумінні цього слова.
Але бібліографія може вийти з застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібно історичне усвідомлення бібліографії і на цій основі теоретичне усвідомлення істоти і методів бібліографії, а також перегляд її методів.
Поряд з цим не слід піддаватися гипнотизирующим нас заклинанням з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіту вимогах, які пред'являються до науки.
Бібліографія як наука знаходиться в процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.
Наукове знання і наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.
Систематика рослин - наукове знання, але не наука, - відділ ботаніки.
Пушкінознавство - наукове знання, але не наука.
Які ознаки наукового знання в бібліографії?
По-перше, наукові цілі і завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.
Чи заслуговує цей об'єкт наукового вивчення?
Якщо об'єктом наукового знання можуть бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури і класової боротьби - не може бути об'єктом наукового знання?
По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти тільки одну каталогізацію, в якій переважають технічні моменти, то і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча б і примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальної революційної літератури) обумовлена серйозним дослідженням.
Анотація - вже результат більш-менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - по суті наукова робота. А хорошу анотацію написати часто-густо важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотація вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко і багато чого іншого.
Систематика - дуже складний науковий процес, на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.
Але одним з найважливіших і основних відділів бібліографічного знання є розвідку матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції і певного методу асоціювання різного роду явищ і узагальнення.
Уявімо собі хороший, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.
Якщо ж ми маємо такий же покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології, як науки.
Бібліографія метеорологічної літератури, таким чином, не тільки дає матеріал для вивчення фізичних явищ в атмосфері, а й для історії культури.
До історії культури вузького спеціаліста-метеорологу мало справи; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не настільки важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним положення, що ніяка наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.
Історія літератури вивчає історію ідей - це вірно. Її цікавлять носії ідей - суспільні класи і їхні представники. Бібліографія це не вивчає. Вона лише використовує спостереження і висновки історії літератури, політичної історії і т.д. Бібліографія вивчає книгу як джерело і як пропагандиста ідей.
Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що-будь відокремитися і мислити бібліографію поза інших наук, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.
Застій в бібліографії походить від того, що її мислять переважно в формі покажчиків, як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, до ремісничих, реєстратурі.
З бібліографії вичавлюється саму сутність її, душиться живе дихання. Книга перетворюється на мертву річ.
Проте, форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.
По-перше, бібліографи надто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано іноді анотований, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали хороший довідник - і справі кінець.
Але далі і починається найцікавіша наукова робота: узагальнення та висновки.
Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням і описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона не була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакина писав:
". Дати розумну" огляд російських книжкових багатств "і" довідковий посібник "для самоосвіти і бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", Наведемо приклад.
Нарешті, все це призводить до зв'язок з суспільно-політичним і науковим рухом 60-х років і дає широку і яскраву картину історії друку 60-х років.
Бібліографію окремих наук можна розглядати як частину історії відповідних наук. А історія окремих наук - теж історія; вона входить як в історію відповідних наук, так і в історію науки в цілому, яка, в свою чергу, входить до складу історії культури.
Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить в їхню історичну частину, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засобу пропаганди. Тим самим визначається місце і універсальної бібліографії та списку використаних джерел в цілому.
Можна заперечити, що така історія друку в цілому буде простий компіляцією, зробленої того ж не фахівцем. Але ж компіляції виходять нерідко і у фахівців. Справа в знаннях і в таланті.
Жоден зоолог не може бути фахівцем з усіх галузей зоології, саме: по орнітології, іхтіології, ентомології, павукам, гадам і т.д. і тим не менше відомі численні загальнозоологічні праці далеко не компілятивного характеру. Це по-перше. А по-друге, помилково думати, що якщо однієї особи не під силу охопити все коло своєї наукової дисципліни, то і наукової дисципліни не може існувати. Ніяка наука не створюється однією особою. Кожна наука створюється і розвивається широким колективом. І бібліографія не може бути винятком. Отже, бібліографія має:
свій об'єкт - книгу, друковані твори як матеріалізовану ідеологію; як засіб пропаганди ідей;
свій метод, існування якого ніким не заперечується;
свої узагальнення і висновки, яких поки майже ніхто не робить, але які повинні робитися.
Отже, бібліографія може стати науковою дисципліною. Правда, бібліографія не може встановлювати будь-яких законів, а й географія, і історія літератури і інші науки також ніяких законів не встановлюють.
Наука - система знань, І це не чуже бібліографії, яка може і повинна стати системою знань про твори друку як ідеологічних пам'ятниках, колективному пропагандиста і колективному організатора. Маючи справу з культурно-історичним пам'ятником, користуючись історичним методом, бібліографія входить до складу історії культури і може зайняти своє місце в ряду історичних дисциплін.
Один бібліограф 50-х років порівнював бібліографа з чичероне, який в "могильному склепі вказує, який де спить небіжчик". Але я анітрохи не хочу уподібнювати книгу небіжчикові, а бібліографа чичероне могильного склепу. Завдання бібліографа - воскресити небіжчиків, допомогти читачам освоїти культурну спадщину, як завдання історика воскрешати, приводити в зв'язок і узагальнювати факти громадянської історії. Це не означає, що я закликаю бібліографів до обробки тільки літератури, що відійшла в історію. Історія зовсім не виключає сучасності.
Кожен минулий день є вже історія. І кожен поточний день завтра стає історією. Книга відображає тільки пройдений день. Але кожен пройдений день є кроком у майбутнє. Граней немає; і немає потреби будувати їх штучно. Історичний метод гарантує більш поглиблену, а отже, більш ефективну обробку матеріалу [1].
Існуючі розбіжності у визнанні наукового статусу бібліографії
Бібліографія як наука в розумінні В.С. Сопікова і В.Г. Анастасевич
Історія розвитку бібліографіікакнаукі
Курсова робота >> Решта робіт
Бібліографіякак невід'ємна частина науково-довідкового апарату: структура, значення
НАУК ІСТОРИКО-ФІЛОСОФСЬКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра історії Росії Реферат на тему: «Бібліографіякак невід'ємна. універсальну і галузеву, тематичну, персональну: - універсальна бібліографія. як випливає з її назви, охоплює.
бібліотекознавство какнаука
Курсова робота >> Культура і мистецтво
становлення бібліотекознавства какнаукі 1.3 Структура бібліотекознавства як суспільної науки Глава 2. Бібліотекознавство какнаука 2.1. якому бібліотекознавство як "альма матер" більшості родственнних наук - книгознавства, бібліографії. інформатики.
Національна бібліографія Угорщини
Курсова робота >> Журналистика
Походження, основні етапи розвитку та сучасні визначення терміна "бібліографія"
Реферат >> Видавнича справа та поліграфія
З цього часу процес становлення теорії бібліографіікакнаукі розвивається, може бути, недостатньо швидко. про теоретичну бібліографії. "Це положення про теорії бібліографіікак частини єдиного поняття бібліографії. а не як особливої науки. стоїть.
Бібліографознавство як проблема в поглядах провідних бібліографів
Курсова робота >> Культура і мистецтво
Книгознавство він позначав як «теорію бібліографії». Ф.А. Еберт розглядав бібліографіюкакнауку. пізнати твори писемності. він визначав бібліографіюкак «науку про книгах». У ряді його тверджень міститься розуміння бібліографіікак методу.
Сучасна бібліографіякак система
Курсова робота >> Література. зарубіжна
рамках дихотомії: бібліографія (як область науково-практичної діяльності) і бібліографознавство (какнаука про цю. Глава ІІ. Сучасна бібліографіякак система 2.1 Ознаки бібліографіікак системи Як і будь-яка наука. бібліографічна типологія повинна.
Криміналістика какнаука і як навчальна дисципліна
Як правильно оформляти Інтернет-джерела, CD-ROM - джерела та інші електронні документи
Адміністративне право, какнаука. адміністративний нагляд
Контрольна робота >> Держава і право