Статистика Постів 87
Ми живемо в такий час, коли «порядок денний» визначають засоби масової інформації, зокрема телевізор.
Про те, що у «нас» є «невелика морська» в Сирії - знає переважна більшість статевозрілого населення країни.
Про те, чому таке собі «держава» САМО розпоряджається «нашим» майном, і при цьому його, це «держава», ніхто ніколи не бачив, - такого питання навіть і в думках немає.
Щось є проблемою, тому що про це говорять по телевізору.
І, навпаки, про що по телевізору мовчать, то і не є проблемою.
Ну а якщо ВЗАГАЛІ не говорять, то тим більше. Люди не розуміють навіть саме питання.
- Скажіть, кому належить державна власність - державі або народу?
- Держава - це і є ми, тобто народ.
- Значить, і державна власність наша. А чому ж тоді «держава» самі розпоряджаються нашим майном?
- Вибачте, але я не розумію ваше запитання.
Держава є представником цього суб'єкта ( «суспільства в цілому», або «народу»). «Окремі держоргани лише управляють закріпленими за ними частинами цього єдиного фонду, але не є власниками їх». Соціалістична держава «як представник всього соціалістичного суспільства є суб'єктом громадського присвоєння засобів виробництва» (Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. - М. Видавництво АН СРСР. 1948. С. 314, 315).
Коль скоро власність у народу, а держава лише представник (власника), своєї у нього немає, держава може за-мати власність тільки за допомогою волі (волі-виявлення) того, у кого вона є - народу. Народ повинен передати йому свою власність. Наприклад, шляхом референдуму. На референдум можна було винести таке питання: «Чи згодні Ви, що загально-народна власність переходить до держави? - Так. Ні. ».
Але, як ми знаємо, держава обійшлося і народу.
Як же так вийшло, що був один суб'єкт, а став інший, замість народу - «держава»?
А нічого такого особливого. Просто вчинили підлог в Конституції. Сущі дрібниці. Ніхто навіть не помітив. По телевізору ж не показали.
А справа ось в чому:
«II. Внести до Конституції (Основного Закону) СРСР такі зміни і доповнення:
НАРОДУ, основна форма соціалістичної власності. У виключній власності держави є: земля, її надра, води, ліси. І т.д.
Примітка. Положення норми права слід завжди брати В СИСТЕМІ, в контексті цілого. Так, наприклад, у другому реченні статті 11 сказано «у виключній власності держави». «Можна» це вирвати з контексту і сказати:
- Ах, все-таки саме ДЕРЖАВА є суб'єктом власності, а ніякий не народ! І це буде не вірно. Бо це навіть не норма, а тільки частина її (частина диспозиції). Але головне - вирвана з контексту частину норми протиставляється не тільки з цією нормою, а й більш високому структурному утворенню - «правовому інституту» (в даному випадку - права власності). Або, якщо говорити не про норму права, а про нормативному акті (в даному випадку це закон), - має місце протиставлення частини статті не тільки статті в цілому, але і главі ( «Економічна система»), а в кінцевому рахунку - розділу ( «Основи суспільного ладу»).
Що стосується вислову «є невід'ємним надбанням народів, які проживають на даній території», то це - не вказівка на суб'єкта власності, а вказівка на те, що ця власність обтяжені правами «народів», яка мешкає на даній території. Власник цього «надбання» - ДЕРЖАВА.
Володіння, користування і розпорядження природними багатствами не можуть здійснюватися на шкоду інтересам цих народів ».
Володіння, користування і розпорядження ким? Очевидно, не самим народом або, оскільки мова вже йде не про народ, а про «народи» - не самим цими народами. Про приватну власність, наприклад, ніде не говориться, що володіння, користування і розпорядження (ким - само собою зрозуміло) нею не повинно здійснюється на шкоду інтересам самого власника.
Тому «надбання народів» - це не власність, а обтяження власності (державної, муніципальної, приватної)).
Це «надбання народів» надалі еволюціонувало в положення статті 9 чинної Конституції: «Земля та інші природні ресурси використовуються й охороняються в РФ як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території» (частина 1 ст.9)
Див. Самі (аналогічно, глава та ж - 2, «Економічна система»):
Єдине, на що хотілося б звернути увагу, це на оригінальне трактування все того ж «надбання».
У статті 11 говориться про «народи», в статті 11.1. - про «народі». Ми вже знаємо, що «надбання" не власність, а обтяження власності.
Однак що означає, що земля і надра - «надбання» народів. а інша державна (вже не загальнонародна [1]) власність - «надбання» народу. Скажімо, якщо земля знаходиться в державній власності, то вона одночасно є надбанням і «народу», і «народів».
«У державній власності Української РСР знаходиться майно державних підприємств і т.д. кошти Державного бюджету Української РСР, державні банки РРФСР і т.д.
У державній власності Української РСР і суб'єктів Федерації можуть перебувати засоби виробництва в промисловості, підприємств транспорту, зв'язку, інформатики, паливно-енергетичного комплексу, інші підприємства та інше майно, необхідні для здійснення завдань РРФСР ».
Однак повернемося до наших баранів. Треба думати, «законодавець» просто вирішив розмежувати режим обтяження права власності, виходячи з предмета оной: в статті 11 говориться про землю-надрах, а вони розташовані на території суб'єктів, «розкидані» по всій Росії, тому «народів» багато. А в статті 11.1 - про фабриках-заводах, які знаходяться в централізованому (що стосується розпорядження основними фондами) управлінні, тому один «народ».
Ось так «держава» САМО стало царювати і всім володіти.