Відразу обмовлюся: не стану розтікатися мислію по приводу того, чому Блохін йде. Це тема для окремої розмови. Ми ж, як радив мудрий Гомер, «відразу ринемося в Ітаку - до наших женихам», чи то пак - до претендентів на посаду, формально ще займану Блохіним.
Кому ж доведеться вести українську дружину до заповітної південноафриканської Колхіді? Вибираючи найдостойніших витязів, я переважно виносив за дужки турнірні досягнення команд, очолюваних ними нині або в минулому. Все-таки кожен працював з різними матеріалом і в несхожих умовах. Набагато більш суттєві критерії, на мій погляд, це - вміння раціонально варіювати складом, прищеплювати гравцям стратегічну і тактичну гнучкість, універсалізм, домагатися згуртованості колективу. Загалом, здатність ліпити з бруду кулю. Адже, за великим рахунком, наставникам нашої національної команди саме цим і доводиться займатися.
Для зручності тренерський пантеон розбитий на кілька груп. І до першої з них «Пресинг» відносить молодих, перспективних, тяжіють до новаторських підходів фахівців. Природно, в зв'язку з цим в першу чергу на думку спадають вихованці Валерія Лобановського, виплекані не меншу плеяду обдарованих учнів, ніж «наставник богів і героїв» Хірон.
ЗА «МОЛОДЬ» замовте слово
Серед футбольно-олімпійських небожителів прописалися і екс-динамівці Олег Протасов, Олександр Заваров, Геннадій Литовченко, Олег Таран, Володимир Безсонов, Юрій Калитвинцев. Кожен з них цілком міг би очолити черговий похід «синьо-жовтих» аргонавтів за золотим руном. Однак хочу відразу відкинути кандідатурe Протасова. Як мені здається, він, перш за все, прагне реалізувати себе на клубному рівні. Тим більше, що умови - благодатні, адже йому надано карт-бланш в динамічному клубі. Загалом, не піде він до збірної.
Характеристики ж інших, за вирахуванням нагород, вельми схожі з тією, що у Михайличенко. Дійсно, чому б ФФУ не зважитися на такий крок? Адже не одна провідна держава довіряла збірну молодим, не визнають догм і стереотипів хлопцям. І не помилилися ж німці з Клінсманном, голландці - з Марко ван Бастеном або Франком Рейкардом, мексиканці - з Уго Санчесом ...
Також інтригуючою виглядає кандидатура Павла Яковенка. Колишній хавбек «Динамо» і збірної СРСР на тренерському терені - профі до мозку кісток. Його філософія силового, атлетичної, динамічного футболу, вважаю, відмінно підходить української збірної. Однак, Яковенко вважає за краще постійно контролювати процес підготовки команди, бути всередині колективу вдень і вночі, круглий рік. Йому, здається, більше до душі клубна система. Навіть, очолюючи юнацьку і молодіжну збірні України, Павло не раз піддавався критиці з-за якоїсь зацикленості на вихованців власної експериментальної групи в столичному клубі.
«ДЕ ГРАВ? ЩО вигравати? »
Якщо вітчизняні Зевс гри мільйонів злякаються ризиків, пов'язаних з непростим процесом становлення молодого командира, то вони можуть звернути свій погляд на іншу групу претендентів - корифеїв українського тренерського цеху, які понині залишаються на хорошому рахунку у футбольних мойр.
Серед таких вибір не такий широкий - Микола Павлов, Михайло Фоменко та Мирон Маркевич. Мабуть, все. Перший, правда, схоже, відійшов від серйозних справ. Другий, підозрюю, не сунеться між футбольних Сциллою і Харибдою, навіть якщо дуже сильно попросять.
А ось фігура Маркевича виглядає цілком прийнятною. Більш досвідченого і досвідченого наставника, прекрасно розбирається в тонкощах тренувального процесу, в країні навряд чи знайдеш. Всі його команди радували агресивною, комбінаційної, швидкою грою. В умовах дефіциту кваліфікованих кадрів, йому нерідко вдавалося створювати колективи, як мінімум претендують на звання грози титанів. До того ж Мирон Богданович - знатний психолог, педагог, просто культурний і всебічно розвинена людина. При цьому, продовжує вчитися, переймає кращий зарубіжний і вітчизняний досвід.
Важливий факт: Маркевич абсолютно не боїться подібного виклику долі. У торішньому інтерв'ю журналу «Матч», наприклад, він заявив, що дуже б хотів попрацювати з національною командою або київським «Динамо», в яких рівень виконавців дозволяв би реалізувати його задумки.
Втім, при загальній успішності вибору на користь Маркевича є і один нюанс. Він не був ні видатним футболістом, ні справжнім тренером-чемпіоном. Тобто, Мирону Богдановичу навряд чи вдасться апріорі завоювати повагу і повністю підпорядкувати собі наших норовливих збірок, як це зробив Блохін. Йому-то, легендарному за життя, мало хто наважився суперечити, як це іноді бувало при колишніх наставників. Адже не секрет, що багато хто з нинішніх справжніх і самопроголошених зірок українського футболу своїх тренерів часто міряють поширеним в футболі критерієм «Де грав? Що вигравав. »
І все ж, тримаю парі, що у Маркевича рано чи пізно вийшло б завоювати довіру підопічних, заразити їх своєю філософією. Але для цього потрібен час, який в клубі є, а в збірній його катастрофічно мало. Важко передбачити, стали б ФФУ, журналісти і вболівальники чекати, якби команда не дала результат відразу ...
МЕНТАЛІТЕТ І ЗЕЛЕНИЙ ЗМІЙ
Вважаю, обидва табори мають рацію рівно настільки, наскільки і неправі. Поясню. Полемізувати з цього приводу логічно лише стосовно до конкретних кандидатів, оцінюючи їх професіоналізм, ідеї, концепції, методику та інші важливі матерії. А дискусії про різне менталітеті - дурниця. Якщо під цим мається на увазі, що тренер-варяг повинен дивитися крізь пальці на те, що більшість з наших футболістів час від часу приймає на груди не тільки м'яч, то це проблема не ментальності, а рівня культури і професіоналізму конкретних гравців.
Менталітет - важливий, але вирішальним фактором все ж не є. Інакше домагався б успіху українець Валерій Лобановський на Близькому Сході? А голландець Лео Бенхакер - зі збірною Польщі? Або його співвітчизник Гус Хіддінк - з Кореєю та Австралією? Цей, схоже, навіть загадкову російську душу зрозуміти зміг ...
Загалом, поки немає звісток про більш-менш ймовірних кандидатів - нема про що говорити. Так, звучали прізвища Філіпа Трусьє і Лотара Маттеуса. Але, знаєте, з такою ж вірогідністю на потрапляння в точку можна назвати ще з півсотні претендентів.