ЛЮДИНА І ЙОГО МОВУ (Нотатки про ставлення людей до літературної мови)
(Питання мовознавства. - М. 1970. - № 6. - С. 3-14)
У суперечках, які ведуться протягом багатьох століть про те, наскільки можуть люди впливати на свою рідну мову, виділяються дві основні точки зору. Одна з них отримала найбільш чітке вираження в 70-80-х роках минулого століття у младограмматиков, інша (протилежна) - у тих представників структуралістіческіх лінгвістики, які займаються розробкою штучних мов. Відповідно до першої концепції (якщо сформулювати її в кількох словах), мова розвивається незалежно від людей, які говорять на ньому, згідно з другою - мова майже повністю піддається «розумного регулювання», тому що являє собою чисто формальну конструкцію, яка може створюватися або руйнуватися, як і всякі інші конструкції, винайдені людиною. Перша доктрина виявилася вразливою перш за все тому, що не враховувала або недостатньо враховувала різноманітні види функціонування мови в суспільстві, друга - переносила методи побудови штучних мов на вивчення мов природничих, не завжди рахуючись з глибоким якісною відмінністю перших від других. Останнім часом, в процесі критики принципу «штучного регулювання мови», знову стали повертатися до першої концепції. «Кожен природна мова, - кажуть прихильники цієї нової постановки питання, - розвивається не за суворими і несуперечливим логіко-математичним програмами, а стихійно протягом багатьох століть. відчуваючи впливу з боку різного роду суспільних факторів, представляючи собою традиційну, отриману в спадок систему з усіма протиріччями, непослідовність, "надмірність", відхиленнями від стандартів і т. д. і т. п. Не випадково, що мова дуже мало піддається свідомому регулюванню і логічному впорядкуванню »[1]. Цілком погоджуючись з усією першою частиною наведеного положення, не можна визнати справедливим кінцевий висновок - «мова дуже мало піддається свідомому регулюванню і логічному впорядкуванню». Зрозуміло, такі поняття, як «регулювання» і «логічне впорядкування» по відношенню до мови не можуть осмислюватися в плані механіки або формальної логіки. Але мови в процесі свого природного розвитку схильні (в певних сферах і в певних різновидах) процесам своєрідного регулювання і своєрідного упорядкування. Не мають рації вчені, що обмежують межі впливу людей на літературну мову лише науковим стилем викладу. Зазвичай міркують так: наука створюється людиною, отже, і «її мову» теж створюється людиною. Хоча в області наукового стилю викладу вплив людини дійсно відчувається сильніше, ніж в області деяких інших стилів мови, важко погодитися з тими, хто готовий перетворити науковий стиль мало не в особливий «штучна мова науки». Як уже доводилося відзначати [2], всякий справді науковий стиль, зберігаючи свою специфіку, в той же час міцно пов'язаний з літературною мовою, на основі якого він формується і розвивається. Завдання наступних рядків полягає в тому, щоб, грунтуючись на тлумаченні мови не тільки як «найважливішого засобу спілкування», але і як «дійсної реальності думки», показати типи впливу людини на мову. в першу чергу - на літературну мову. Питання про причини мовних змін я тут стосуватися не буду [3].
2. Р. А. Будагов, Що ж таке науковий стиль? «Російська мова», 1970, 2.
3. Див. Про це, зокрема: Р. А. Будагов, Актуальні проблеми розвитку мови, М. - Л. 1965.
4. Гегель, Соч. V, М. 1937 стор. 629-635.
7. W. Wundt, Völkerpsychologie, 4. unveränderte Aufl. Stuttgart, 1921, I, 1, стор. 18-25. Про полеміці між Паулем і Вундтом см. Д. Кудрявський. Психологія і мовознавство, ІОРЯС, IX, кн. 2, 1904, стор. 177-190.
8. А. І. Томсон, Загальне мовознавство, 2-е перераб. і доп. изд. Одеса, 1910, стор. 4.
9. Див. Про це: Л. Я кубинський, указ. соч.
10. Див, сб. «Біля витоків класичної науки», М. 1968. Наступні