Російські волонтери розкрили в своїй доповіді махінації фальсифікаторів з Bellingcat.
"Буком" туди, "буком" сюди
Для початку, що з себе представляє Bellingcat? Це нібито незалежне інтернет-спільнота, очолює його уродженець Англії, простий бухгалтер на прізвище Хіггінс. Він підкреслює, що в цю структуру входить невелика кількість людей, близько 20 осіб. Всі вони працюють практично безоплатно. Але вони, мовляв, мають своїх інформаторів по всьому світу. Протягом двох років вони збирали ретельно інформацію щодо ситуації зі збитим в небі над ДНР «Боїнгом». І прийшли до однозначного висновку про вину російської сторони.
- Одне з таких доказів - інверсійний слід, нібито залишений запущеною ракетою. Що з ним не так?
Кошеня: - Ця ілюстрація викликає питання. На фото прекрасна погода, чисте блакитне небо. Ось тільки по всім Метеодані в ті хвилини над цим регіоном ніякої прекрасної погоди не існувало. Була хмарність та марево, яке не дозволяє відстежувати сліди запуску. Явна тимчасове розбіжність. Bellingcat представляє такі фотографії, за якими не можна стверджувати, що вони зроблені в зазначений час тими волонтерами, на яких вони посилаються. Та ще ці волонтери таємниче зникають.
- Як диспетчер в українському аеропорту?
Михайло Малишевський: - Як люди з програми захисту свідків, швидше за. Погода була дуже погана. Головним підтвердженням є те, що навіть в звіті міжнародної комісії написано, що екіпаж «Боїнга» облітав хмарність, тому відхилився на велику відстань від осі міжнародного коридору, по якому літак повинен був пролітати. У звіті Bellingcat є посил, що зміну маршруту - це вигадки Міноборони Російської Федерації. Але в звіті комісії написано, що, за даними розшифровки переговорів пілотів з українськими диспетчерами, через погодні умови екіпаж сам запросив дозвіл відхилитися від маршруту. Це нормальне явище. Але воно є черговим доказом того, що погода була не настільки хороша, як на цих фото.
А «буком» чи що?
- Липа. Я, до речі, дивився цей запис, там взагалі, незрозуміло, «Бук» там везуть або ще що.
Кошеня: - Це свідома практика. Цією методикою користується разведсообщество країн багатьох, коли необхідно надати такі докази, які можна в разі чого по-різному інтерпретувати. Щодо якості найважливіший момент. Майже у всіх матеріалах Bellingcat в важливих моментах всюди кульгає якість. Спеціально це або випадково, але всюди саме якість зображення найгірше там, де був якийсь відмітний момент, який дозволив би щось до кінця ідентифікувати. А там, де відбувається, не дуже важливо - чіткість хороша.
Підробка! Ще підроблення!
- Bellingcat дуже оперативно відповіла на розміщений Михайлом теж днями матеріал, де він зосередився на вражаючих елементах і довів хибність їх версії. Причому, вони написали, що, мовляв, «Алмаз-Антей» сам раніше підтвердив наявність вражаючих елементів у формі двутавров, а тепер відмовився.
Малишевський: - Знаєте, спочатку ми грунтувалися на даних, які були надані нам голландською стороною. Нам осколок не надали для проведення експертизи. А повної Металознавчі експертизи голландці теж не провели. Вони привели тільки ряд складових, які є в складі цього металу. Але марку стали вони не визначили. До сих пір остаточно прив'язати його до конкретного виробу не представляється можливим.
Там є інші параметри. Є статистика, скільки осколків розривається відразу після вибуху, не дійшовши до літака або мішені. Певний відсоток цих осколків просто знищується, стає продуктами детонації, шматочки розміром 1-1,5 мм. Частина з них частково руйнується. Решта, потрапляючи в ту чи іншу мішень, теж деформуються. Але ті осколки, які залишаються і схожі на той же двутавр, вони теж мають свої залишкові характеристики. Довжина, ширина, висота - є статистика. У нас в результаті двох експериментів, проведених в різних умовах, вийшли дуже близькі параметри. І вони повністю корелюються з даними 80-х років, отриманими в результаті державних випробувань. Середня маса осколка трохи більше 7 грамів. У даного осколка вагою 5,5 грама. При певній втраті маси говорити про вихідної зовнішньої формі осколків взагалі не можна. Це наука. Якщо втрата 30-40%, то про первинний зовнішній вигляд, взагалі, говорити марно. Коли голландці розрахували ці дані для цього осколка, причому, розрахунок вівся по американській методиці, з'ясувалося, що мінімальна маса, при якій можна говорити про його початковій формі, повинна скласти 5,67 грама. А він - 5,5. І вони знайшли вихід - записали в звіті, що маса осколка: 6,1 гр. Така ж історія і з іншими осколками.
- Для чого йти на такий фальсифікація?
- А для чого ці підробки?
- Щоб вбудувати в свою версію позицію, звідки був зроблений запуск ракети - з району Сніжне. Мовляв, ракета йшла назустріч звідти чи ще звідкись свостока. Але ракета зі Сніжного не могла прилетіти до літака під таким кутом. Насправді вони не гребують і іншими маніпуляціями. Наприклад, беруть графіком або зображення з спрямованих нами в Міжнародну комісію матеріалів, де позначено Сніжне і пишуть, що «Алмаз-Антей» визначив район запуску. А наш текст, в якому ми спираючись на цю графіку говоримо, що пуску зі Сніжного не могло бути не згадують взагалі. Тобто, просто виривають із загального контексту окремі фрагменти, фактично займаючись маніпуляціями.
Все дуже просто. З будь-якої точки того району, який вони позначили як ймовірне місце запуску ракети, вона не могла прилетіти до літака під тим кутом, під яким прийшла. Якщо вони приймають нашу версію підльоту ракети, то руйнується вся їхня версія про запуск ракети з району, нібито контролювався ополченцями. Цим і визначаються всі підтасовки.
І буде продовження ще цих та інших маніпуляцій. Вони готові сконструювати будь-яку версію, яка зможе звинуватити Росію. Це і є інформаційна війна.