Нас з дитинства привчили в конфлікті вислуховувати дві сторони. Але є ситуації, коли думка другої сторони не має права на існування, а ось позиція третьої вкрай важлива. Це ми з вами, «громадська думка».
Нас з дитинства привчили в будь-якому конфлікті вислуховувати дві сторони. Побилися двоє хлопчаків - вислухай обох про причини конфлікту.
Перестали розмовляти один з одним кращі подруги - запитай обох, що трапилося. На жаль, універсальних схем не буває. Є такі ситуації, коли слухати другу сторону нема чого. Її думка, як би красиво воно не було сформульовано, просто не має права на існування.
Ніколас Брейвік розстріляв і підірвав десятки людей. У нього є чітко сформульоване думку, навіщо і чому він це зробив. Вам насправді цікава його позиція? Вам насправді здається, що його потрібно вислухати і спробувати зрозуміти?
Чомусь в інших настільки ж однозначних ситуаціях обов'язково знаходиться помітну кількість людей, які закликають прислухатися до «іншій стороні». З останніх - історія з вкраденої у сліпий співачки Юлії собакою Діаною і випадок з сестрою Наталії Водянової, яку вигнали з кафе.
Думка другої сторони конфлікту не має значення, а ось позиція третьої вкрай важлива (фото: Kuerbs, B./DPA/ТАСС)
Здавалося б, що може бути однозначне? Не можна красти в принципі. Красти у сліпих - гидко подвійно, це навіть гірше, ніж грабувати людей похилого віку або дітей. Красти у сліпого не просто майно, а поводиря - це вкрай з точки зору всіх моральних норм.
При обговореннях попутно спливають люди з якимось неопещерним рівнем правосвідомості: на їхню думку, у тих, хто просить гроші на вулицях треба забирати тварин без суду і слідства.
Собака або кішка - це таке ж особисте майно, як шапка або музичний інструмент. Єдина відмінність - з твариною за законом не можна грубо поводитися.
Але жебрацтво в компанії тварини не є брутальним поводженням. Поставити себе на місце людини, який і без того перебуває в надзвичайно важкій життєвій ситуації і у якої відбирають єдиного друга, ці «захисники тварин» не можуть. На собак їх емпатія поширюється. На людей - немає.
Те ж саме з Водянової. Тут все цілком однозначно: не можна в принципі виганяти людей з кафе, як би вони себе не вели. Якщо хтось порушує закон, то господар має право викликати поліцію.
Тим більше не можна виганяти звідки-небудь людей з особливостями розвитку - вони не винні, що народилися такими. Люди з аутизмом не є небезпечними для оточуючих, значить, ніяких виправдань поведінки працівників кафе бути не може.
Ще одна трохи призабута історія - про двох молодих людей, які подорожували по світу під гаслом «Good bye, normals». Несподівано з'ясувалося, що мандрівник чоловічої статі регулярно б'є мандрівницю жіночого.
Не може бути ніяких варіантів - який побив жінку крім кримінального покарання заслуговує тільки одного: загального презирства. Але і ця істота знаходяться захисники: «так вона сама винна», «так ви б знали, яка вона», «так вона перша почала».
Звіряче вбивство в Нижньому Новгороді - теж пишуть, що вбита разом зі своїми шістьма дітьми мати «сама винна». Дивно, що у них діти не «самі винні».
Перераховувати приклади можна довго, суть від цього не зміниться. Дві сторони в конфлікті можуть бути тоді, коли вони рівні. У разі, коли хтось застосовує силу до свідомо слабкому - це вже не сторони конфлікту, а гвалтівник і жертва.
Спробувати зрозуміти насильника повинен адвокат - йому за це платять гроші, буває, що дуже непогані. Але навіть адвокат не повинен намагатися виправдати злочинця за рахунок очорнення жертви.
Думка другої сторони не має значення, а ось позиція третьої вкрай важлива. Це ми з вами, то саме «громадська думка».
Порушення кримінальних і моральних законів будуть відбуватися завжди, скільки буде існувати людство, але їх кількість безпосередньо залежить від того, скільки людей будуть готові приміряти на себе мантію «адвоката диявола» і виправдати саме потворне злочин будь-якими причинами, крім очевидних: сильний принизив (побив, обікрав, згвалтував, убив) слабкого.