Вранці я прокинулася в твердій впевненості, що відгук на «Чапаєва і Порожнечу» вже написаний, але чи то хтось випадково зачепив його за ніч безшумним залпом з глиняного кулемета, то чи його написала не я, а якась Марія Пустота в 1864 році, в загальному, і слідів його й не було. А тепер я не знаю, як знову зібрати в один пучок відчуття від того, що ти вже одного разу описував.
Дурочка я, що не читала «Чапаєва і Порожнечу» раніше при всій моїй любові до Пелевіна. Мені здається, що це кращий його роман, а все, що було після - лише його тіні різного ступеня яскравості. При цьому всю його успішність розумієш не відразу. Під час читання думки такі: ну непогано, непогано, витончено, їдко, гостро, непогано ... І лише після останньої сторінки збираєш воєдино всі сюжетні лінії, все обривки вражень і розумієш, що ось воно: і імператор, і метелик - одне ціле.
Реальність - хитка річ, каже нам Пєлєвін. Важко з цим сперечатися, коли ти не знаєш, який ти саме Петро Порожнеча, та й Петро ти взагалі.
Довга і придатна віз, після якої починаєш сумніватися сам в собі. І в той же час одна з прозорого у своїй неоднозначності речей і сховище величезної кількості пасхалок, які пов'язують «Чапаєва і Порожнечу» з іншими книгами Пелевіна. Дуже круто.
Поділіться своєю думкою про цю книгу, напишіть рецензію!
Текст вашої рецензії
рецензії читачів
Чи буває у вас таке відчуття, що книга, яку ви тримаєте в руках, вже після декількох сторінок здається великою творчою удачею?
«Чапаєва і Порожнечу» я читав після Generation 'П' на першому курсі університету, після того істотного удару по світогляду, яке завдав мені Вавилен Татарський. Я пам'ятаю свій культурний шок від тієї вольності, з якої Пєлєвін звертався з історичними постатями. Вона здавалася мені злегка за гранню, гострої літературною грою. З тих пір я однозначно постарів і став більш цинічний, чимось особливим вона мені більше не здається.
Дивно, але в цей раз я відчув в міркуваннях Чапаєва про ілюзорність всесвіту якісь Гріновські нотки, які кілька разів намагалися проникнути на сторінки Що біжить по хвилях. Можливо, що це елемент тієї блискучої гри Пелевіна, цього СТЕБ-стилізації, яким насичені глави про Москву 1918 року. З Брюсовим і Олексій Толстой на чолі.
А.А. Дейнека, "Майбутні льотчики", 1938
При кожному прочитанні я відчуваю, що мені подобаються саме епізоди в умовному 1918 році, а не каламутні реалії 90-х, раз у раз вриваються в оповідання і віднімають непропорційну його частина. Але кожен раз я дивуюся - як вони автентичні, який це антидот від наївної дитячої ностальгії!
Ймовірно, це є той самий наш особливий шлях розвитку, від смути до смути.
Все, що ти в світі вивчив, - ніщо,
Все, що чув і говорив, - ніщо,
І все, чого свідок був, - ніщо,
Все, що так дорого купив, - ніщо.
*
Самая-самая любимая книга у Пелевіна, і нехай інші улюблені "Generation" П "і" Омон Ра ", і" Жовта стріла ", і Стьопа-з-цифрами, і граф Т товпляться на другій сходинці і заздрісно голосять. На жаль, друзі , на жаль. Ви теж, але його більше.
Пам'ятаю, було мені років 15, коли я вперше прочитала цю книгу, і я пам'ятаю солодку жуть нічегохіхінепоніманія і пристрасть до яскравих візуальних ефектів. Наприклад, особливо мені подобався епізод про Просто Марії і блискучому сталевому Шварце. Ну це і зрозуміло.
А тепер, борсаючись у Умовною Річці Абсолютної Любові, скажу, що справа не в шикарних сюрреалізму. Множинні сарказми стрясають мої злощасні мізки майже на кожній сторінці.
А як Пєлєвін сформулював саму любов, а, га? Та людина, яку ти полюбив, хіба він не є ілюзією цілком і повністю? Твоєї особиста чарівність ілюзією, яку так приємно бажати? Причому ілюзія ця Складносурядні, складова, як риба (ЕВПОЧЯ), живуча і отруйна. Тому що ілюзія - дим, туман, морок. Те, що ти приписуєш об'єкту любові - твої фантазії, той, кого ти полюбив - не існує. Якості, якими володіє ефемерний коханий, такі ж справжні, як і ароматизатор "шоколад", ідентичний натуральному. Мало того, він-вона і не зобов'язані відповідати твоїм завищеними галюцинацій. Як просто, а? А скільки людей на цьому погоріло - хоч дороги ними мости.
Друга важлива і улюблена тема - той самий рецепт внутрішнього кайфу або як перестати розігрувати всередині себе суд присяжних та інші спектаклі, а стати самим собою - єдиним і не розпадаються на голоси і особистості. Унітарний ти, до речі, така ж ілюзія, як і прекрасний коханий (любитель Шпенглера, заходів, Європи і шампанського) з попереднього абзацу. Але ви собі уявляєте, який кайф настане, коли всі твої ти, я, воно замовкнуть одночасно? Це ж і без всякої наркоти так накриє, що відчуєш себе блаженним правим мізинцем на лівій задній нозі будди. Вогником на тому березі, бодхисаттвой-дезертиром, який все зрозумів, але змився, плавленим сирком "Невський", який у нас вдома називають "трансжірок", червоною геранню на підвіконні, котячої лапою, джином і лимонним соком, абзацом, книгою, Пєлєвіна. Нічим в ніщо.
Подивися: все, чого я домігся - ніщо.
Що я знаю і чим насолодився, - ніщо.
Я - чудовий фонтан: виснажився - ніщо.
Я - чарівна чаша: розбився - ніщо.
* Рубаї позичив Омарчік Хайамчік.
Я познайомилася з "Чапаєвим і Порожнечею" в потрібний час і в потрібному місці - у відпустці. Саме тоді моєму внутрішньому червоному від нескінченної роботи командиру нескінченно не вистачало внутрішнього простору (читай "порожнечі"). Книга розповідає про звичайну людину на ім'я Петро Порожнеча. Цей Петро живе в 20-х роках минулого століття і воює під керівництвом Василя Чапаєва проти белих.Казалось б, абсолютно звичайна людина; може, і трохи видатний, але не настільки, щоб бути героєм захоплюючої книги. Цей Петро живе в 90-х роках минулого століття і воює зі своїми внутрішніми демонами в психіатричній клініці №17. Час від часу він прокидається від сну. Ось тільки зрозуміти, де реальність, а де сон, не так-то просто.
Виникає відчуття, що головний герой знаходиться на жахливо слизькому ребрі кубика, і поступово сповзає з однієї площини в іншу. Але Пєлєвін був би занадто простий, якби зупинився на створенні тільки двох просторів. Замість цього площині нашаровуються. І ось ми бачимо, як пацієнт Петро Порожнеча під дією колективного лікувального сеансу зісковзує в галюцинації свого сусіда, який бачив стовп світла над верхівкою кримінальника в нічному лісі. Або спостерігаємо, як Петро Порожнеча осягає "ніщо", подорожуючи по полю тіней, де сидять біля вогнищ душі загиблих воїнів.
Мені прямо шалено сподобалося! У мене якась низка військових книг і все заходять! Правда тут не сама війна, звичайно, а лише її відображення в голові божевільного, але я не відразу це зрозуміла. Якийсь час я всерйоз думала, що нам розкажуть "справжню історію про Чапаєва і Петьку". Замість цього нам промивали мізки про істину, вічні цінності і любов. АЛЕ! Все це зовсім не в дусі Пауло Коельо (у мене це лайка, вибачте), а в формі наркотичного п'яного марення, коли ти відключаєшся від буденності життя і починаєш по справжньому бачити вартісне. Я слухала цих наркоманів, алкоголіків і психопатів і я з усіма погоджувалася, сміялася, тягнулася і знову погоджувалася. Я не знаю як підібрати слова! Я дуже захоплена, цими божевільними ситуаціями, і втечею від білих / червоних, і від сеппуку з попередньої перепалки з охоронцем і від фіналу, який доводить до дзен-буддизму всього парою рядків. Всі ці полеміки про реальність і сутності, вах! У обране!
У перший раз я прочитала «Ч. і П. »в кінці 90-х, за наполегливою рекомендацією одного поважного чоловіка, але тоді нічого не зрозуміла, а тільки зробила вигляд, тому що була зайнята і захоплена« об'єктивною реальністю »(згадуючи« Чапаєва і Порожнечу », слово« реальність » , хехе, весь час хочеться брати в лапки). А вдруге, кілька років по тому, перебуваючи на новому витку, я знову згадала про неї, і рука сама потягнулася за книгою.
-. розмови про нереальність світу свідчать не про високу духовність, а зовсім навпаки. Не приймаючи творіння, ви тим самим не приймаєте і Творця.
- Я не дуже розумію, що таке «духовність», - сказав я. - А що стосується творця цього світу, то я з ним досить близько знайомий.
- Ось як?
- Так-с. Його звуть Григорій Котовський, він живе в Парижі, і, судячи з того, що ми бачимо за вікнами вашої чудової машини, він продовжує зловживати кокаїном.
- Це все, що ви можете про нього сказати?
- Мабуть, ще я можу сказати, що голова у нього зараз заліплені пластиром.
- Зрозуміло. Ви, дозвольте запитати, з якої психіатричної лікарні втекли?
Я замислився.
- Здається, з сімнадцятої.
Чапаєв і пустота - книга, в своєму роді випередила час. Зараз в моді напрямок в мистецтві, зокрема в музиці і фотографії, під назвою glitch-art. виникло в ті ж дев'яності, що і книга. Спрощено кажучи, це коли в об'єкті з'являються цифрові шуми, збої, і завдяки їм він знаходить вже іншу, власну художню цінність.
Ось і свідомість героя дає періодично ці збої, нашаровує реальності та подання одна на іншу і виводить його унікальне "Я".
Пєлєвін поєднав в одному творі художню літературу і філософію, зміксувати їх так, що відокремити одне від іншого неможливо. Що це, гра письменника в філософію, або філософа в літературу? Будемо розбиратися.
Герої книги на всьому протязі оповідання ставлять "вічні питання" і відповідають на них. Або не відповідають, а задаються наступним питанням, і так по колу. Які ж це питання?
1. Онтологічні. Що є буття? Головне питання філософії, яким задавалися ще філософи мілетської школи, Платон, Арістотель etc. У кожного з них своє уявлення про буття і його головною суті, починаючи від чотирьох стихій, і закінчуючи ідеями Платона, перводвіжітелем Аристотеля, Монада Лейбніца і ін. та ін. У Чапаєва теж своє уявлення цього.
2. Гносеологічні. Герої весь час намагаються зрозуміти що є взагалі "знання", чи знаю я "щось" або не знаю "нічого". Відокремлено воно від суб'єкта, тобто того хто знає або становить з ним ціле.
3. Логічні. Чапаєв і Петро постійно грають в "кішки-мишки", здався логічними парадоксами, з яких якщо і є вихід, то тільки умоглядний. Іншими словами, те, що кожен з них намагається довести іншому неможливо довести з точки зору формальної логіки. Тут доречно буде згадати апорії Зенона:
Припустимо, Ахіллес біжить в десять разів швидше, ніж черепаха, і знаходиться позаду неї на відстані в тисячу кроків. За той час, за яке Ахіллес пробіжить це відстань, черепаха в ту ж сторону проповзе сто кроків. Коли Ахіллес пробіжить сто кроків, черепаха проповзе ще десять кроків, і так далі. Процес буде продовжуватися до безкінечності, Ахіллес так ніколи і не наздожене черепаху.
4. феноменологічні. Тут явне перегук з Берклі, основоположником суб'єктивного ідеалізму і частково Гуссерлем. Не буду вдаватися в подробиці, кому цікаво потім самі почитайте. Це досить складні матерії.
Наскільки професійним Пєлєвін в філософії, питання спірне, але це скоріше не так вже неважливо.
Чи готові ви пов'язати з нашим кланом своє життя і смерть?
- Готовий, - сказав він.
- Чи готові ви будете, як справжній чоловік, кинути ефемерний
квітка цьому житті в порожнечу за краєм обриву, якщо до цього вас покличе
ваше гирі? - запитав Кавабата і кивнув на гравюру.
Сердюк ще раз подивився на неї.
- Готовий, - сказав він. - Звичайно. Квітка з обриву - запросто.
А зараз внутрішній момент, якщо можна так висловитися, виявився, мабуть, якимось аж надто співзвучним з романом. Після спогадів Теффі, та ще в добірці про цитати мені попалася фраза
Я, Василь Іванович, абсолютно не розумію, як це людині, яка плутає Канта з Шопенгауер, довірили командувати дивізією.
- Почнемо по порядку. Ось ви розчісувати кінь. А де знаходиться цей кінь?
Чапаєв подивився на мене з подивом.
- Ти що, Петька, зовсім охренел?
- Прошу вибачення?
- Ось вона.
У книзі багато пластів, і написана вона майстерно, впевнена, кожен побачить в ній щось своє, якісь свої відображення, відблиски своєї реальності. Іноді здається, що це на щось схоже, на "Матрицю", але так, якийсь тінню. на "Майстра і Маргариту"? - теж якимось відблиском. На "Ілюзії" Баха - це тільки кажимость, від них цей роман ще далі, ніж від "Матриці". Для кого-то (і в якийсь момент) ця книга буде черговим брудом, від якого людина втомилася в реальності, для кого-то цікавою розминкою розуму, тренуванням в вгадуванні літературних алюзій, для кого-то глибокої філософської річчю, для кого- то просто приводом поміркувати і т.д. і кожен буде прав насправді, тому що ніякого "насправді" немає. )