Мешканка Уфи Ф.Х. Гумерова є стягувачем за договором позики, згідно з яким борг позичальника перед нею перевищує 3 млн. Рублів. Позичальник не повернув борг вчасно, і вже три роки щодо нього ведеться виконавче виробництво. За цей час в рахунок оплати боргу проводилися утримання з пенсії боржника, яка становить не більше 2 тис. Рублів на місяць. При цьому у власності боржника знаходиться житловий будинок, загальною площею 332 кв.м, ринкова вартість якого оцінюється майже в 10 млн. Рублів. Будинок був придбаний в період дії зобов'язань за договором позики. Заявниця зверталася до судів з вимогою звернути стягнення на 1/3 частку будинку. Районний суд задовольнив її вимогу задовольнив, але Верховний Суд Башкортостану рішення нижчестоящого суду скасував. Суд послався на ст. 446 ЦПК РФ, згідно з якою стягнення не може бути звернено на житлове приміщення або його частина, якщо воно є єдиним придатним для постійного проживання боржника і членів його сім'ї.
Москвич Ю.А. Шикунов при схожих обставинах (не зміг повернути позику в 70 тисяч доларів США) отримав в судах відмову в зверненні стягнення і визнання права власності на майно боржниці - належну їй 1/4 частку (20 кв.м) в праві власності на житлове приміщення.
Тому при забезпеченні задоволення майнових інтересів кредитора, законодавець пов'язаний вимогою гарантування громадянину-боржнику права на житло.
Установлений абзацом другим частини 1 статті 446 ЦПК РФ майновий імунітет на єдине що належить громадянину-боржнику і його сім'ї житло виступає процесуальною гарантією соцально-економічних прав цих осіб в сфері житлових правовідносин і не суперечить Конституції.
У той же час поширення майнового імунітету на житлові приміщення, розміри яких перевищують середні показники, а їх вартість достатня для задоволення вимог кредитора, порушує баланс законних інтересів учасників виконавчого провадження. Імунітет на таке приміщення необгрунтовано і непропорційно обмежує права кредитора.
У зв'язку з цим КС РФ зобов'язав законодавця встановити межі дії майнового (виконавської) імунітету, а також передбачити гарантії збереження житлових умов для боржника і членів його сім'ї, необхідних для їх нормального існування.
Законодавець також повинен передбачити порядок звернення стягнення на житлове приміщення (його частини) та уточнити перелік осіб, які підпадають під поняття «особи, які проживають з громадянином-боржником члени його сім'ї».
КС РФ підкреслив, що звернення стягнення на таке житлове приміщення (його частини) має здійснюватися на підставі судового рішення і лише в тому випадку, якщо суд встановить, що воно явно перевершує визначені законом нормативи, а доходи громадянина-боржника неспіврозмірні його зобов'язаннями перед кредитором.