РАССЕЛ ПЕННЕР, Т. Д. Салліван
Деякі кажуть, що Бог це міф. Багато що свідчить про те, що Всесвіт є закритою фізичної системою.
Чи справді ми знаємо це, або намагаємося довести? Чи все скінчено для теїзму, який тепер може існувати лише в «розбавленому» вигляді, харчуючись символами і сантиментами?
Зрозуміло, ми не можемо на декількох сторінках серйозно розглянути аргументи проти теїзму. Але, можливо, ми зуміємо показати, як важко вибудувати аргумент, що робить існування Бога вкрай неправдоподібним. Основний аргумент полягає в наступному.
Щоб встановити крайню неправдоподібність, потрібно довести, що мінімум одне з наступних двох положень є помилковим:
(1) фізичний світ колись знайшов буття;
(2) все, що знаходить буття, має причину.
Якщо положення (1) і (2) є істинними, то є зовнішня Причина існування фізичного світу, або його Творець.
Розглянемо положення (1). Як можна дізнатися, чи є положення про те, що фізичний світ колись знайшов буття, істинним або хибним? Відповідно до загальноприйнятих космологічним поглядам, Всесвіт має кінцеву протяжність у часі. Зрозуміло, це не виключає того, що положення (1) може надати помилковим. Але ми і не заявляємо, що воно є істинним; ми просто говоримо, що ні у кого немає вагомих підстав вважати його помилковим. По крайней мере, воно так само ймовірно, як і зворотне.
Також йдуть справи і з положенням (2). Фактично, всі свідчення говорять в його користь, і немає ніяких свідоцтв зворотного. Деякі філософи заперечували положення (2) на тій підставі, що принцип причинності не є самоочевидним. Юм, наприклад, вважав, що все може статися від чого завгодно або взагалі від ніщо. Квантова фізика перевернула принцип причинності, і навіть якщо він діє для фізичних об'єктів, немає підстав вважати, що він зберігає свою дієвість, коли мова йде про походження самого Всесвіту. Але ці заперечення занадто слабкі, щоб поставити положення (2) під сумнів. Навіть якщо принцип причинності не так очевидний, як скажімо, деякі принципи логіки, то він у будь-якому випадку очевидний як фундаментальний фізичний принцип - наприклад, в першому законі термодинаміки. Все, що ми знаємо про речі, вказує на причинність їх буття. У деяких випадках навіть Юм визнавав незаперечність положення (2), запевняючи, що він ніколи «не підтримував настільки абсурдне припущення, ніби щось може статися взагалі без причини». Що стосується квантової механіки, то її стандартні інтерпретації не вимагають від нас відмови від ідеї наявності необхідних умов для виникнення сутностей і різних станів цих сутностей. Максимум висунутих вимог - відмовитися від ідеї про те, що все потребує необхідних умовах. Квантова механіка залишає відкритою необхідність наявності певних умов для подій на квантовому рівні. Крім того, вкрай важко «звільнити» походження Всесвіту від закону причинності і в той же час стверджувати, що цей закон застосуємо до всього в нинішньому Всесвіті.
На це нам можуть заперечити: до сих пір ніщо не вказувало на те, що існування Бога є безсумнівним або хоча б імовірним. У кращому випадку, можна вважати, що абсолютний і безумовний атеїзм є невиправданим. Навіть якщо допустити, що ймовірність існування Бога не є нульовий або вкрай малою, атеїзм і раніше може здаватися більш привабливим, ніж теїзм.
Це було б так, якби у нас більше не залишалося ніяких доказів на користь теїзму, але, зрозуміло, вони є. І якщо із зазначених вище причин існування Творця не є вкрай малоймовірним, то за допомогою додаткових свідчень цю ймовірність можна підвищити.
Якщо вважати, що докази існування Бога - це просто абсурдний виклик науковому баченню світу, то всі свідчення не варто було б і розглядати. Свідоцтва про Воскресіння з мертвих просто слід було б відкинути з порога, як і доводи, засновані на змісті релігійних одкровень індуїзму, іудаїзму, християнства та ісламу. Але якщо ми для початку приймемо, що ймовірність існування Бога не є вкрай малою, то можемо приділити увагу додатковим свідченням, резюмував у так званому «аргументі Творця Розуму».
«Аргумент Творця Розуму» починається з простого факту. Ми можемо усвідомлювати показові характеристики речей, або універсалії, як вони зазвичай називаються. Наприклад, припустимо, що ви думаєте: «Це нейрон». Усвідомлюючи свою думку, ви відчуваєте складову ідею «нейрона». Нейрон має показову характеристику - тобто, можна привести більш одного прикладу конкретного нейрона. Важливий пункт нашого аргументу полягає в тому, що на відміну від конкретних прикладів нейрона (скажімо, тих нейронів, які зараз згорають в вашому головному мозку), показова характеристика нейрона не має просторового місцезнаходження. Безглуздо питати: «Де нейрон?» Те ж саме справедливо по відношенню до інших показовим характеристикам, таким як «достовірність» або «замішання». Ніхто не питає: «Скільки метрів відділяє достовірність від замішання?», Або «Яка висота самовладання?». Для будь-якого у, за тієї умови, що у не займає конкретного положення в просторі, можна стверджувати, що х не має просторової зв'язку з у (якщо ви ніде, то Джонс не може перебувати на північ від вас).
Далі, для будь-яких х і у, х фізично пов'язаний з у лише в тому випадку, якщо х просторово пов'язаний з у. Отже, ніщо не має фізичної зв'язку з абстрактними об'єктами думки. Але щоб усвідомити універсалій, ваш розум повинен перебувати в якомусь стані - скажімо, в стані s. Оскільки ніщо не має фізичної зв'язку з абстрактної универсалией, стан s не має фізичної зв'язку з об'єктом думки. Отже, психологічний стан s, що приводить вас до когнітивного контакту з абстрактним об'єктом думки, не пов'язує вас фізично з цим об'єктом.
Такий висновок не узгоджується з фізикалістськи картиною світу. Звичайно, можна обійти цю перешкоду, заперечуючи психологічні дані, як роблять деякі фізікалісти, але немає ніякої необхідності вселяти собі, що ми не в змозі виконувати давно знайомі розумові дії. Зрештою, як ми вже переконалися, у нас немає достатніх підстав для впевненості в фізикалістськи картині світу.
Що стосується причин для віри в Бога, то думаю, якби мені довелося вибирати між фідеїзм, коли доводиться приймати існування Бога на віру, і помірним атеїзмом, то я б вибрав атеїзм. Можна знайти серйозні аргументи для віри в Бога, що не припускають заздалегідь сам об'єкт докази. На мою думку, переконливою причиною для віри в Бога є той факт, що природа відкрита для нашого розуміння. Всесвіт пізнавана, інакше наука була б неможлива. Деякі люди вважають, що Всесвіт не є повністю відкритою для пізнання, але така думка здається мені необдуманим. Коли наукова теорія виявляється помилковою, вчені не говорять, що той чи інший феномен взагалі не піддається поясненню. Вони шукають іншу теорію. Суть науки полягає в русі від опису того, що є нашим почуттям, до пояснення в теоретичних термінах; від знання світу, доступного суб'єкту сприйняття, до знання світу як такого. Світ, який можна пояснити теоретично, є пізнаваним світом. Божественний Розум є абсолютне пояснення пізнаваності навколишнього світу; Божественна Воля встановила певний порядок, послідовно уточнюється вченими, - наприклад, сьогодні ми говоримо про кисень, а не про флогистоне, про еволюцію, а не про особливе створення видів, і так далі.
У Іммануїла Канта можна виявити цікаві свідчення на користь цього аргументу. Кант вказує на те, що природа, з одного боку, доступна чуттєвому сприйняттю, а з іншого боку інтелігібельних (збагненна тільки розумом). Зрозуміло, Кант приписує пізнаваність дії людського розуму. Однак якщо йому вдається уникнути повного суб'єктивізму, то він все одно виявляється перед головоломкою, чи то пак, перед мішаниною непізнаваних «речей в собі», які не є доступними ні чуттєвого сприйняття, ні розуміння. На думку Гегеля, ці «речі в собі» насправді нічого не значать. Якщо ви відберете у кішки все властивості, доступні для сприйняття і розуміння, то залишиться не якась таємнича «кішка в собі», а пусте місце. На мій погляд, виходячи з успіхів науки можна зробити єдиний задовільний висновок: ми живемо в реально пізнаваною Всесвіту, де реальність пізнавана, на противагу видимості, на противагу чуттєвому сприйняттю, що ще давно зазначив Платон. Найкращим поясненням пізнаваності Всесвіту є наявність розумної волі, що лежить в її основі. Це мій головний аргумент на користь існування Бога.
Є ще два додаткових аргументу, про які варто згадати. Один з них був запропонований середньовічними ісламськими теологами, зокрема Аль-Газалі. Він говорив, що якщо щось знаходить буття, то його існування має мати причину. Всесвіт знайшла буття, і отже, її існування має мати причину, яка полягає в Бога.
Цей аргумент не видається мені досить переконливим через передумови про те, що світ знайшов буття. Однак практично всі сучасні космологи сходяться в тому, що Всесвіт почався з Великого Вибуху, який, за різними оцінками, стався від 15 до 20 мільярдів років тому. Таким чином, під викликає сумніву передумову Аль-Газалі в принципі можна підвести наукову основу. Далі, в недавній час була розроблена нова версія аргументу «від порядку до задуму», пов'язана з так званим антропним принципом. Існує думка, що в основі Всесвіту лежать такі закони і початкові умови, які з дивовижною точністю сприяють виникненню життя. Наскільки я розумію, якщо Великий Вибух був би трохи менш потужним, то занадто багато ядер водню перетворилося б в гелій, а якби він був трохи сильнішим, то галактики не змогли б сформуватися.
Отже, я привів один головний аргумент на користь існування Бога і два додаткових, які представляють певний інтерес.
Підняті вами питання призводять до ланцюжка умовиводів, відповідно до якої Всесвіт не може пояснити власне буття. Існування Всесвіту приводить нас до Суті, що пояснює її виникнення і власне буття. Що ви думаєте про цей підхід?
Один старий контраргумент проти космологічних аргументів на користь буття Бога представлений в добре відомому дитячому питанні: «Хто створив Всесвіт?» - «Бог, дитинко!» - «Але матуся, хто ж створив Бога?» Мені здається, що буття Бога, якщо Бог взагалі існує, не вимагає подальших роз'яснень. Дозвольте пояснити, чому це так. Якщо є якесь Істота, задумів і створив все інше (приблизно також, як ми з вами замишляємо і здійснюємо свої дії), то це Істота за самою своєю природою не може залежати від чогось ще. У цьому сенсі існування Бога не вимагає ніяких пояснень. Тому, хто хоче вивести Божественне буття з самого визначення Бога, не потрібно ніяких онтологічних аргументів, щоб прийти до висновку, про який я щойно згадав.
Що ви думаєте про принцип достатньої причини? Як, в даному контексті, його можна прикласти до буття Бога?
Звичайно, принцип достатньої причини грає певну роль в цих аргументах. Ідея Бога приймається як остаточне пояснення існуючого стану речей. Ми користуємося принципом достатньої причини і в інших контекстах; інакше, як сказав би Дж. Е. Мур, нам довелося б просто опустити руки. Без припущення про те, що події, що відбуваються мають якесь пояснення, ми взагалі не змогли б орієнтуватися в навколишньому світі, не кажучи вже про заняття наукою. Але очевидно, проблема полягає в тому, що якщо достатня причина необхідна для Всесвіту, то така ж достатня причина необхідна і для Бога. Я вже намагався вирішити цю проблему, показуючи, що Бога, необхідного для пояснення навколишнього світу, слід сприймати як самоочевидне Істота, яке не потребує пояснень.
Я керуюся своєю католицькою вірою, тому не вигадую концепції Бога і не винаходжу нових пояснень. Я просто приймаю Бога як належне. Однак як філософ, я задаюся питанням, наскільки ймовірним є - незалежно від віри - дізнатися, що Бог існує насправді. Як вам відомо, саме поняття доказів буття Бога нині переживає важкі часи. Іноді запитують: «Яка різниця? Якщо ви віруюча людина, то чи не все вам одно, що трапиться з аргументами на користь буття Бога? »Але якщо ви стоїте на католицьких позиціях, то по ряду причин для вас це велика різниця. З нашої точки зору, Послання до Римлян містить одкровення про те, що кожна людина може пізнати Бога незалежно від Божественного Одкровення. Древніх римлян звинувачували в моральної розбещеності, так як вони могли дізнатися, що Бог існує, але не завдали собі клопоту це зробити, що призвело до тяжких наслідків. Тому Католицька Церква завжди розглядала Послання до Римлян як одкровення, з якого випливає, що для будь-якої людини, незалежно від божественного Одкровення, існує можливість прийти до знання Бога. Чому це так важливо для віри? З одного боку, це вказує на можливість якоїсь різновиди lingua franca (*) про Бога між віруючим християнином і теїстом; з іншого боку, це означає, що християнська віра спирається на здоровий глузд. Я не кажу, що ви можете зрозуміти Святу Трійцю окремо від божественного Одкровення; проте буття Бога можна довести. Тому, якщо деякі елементи Одкровення можна довести, є підстави думати, що інші елементи теж доказові, або, точніше, збагненна, і в один прекрасний день кожен зможе дізнатися їх.
Саме віра рухає мною, коли я відстоюю ідею Бога, але, крім усього іншого, я вважаю можливим довести, що Бог існує. Тому як філософ я завжди цікавився доказами буття Бога. Сам я вважаю, що є вагомі і достовірні докази на користь буття Бога, але всі вони досить складні, мабуть, за винятком докази св. Ансельма.
Що ви думаєте про космологічної аргумент?
Я вважаю, більш глибокими космологічні аргументи; можна сказати, що тільки вони і є на відміну, скажімо, від онтологічного аргументу. Інакше кажучи, людина може від знання речей в навколишньому світі прийти до усвідомлення невидимого Божого промислу. Передумовами космологічних аргументів є істини про навколишній світ, про космос. Звідси можна зробити висновок про Першопричини буття, тому єдиними доказами, які я визнаю, є космологічні докази.
Визнаєте ви деякий фундаментальне осяяння, що розділяється більшою частиною людства протягом людської історії, що стосується того, що щось не може статися з нічого? Чи існує якесь інтуїтивне космологічне розуміння ідеї Бога?
Думаю, важко не вірити в Бога. Я далекий від думки, що невіра можна легко подолати релігійною вірою, але в цілому більшість людей майже інстинктивно усвідомлює буття Бога. Якщо ви »почнете запитувати їх, як вони собі це уявляють, то можете виявити масу дуже дивних понять, але все об'єднує одне: відчуття власної тлінність. Люди або бояться навколишнього світу, або захоплюються його чудесами. Це зазвичай призводить їх до невиразного переконання, що за зовнішніми ознаками криється щось ще, щось більше. Ньюмен стверджував, що сам факт наявності совісті є потужним доказом буття Бога, що люди відчувають відповідальність не просто перед собою або перед іншими людьми, але в кінцевому рахунку перед Богом. Він розвивав цю думку.
Чи погодитеся ви, що вантаж доказів лежить на тих, хто заперечує інтуїтивне розуміння Бога, що веде нас від кінцевого до нескінченного?
Так це так. Знаєте, хтось завжди може сказати: «Звичайно, багато людей вірять в Бога, але не виключено, що вони просто помиляються. Хіба можна стверджувати з упевненістю? »Але незалежно від скептицизму, часто проявляється інтелектуалами (на мій погляд, це сумна тенденція), людина повинна вдумливо досліджувати це питання. Існує внутрішнє прагнення до знань, потреба розібратися в певних проблемах, що виникають в нашому власному розумі, а не десь зовні. Річ у тім, прагнення до знань, бажання знати все більше і більше не виходить від скептицизму. Воно походить від упевненості в тому, що ми здатні до пізнання речей, і світ відкритий для вивчення. Не думаю, що нам слід приділяти велику увагу скептикам, оскільки насправді вони є якесь відхилення від норми, а не правило. В першу чергу, ми повинні звертати увагу на позитивні моменти і шукати точки дотику.
>>> Читайте далі: Чи існує Бог? продовження (вопр.10 частина 4).