Чи існує моральний прогрес людства? [1]
Ключові слова. мораль, моральність, злочин, покарання.
Is there a moral progress of humanity?
The special attention in the article is paid to the earlier unknown pages of Pitirim Sorokin's activities. The primary goal of the article is to pay attention of researchers to works of «late American period» and to show, that the problematic of altruism, altruistic love and moral reconstruction in these works are rooted inRussian scientific traditions and Sorokin's political activity.
Keywords: morality, ethics, crime, punishment.
Чи існує моральний прогрес людства?
Три відповіді на питання про моральний прогрес людства.
Війна і революція, з їх жахами і звірствами, знову і знову ставить на чергу питання: чи існує моральний прогрес людства?
Всі спроби відповісти на це питання можуть бути зведені до трьох основних типів. Одні здивовано твердять: з поступальним ходом історії людство в моральному відношенні не тільки не прогресує, але навпаки регресує, стає гірше, а не краще. Згідно з цим, моральна людина був у минулому, а не в сьогоденні або в майбутньому.
Представниками цього погляду є ряд мислителів як минулих, так і теперішніх часів. Відлуння його дані в ряді космогонії, зокрема в Біблії. Там ми читаємо, що спочатку люди були досконалі, як боги, безгрішні, чисті й безневинні. Але потім, завдяки підступам спокусника, впали в гріх і зіпсувалися [2]. У більш пізній час ми зустрічаємо варіації цього ж відповіді у ряду середньовічних мислителів, ще пізніше - у Ж.Ж. Руссо, який заперечував моральний прогрес. У Жозефа де Местра і у ряду католицьких теологів, що побудували схему еволюції людини, протилежну схемою Дарвіна: всупереч останньому, не людина походить від мавпи, стверджують ці мислителі, а навпаки: мавпа - є звироднілі людина.
Другим основним рішенням поставленої проблеми є теорія «кроку на місці» або теорія круговоротов. Відповідно до неї, немає ні морального прогресу, ні морального регресу людства, а є просте топтання на місці, або проходження певного кола. Людство схоже на білку, яка бігає в колесі або на роту солдатів, які роблять «крок на місці». Коли цикл пройдено, людство знову повертається до вихідного пункту і знову починає те саме коло, який не раз уже проходило.
Зразком його цього погляду може служити книга Еклезіаста, де ця теорія виражена дуже яскраво і наочно. «День приходить, і день проходить, а Земля віковічно стоїть. Сходить Сонце і заходить Сонце і поспішає до місця, де воно сходить. Що було, те й буде, що робилося, те й буде робитися і немає нічого нового під Сонцем. Буває таке, що про нього говорять: Дивись, це нове. Але то було вже у віках були перед нами »[3].
На тій же точці зору стояв і стоїть ряд мислителів пізнішого часу, аж до сучасних. Зазначу для прикладу, на Віко, з його знаменитими «ricorsi» (правда, не абсолютно повторюють один одного), а пізніше - на Ніцше з його теорією кругообігу ( «так і бути ще раз» - вигукує Заратустра), на Бланки, на Г . Лебона, з його теорією «хитання маятника» (переходу матерії в енергію і зворотного переходу енергії в матерію, - ніж і вичерпується історія людства і всього світу) [4] та ін.
Нарешті, третій основний відповідь свідчить про таке: з поступальним ходом історії людство прогресує не тільки в розумовому, але і в моральному відношенні. Ця течія може бути розділене на два основні підвиди. Перший з них моральний прогрес визнає безперервним і постійним. Ця теорія безперервного прогресу, всього яскравіше розвинена Лейбніцом в його вченні про «наперед визначеної гармонії» й лягла в основу для висновків, коротко резюмувати в вислові: «Все йде на краще в цьому найкращому зі світів».
Інший підвид цієї течії хоч і визнає готівку морального прогресу людства з поступальним ходом історії, але не вважає цей прогрес безперервним і постійним. Представники його, допускаючи, що в загальному і цілому з ходом історії людство безсумнівно поліпшується морально, в той же час говорять, що бувають моменти, десятиліття або навіть століття, коли людство або частина його не тільки не йдуть вперед, але навпаки ухиляються від шляху морального прогресу або навіть йдуть назад. Навряд чи треба, та навряд чи й можна перерахувати всіх представників цієї течії. Досить буде сказати, що цей погляд поділялося і Кондорсе, і О. Контом, і Спенсером, і більшістю пізніших і сучасних соціологів та істориків.
Тепер, питається, який же з цих трьох відповідей правильний?
Щоб систематично відповісти на це питання необхідно домовитися в тому, що ми розуміємо під моральністю людства, по-перше, і в чому ми вбачаємо моральне вдосконалення і моральний ідеал, по-друге. Очевидно, що без відповіді на ці питання наше рішення буде висіти в повітрі
По-друге, ряд актів, які відповідають цим нормам або здійснюють їх (акти: порятунку ближнього, утримання від вбивства, сплати податків і т.д.)
Така коротка характеристика моральних явищ [5].
Такими нормами, рекомендується одні акти, що вказують інші, які забороняють - треті - пронизане все наше свідомість. Вони дані і наповнюють свідомість кожної людини (крім, звичайно, моральних ідіотів). Вони вказують йому, як слід вчинити в тому чи іншому випадку. Вони ж є тим кермом, який керує поведінкою людини і, в разі відхилень від морального курсу, вказують йому його помилки і злочини. Всі акти, які диктуються цими нормами, (а такі в своїй сукупності складають майже вся поведінка людини) відносяться до області моральних явищ.
Раз така область останніх, то питається тепер: на підставі чого ж ми можемо судити: поліпшується або погіршується моральність людей з ходом історії?
Інший, звичайно, питання: чи гарна це моральна норма або погана. Чи можна вважати хорошим моральне явище - акт вбивання буржуїв - чи не можна? Цим я хочу сказати, що подібно до того, як процес запалення легенів, хоча і шкідливий процес, однак, від цього він не перестає бути фізіологічним процесом і не може бути викинутий з області фізіологічних явищ, так і норма «ріж буржуїв» і акти вбивства останніх , можливо і погані і шкідливі акти, але від цього вони не перестають бути моральними явищами і не можуть викидати з області останніх.
Сказане тим самим ставить питання: які ж моральні норми і акти вище і краще: чи ті, які свідчать: «убий ближнього», «насилуй жінок», «кради», «ненавидь людини», «боргів не плати» і т.д . або ті, які кажуть: «люби ближнього», «прощай ворогам», «Не кради", "не чини перелюбу» і т.д.
Якщо хто-небудь моральним ідеалом вважає людини, що керується в своїй поведінці нормою: «люби ближнього», «віддай душу свою за друга своя», то, очевидно, що на поставлене нами питання він відповість позитивно тільки в тому випадку, якщо з поступальним ходом історії поведінку і мораль людей стають все більш і більш альтруїстичним, і відповість негативно, якщо побачить, що з поступальним ходом історії альтруїстичне поводження зменшується.
Якщо ж хто-небудь моральним ідеалом вважає людини-вбивцю, який ненавидить людей і вважає вищої моральної нормою: «ненавидь ближнього», «вбивай людей», «зашкодь їм», то, очевидно, прогрес моральності він побачить тільки в зростанні ненависті і взаємознищення. Якщо з ходом історії це зростання ненависті буде дан - він скаже: моральний прогрес існує, якщо ж буде дан зростання альтруїзму, він скаже: мораль людства регресує.
Звідси видно, що вирішення питання про моральний прогрес людства обумовлюється характером морального ідеалу.
Тепер питається, який же моральний ідеал правильний, «правдивий», або краще: той, що основною нормою виставляє принцип дієвої любові один до одного, або той, який таким принципом вважає дієву ненависть людей один до одного?
Мало не всі моралісти кажуть, що теоретично правильний перший.
Я не можу погодитися з цим і повинен сказати, що теоретично ні той ні інший довести. Обидва вони однаково істинні і однаково хибні, бо обидва стоять поза площиною істини, поза площиною науки.<…>
Це положення слід визнати і встановити.
Але було б великою помилкою зробити звідси висновок, що і практично обидва ці ідеалу можуть претендувати на однакове значеніе.Еслі б дійсно все люди в основу своєї поведінки поклали ідеал дієвої ненависті і взаємознищення, то, очевидно, людське суспільство не могло б існувати: воно б загинуло. Ось чому основи морального кодексу у всіх людей, всіх часів і народів були однаковими,
Цей же ідеал беру я як критерій морального прогресу чи регресу. Якщо з поступальним ходом історії виявиться, що поведінка людства більше і більше наближається до цього ідеалу - я скажу, що моральний прогрес існує, якщо ж це поведінка з ходом історії віддаляється від нього, я скажу, що морального прогресу немає, а є моральний регрес; якщо, нарешті, немає ні видалення, ні наближення до того ідеалу, ми повинні будемо сказати, що правильна теорія «кроку на місці».
Такий об'єктивний аршин потрібен, бо без нього наші довільні пункти позбавлені наукової цінності.
[1] Публікація статті «Чи існує моральний прогрес людства?» Підготовлена М.В.Ломоносова за участю ГБУ РК «Центр« Спадщина »імені Питирима Сорокіна». У процесі вивчення фондів Російського державного архіву літератури і мистецтва (РДАЛМ), у фонді видавництва «Задруга» була знайдена, що збереглася рукопис Питирима Сорокіна 1918 «Чи існує моральний прогрес людства?» (РДАЛМ, Москва. Фонд видавництва «Задруга». Ф. 608, оп.1, ед.хр.47. 1918).
[2] Див. Біблію, кн. Буття.
[3] Див. Кн. Еклезіаста.
[4] Див. Лебон. Еволюція матерії.