РЕЦЕНЗІЯ НА "ЗДОРОВЕ СУСПІЛЬСТВО" Е. Фромма
Еріх Фромм у своїй книзі «Здорове суспільство» вказує на масове поширення душевних патологій (в формі пристрастей, пороків, залежностей, деструктивних устремлінь і т.д.) в сучасному суспільстві. Відповідно до лівою ідеологією, що зводить все гуманітарні проблеми до суспільного устрою, Фромм стверджує, що масовість душевних патологій вже не може бути пояснена з медичної або соціологічної точки зору. Якщо так, значить суспільство влаштоване неправильно.
Відповідно до Фромма кожна людина може бути душевно здоровим, якщо суспільство буде здатне забезпечити кожному повне становлення в усьому спектрі його потенцій:
«Підхід нормативного гуманізму заснований на припущенні, що проблему людського існування, як і будь-яку іншу, можна вирішити правильно і неправильно, задовільно і незадовільно. Якщо людина досягає в своєму розвитку повної зрілості відповідно до властивостей і законами людської природи, то він знаходить душевне здоров'я. Невдача такого розвитку призводить до душевного захворювання ».
Зрозуміло, важко заперечити нездоров'я недорозвиненого індивіда, але цілком доречно поставити під питання здоров'я цілком розвиненого індивіда.
Прив'язати душевне здоров'я на повний розвиток здібностей кожного значить доповнити марксистську утопію психіатричним ідеалом. Якби сказана утопія повного розвитку кожного, як умови здоров'я, була здійсненна, люди давно досягли б ідеального стану, не чекаючи народження Еріха Фромма.
Знову ж таки, важко заперечити можливе нездоров'я індивідуума, позбавленого нормальної соціалізації. Але це не заважає нам поставити під питання здоров'я індивідуума, що пройшов найкращу соціалізацію, можливу в суспільстві. Які підстави для сумніву?
Наші підстави в тому, що ми вважаємо недостатнім визначення Аристотеля, яке засвоїли собі марксисти і Еріх Фромм, зокрема. У цьому визначенні - "політична тварина" - відображені дві природи людини: біологічна і суспільна; але немає третьої природи - божественної.
Третя природа вносить неустранимую невизначеність в душевний стан людини. Бо дух божий, що носиться над водами душі, обурює ці води непередбачуваним і неконтрольованим чином.
Цьому обуренню душевних вод немає місця в психології Фромма. Він втискує гуманізм в рамки позитивної норми або позитивного ідеалу, виключаючи релігію. І хоча Фромм говорить, що «будь-яка культура релігійна», він розуміє релігію як форму неврозу, як спробу вирішити проблему існування, тобто в позитивістської ключі. Фромм атеїст, для нього «божество» - це людина вивищується над Природою.
Тим часом, в християнській релігії, на якій грунтується європейське суспільство, є зразок досконалої людини, Ісуса Христа. Його досконалість включає в себе і душевне здоров'я.
Але з позитивної точки зору абсолютно здорова людина Ісус з Назарета виглядав божевільним до такої міри, що навіть його найближчі родичі говорили оточуючим, що Ієшуа «несповна розуму», що у нього «не всі вдома».
Таким чином, з огляду на божественність людини, неможливо поставити норму душевного здоров'я позитивним чином, спираючись на розум, науку і позитивний досвід гуртожитку. А якщо так, то на якій підставі можна вважати суспільство нездоровим? А може бути, це святе суспільство?
У статиці особистості, Фромм визначає здорове суспільство як задовольняє потреби людини, тобто запозичує Марксове визначення комунізму - «кожному за потребами ...». Він пише:
«... здоровим є суспільство, яке задовольняє потребам людини - не обов'язково тому, що йому здається його потребами. бо навіть найбільш патологічні мети суб'єктивно можуть сприйматися як найбажаніші; але тому, що об'єктивно є його потребами, які можна визначити в процесі вивчення людини ».
Але, вибачте, саме таким було радянське суспільство - воно повністю задовольняло науково певні потреби людини, за високими стандартами якості, але радянська людина чомусь не хотів споживати добротний радянський товар, а ганявся за дешевою синтетикою, джинсами, жуйкою, «битлами», кока-колою та ін.
Таким чином, в СРСР ми мали, хоча б в принципі, "здорове суспільство", за Фроммом. Чому ж людина опинилася "нездоровим" і зруйнував «здорове суспільство»? Чи тому, що відчув себе помилково збитковим по відношенню до стандартів споживання чужоземного суспільства?
Можливо. Але тоді концепція здорового суспільства летить під три чорти, - якщо неможливо переконати окремої людини, що все, чого він хоче, це не реальні потреби, а дурь і примха.
Та ж доля спіткає і будь-яку іншу позитивістську концепцію людини - щоразу виявиться неможливим визначити, що курка, а що яйце: людина або суспільство. Напевно, ми маємо досить ситуацій, в яких доречний позитивний гуманітарний дискурс, але тільки позитивний гуманізм не може претендувати на остаточне рішення проблем людини і суспільства.