Вода не є джерелом енергії і тому як "паливо" рассмматріваться не може. Адже, як тут уже слушно зауважили, водень один раз вже згорів. Ми ж не намагаємося топити печі золою, а все більше дровами. Чому ж такі надії на золу від згорілого водню?
Так що з води якщо що і можна отримати - то водень. У цьому її перевага в порівнянні з дровами (зі звичайної пічної золи дерево вже не отримаєш). Однак для отримання водню з води доведеться затратити ту ж енергію. яка колись давно вже виділилася, пройшовши повз нашого рота. А значить, енергетичної вигоди від такого "палива" ніякої, тому що вода, точніше отриманий з води водень, не може служити первинним джерелом енергії. Водень може виступати лише як енергоносій для транспорту, замість бензину, але не більше того.
А первинні джерела - ті ж. Викопне паливо, ядерна енергія, у перспективі - термоядерна енергія.
Можливо, з часом значне місце в енергобалансі займуть і інші варіанти - сонячна енергія, енергія припливів, енергія хвиль. і процес тут йде. Ось куди тільки Той, хто дивиться прокляті капіталісти, продаючи сонячні панелі гектарами і вкладаючись у вітроенергетику, - не дуже зрозуміло. Може, Кронворон зуміє нам це пояснити?
система вибрала цю відповідь найкращим
Я теж думав над цим. Чи не вічний же двигун цей процес. Каюсь, не особливо вникав, але. Водень, як відомо, це газ, який при згорянні дає найбільшу кількість теплової енергії. Ось і цікаво - розкладання атомів води на кисень і водень обійдеться затратнее ніж спалювання водню? Саме з киснем. Просто цікаво. І. суміш водню з киснем - гримучий газ. А як він з точки зору виділення енергії при вибуху? Начебто виходить одна і та ж енергія, але за різний час. Чи ні? І ще. Нехай навіть витрати на отримання водню вище. Але зате водень непоганий спосіб акумулювання енергії. Небезпечний, але економічно вигідний. Про екологію я поки не кажу. ) - більше року тому
Сумний Роджер [175K]
Так, закон збереження енергії тут не оминути, як не старайся. І для розкладання води на Н2 і О2 треба затратити ТУ Ж енергію (реально навіть більше), що виділиться при згоранні. Або під час вибуху гримучого газу (цей вибух, до речі, вважається "повільним";, він займає сотні мілісекунд, а не одиниці, як при вибуху справжнього бризантного ВВ). - більше року тому
Сумний Роджер [175K]
Щодо акумулювання еенергіі теж палиця про декілька кінцях. "Чистий" водень, звичайно, ідеальний акумулятор в перерахунку на грам маси. Але штука в тому, що чистий водень per se з собою не увезёшь. Його в чомусь треба зберігати. Значить, або балон високого тиску, або дьюар для рідкого, або титанову або якусь ще губку (в титані до фіга водню розчиняється). З супутніми проблемами і геморой для кожного з цих способів. - більше року тому
А навіщо відразу - возити? Електростанції цілком можуть акумулювати енергію в водні. А потім спалюючи його отримувати електроенергію в потрібний час. А її в електрозаправки для електромобілів. Не пам'ятаю де, але вже будуються і працюють такі. Причому - швидкої зарядки. Нова технологія.
Були експерименти літаків на водні. Як би успішні. Але коли майже вест салон займає бак - посміхається. ) - більше року тому
Сумний Роджер [175K]
О, електростанція, яка акумулює водень, чимось нагадує мені персонажа з відомого анекдоту "Бізнес по-російськи: вкрали вагон горілки, горілку продали, а гроші пропили". Якщо це вже електростанція, з якимось незалежним первинним джерелом енергії, - на фіга їй водень? Піки споживання покривати? З цією проблемою і так справляються. Складнощі забезпечення вибухобезпеки такої станції уявляєте собі? - більше року тому
Прекрасно уявляю, як і те, що енергія з електростанцій використовується нерівномірно протягом доби. Тому деякі гідроелектростанції в нічний час витрачають енергію на закачування води в штучні озера, щоб днем спускаючи цю ж воду додавати потужність свою. Водень міг би служити тієї ж мети. Природно ємності не будуть позамежними. ) Всього-то акумуляція енергії за кілька годин роботи електростанції. - більше року тому
Щоб електростанції Росії перевести на водень, не вистачить всіх потужностей країни, щоб запасти стільки водню хоча б на пару місяців. Та й зберігати його буде дорожче, ніж отримувати. Все це химера. І на питання Кронворона відповідь однозначна: так, розкладання води на водень і кисень набагато затратнее в порівнянні з енергією, отриманої при спалюванні цього водню. - більше року тому
Вода може бути паливом - якщо атмосфера буде з фтору. У цьому випадку, до речі, паливом буде все, включаючи камені. І навіть звичайний повітря буде горіти під фтор.
А в нашому земному житті вода - НЕ паливо. Це вже "енергетичне дно", мінімум хімічної енергії. Щоб витягти з води паливо - водень, потрібно затратити електричної або хімічної енергії як мінімум стільки ж (а реально значно більше), ніж вийде в результаті спалювання цього водню.