У колективних договорах прописуються права та обов'язки роботодавця по відношенню до працівників. Однак профспілки і роботодавці, часто прагнуть врегулювати в колективному договорі і свої взаємини.
Особливо принциповими в цьому відношенні є «грошові» питання, наприклад, порядок перерахування профспілкових внесків, виділення коштів для ведення профспілкою культурно-масової, фізкультурно-оздоровчої роботи, порядок витрачання коштів і т. П.
Регулювання в колективному договорі взаємин роботодавця з профспілкою (іншим представницьким органом працівників) який суперечить ні трудовому законодавству РФ, ні міжнародним актам.
Іноді роботодавці з тих чи інших причин відмовляються від виконання своїх зобов'язань за колективним договором.
Конкретний працівник в ситуації, коли його права, закріплені в колективному договорі, порушені може вдатися до судового захисту.
Інша працювати з зобов'язаннями роботодавця по відношенню до профспілки. Профспілки зазнають труднощів в реалізації права на судовий захист, якщо будь-яке зобов'язання роботодавця перед ними було закріплено в колективному договорі. У подібних випадках суди, з посиланням на те, що подібний спір є колективним трудовим спором, відмовляють профспілці в судовому захисті його прав, пропонують вдатися до процедури вирішення колективного трудового спору. У судах загальної юрисдикції ця позиція превалює.
Надалі договір продлялся, а в компанії з'явилися ще дві первинних профспілкових організації, які входили до складу інших міжрегіональних профспілок.
Це рішення не влаштувало «старий» профспілка, оскільки в колективний договір ніяких змін з цього приводу не вносилося.
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суда3 вищеназване визначення було залишено без зміни, проте висновки апеляції були дещо іншими. Суд вказав, що має місце колективний трудовий спір, який не може розглядатися ні в арбітражних судах, ні в судах загальної юрисдикції.
У касації профспілка також не мав успіху. Цікаво, що ФАС Московського округа4 погодився і з першої і з апеляційною інстанцією, вказавши, що спір не може бути розглянутий в суді в принципі, але в цілому він підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.
Крапку в арбітражному розгляді справи поставив нагляд. Колегія суддів ВАС РФ5 відмовила профспілці в задоволенні скарги, зазначивши, що даний спір не пов'язаний з підприємницькою діяльністю і «в справі відсутні докази його непідвідомчість судам загальної юрисдикції».
Після невдачі в арбітражі керівництво профспілки звернулося зі скаргою до Державної інспекції праці в м Москві, в скарзі містилося прохання притягнути винних посадових осіб компанії за невиконання зобов'язань за колективним договором (т. Е. За ст. 5.31 КоАП РФ). Але це звернення також не набуло якої-небудь дії і інспектор праці відповів, що описана в скарзі ситуація є колективним трудовим спором, в зв'язку з чим державна інспекція праці не бачить підстав для прийняття будь-яких заходів інспекторського реагування.