Чим погана сировинна економіка?
Ніхто йому, бачте, не довів. Інший би дорікнув Л. Радзиховського в тому, що він власне невігластво намагається видати за «безсилля науки перед тайною Бермуд». Але я, навпаки, скажу йому спасибі! Мені давно хотілося висловити деякі думки з приводу російських економіки і політики, але я соромився - думав, навіщо прописні істини повторювати? А тут такий випадок підвернувся - солідна людина з кандидатської ступенем всерйоз питає: що поганого в сировинний економіці? Ну що ж, питаєте - відповідаємо.
Коли скінчиться нафта?
Почнемо з головного обивательського аргументу проти сировинної економіки: а якщо нафта скінчиться, що тоді? Л. Радзіховський його переможно розвінчує: «... про вичерпання запасів« через 15-20 років »говорять вже років 30. Безрозмірні 15 років виходять. А тим часом відкривають у нас все нові родовища, а завдяки новій техніці можна добувати вже бозна-де. Звичайно, нафта - не поновлюваний ресурс. В теорії. А на практиці - все розширюються і розширюються розведені запаси ».
«Нафтовий комунізм», або Кому на Русі жити добре?
Ну й добре, каже Л. Радзіховський, але ж зараз нам добре живеться? «Ніколи Росія так багате не жила як зараз. Так, цілий всесвіт лежить між мільярдером М.Д. Прохоровим і пенсіонером М.Д. Прохоровим, але в середньому - і не в одній Москві - люди ніколи так не харчувалися, які не одягалися і т.д. як зараз. ... Нафтовий комунізм - нехай не для всіх, але рясне споживання - вже для дуже багатьох. А завтра - для ще більш широкого кола ».
Чому ж переважна більшість росіян (як би не займалися самонавіюванням панове, які не бажають помічати існування "двох Росій" і поглиблення прірви між ними) залишається зайвим на цьому святі життя? Та тому що більшість з нас - і правда зайві люди! І ображатися нам нема на кого. Вся сфера видобутку, транспортування, можливо, переробки корисних копалин ( «можливо» - тому що на російській нафті працюють величезні НПЗ в країнах Балтії, Білорусі, і т.д.) при всьому бажанні не потребує такої кількості робочої сили. Деякі найбільш відверті і цинічні зарубіжні економісти і політики навіть прикинули, що нас, росіян, для вирішення завдань, відведених нам «в рамках міжнародного поділу праці», потрібно, за різними оцінками, 25..50 мільйонів чоловік. З обслугою, охороною, чадами і домочадцями. Так що для сировинної економіки навіть падаюче населення Росії - надлишково. Звичайно, «зайвим людям» теж може перепадатимуть якийсь шматок нафтового пирога, якщо буде на те добра воля сильних світу цього. А чи не буде доброї волі - не перепаде, і безглуздо на це скаржитися.
Звідси - ситуація в російських науці і освіті. Адже вони потрібні, затребувані тільки тоді, коли бізнес робить гроші на останніх наукових досягненнях, коли від працівників потрібні серйозні інтелектуальні зусилля. А у нас бізнес зовсім інший. До речі, всупереч поширеному стереотипу, «качати нафту» - теж справа непроста. У нас на фізтеху в останні роки створено кілька кафедр, які вирішують фізико-технічні проблеми розвідки, видобутку, переробки корисних копалин. І, повірте, проблеми там нітрохи не простіше, ніж в гіперзвукової аеродинаміки або ядерній фізиці. Але все одно багатопрофільна наука, яка і еволюцію галактик досліджувала, і геном людини, і древню писемність - така наука сировинної економіки без потреби. Тому-то й існує в нашій мові принизливий по суті термін «підтримка науки». Начебто вчені - це інваліди, утриманці, яким, так і бути, кинемо щось з панського столу. НІ! Це здорові, розумні, здатні (аж ніяк не менше, ніж багато інших) люди. Їх не треба «підтримувати», вони можуть самі заробляти. Але тільки в тій економіці, де саме їх дослідження дозволяють бізнесменам вигравати в конкурентній боротьбі. А нашим бізнесменам і так добре.
У зв'язку з цим, абсолютно безглузді всякі пропозиції щодо реформування науки і освіти (в ніж відзначився і сам Л. Радзіховський [7]). Так, наші наука і освіта обросли безліччю паразитів, яким гріш ціна в базарний день (і людям, що працюють в цих галузях, це відомо краще, ніж «правим» публіцистів). Але сталося це саме тому, що в багатьох галузях російської науки вже багато років не було справжнього СПРАВИ. У зв'язку з цим, наївно звучать пропозиції "правих" щодо реформування російських науки і освіти: «давайте зробимо як на Заході!» (Введемо єдину ступінь PhD замість кандидата і доктора наук; перейдемо на грантову систему фінансування, і т.п.) На жаль , все це не допоможе. Якщо наука не буде затребувана економікою, а її будуть лише «підтримувати» - з об'єктивних економічних причин справжніх вчених і педагогів витіснять шарлатани і весільні генерали. Вони і гранти будуть отримувати, і ступенем PhD обзаведуться не менше лихо, ніж зараз - кандидатської чи докторської. Тільки коли кваліфікація вченого буде перевірятися в реальній справі, наука оздоровиться, і провідні позиції в ній займуть професіонали. Прописні істини? Виходить, не для всіх, якщо так багато міркують про шляхи реформування «неефективною" російської науки (найчастіше ті, хто в науці сам нічого не зробив). Наука не може бути ні ефективною, ні неефективною, якщо для неї немає завдань. Якщо її лише «підтримують».
І не тільки наука, освіта, наукомісткі галузі економіки, але і більшість переробних галузей промисловості стають непотрібними, інвестиційно непривабливими, неконкурентоспроможними на тлі швидких і легких сировинних грошей. Це називають по-різному - «голландської хворобою», «сировинним прокляттям», і т.п. У підсумку - деіндустріалізація країни, розвал всіх галузей промисловості, крім сировинних. Так наркоман поступово кидає все другорядні заняття (такі, як робота, турбота про близьких, культурне і фізичний розвиток, і т.п.) заради головної справи свого життя ...
А чому, власне, вона повинна там поміщатися? Зауважимо, що вся Швеція, наприклад, не прагне до Стокгольма. Швед спокійно знаходить собі гідне місце і для роботи, і для відпочинку, далеко не обов'язково в столиці. У Лінчепінге робить літаки «СААБ», в Гетеборзі - автомобілі «Вольво». А хоче в університеті професором працювати - їде в Уппсалу. Тому стокгольмському метро не снилися ті картини, які в московському (де-небудь з 7 до 9 ранку) в порядку речей. І далеко не всі американці прагнуть до Головного Місто Миру (за класифікацією російських патріотів США). Спокійно знаходять роботу - на будь-який смак, інтелект і гаманець - практично в будь-якому штаті. Чому ж? А тому, що високотехнологічна переробна промисловість, наука, освіта цілком спокійно розміщуються в різних регіонах країни. І не порожніє, наприклад, штат Огайо через те, що вся молодь виїхала в Нью-Йорк. Таким чином, як не боляче це визнавати, запустіння провінції, житлове божевілля і транспортний колапс в Москві - теж слідства сировинного перекосу в нашій економіці. Так що наші «праві» самі страждають від того, що хвалять!
Офісна свобода проти тоталітарних заводів
Подання про радянської промисловості як що складається з численних ракетних заводів, мабуть, почерпнуто з голлівудських бойовиків перебудовних часів, і зараз вийшло з моди навіть на батьківщині цих бойовиків. І вже зовсім незрозуміло, чим не догодили Л. Радзіховському «високопродуктивні домни», яким деякі наші олігархи зобов'язані місцями в списку «Форбс». Але про це пізніше, а зараз мова про наступне. Виходить, в СРСР бідні підневільні люди працювали «під дулами і батогами», не розуміючи, навіщо. Зате зараз життя і робота росіян наповнена змістом, творчістю і свободою.
Підкреслю, до сих пір мова йшла про офісних працівників, тобто, формально, про працівників розумової праці. Що стосується робочих - на будівництвах, в торгівлі, і т.п. - навіть боюся уявити собі, наскільки додалося в їх житті осмисленості, свободи і креативу. Тільки додам, що з причини деіндустріалізації країни (викликаної, як показано вище, сировинним перекосом в економіці) багато представників «технічної інтелігенції» перейшли в розряд некваліфікованих роботяг. Вчора ти проектував робототехнічні комплекси, які одержували призи в Брюсселі - а сьогодні ти «Бомба» біля вокзалу на своєму старому авто. Це не метафора, це реальна історія.
Економіка силовиків: «почесна і завидна наша роль ...»
Є така характеристика - специфічність ресурсів [12]. Вона показує, наскільки цінніше дане благо саме для даного власника, ніж для інших. Специфічність викликана унікальністю поєднання різних видів ресурсів. Наприклад, тунельний електронний мікроскоп має високу специфічність: для більшості обивателів це лише залізяка, цінність якої визначається можливістю здати її в пункт прийому кольорових металів. Але для людини, яка вміє з ним звертатися, це інструмент, здатний дати гігантську вигоду (і грошову, і нематеріальну).
Зауважимо, що ці приклади відносяться до високотехнологічних і наукомістких галузей. Але навіть звичайне, що не наукомістке виробництво - не самий ласий шматок для силового захоплення. Ну, відбери у німецького підприємця (назвемо його Ганс) його свічковий заводик або лавку. А ти готовий вставати ні світ ні зоря, привозити сировину, шукати постачальників і підрядників, вирішувати питання оперативного управління цим бізнесом 48 годин на добу? Тоді ти вже сам - крамар Ганс, і нічого тобі захоплювати не треба.
А сировинні галузі знаходяться на протилежному кінці шкали специфічності ресурсів. І якщо забрати нафтове родовище, вишки і труби в одного олігарха, і передати іншому - як не прикро це чути захисникам М.Б. Ходорковського, компанія не впаде, гірше працювати не буде (ну хіба що тимчасово, оскільки будь-який перехідний період неминуче дезорганізує роботу будь-якої компанії). Це не фірма Сікорського - бізнес не той. І прибуток новому власнику нафтовидобувна компанія буде приносити не меншу, ніж раніше. Причому все так же без особливих зусиль з його боку. Капіталізація на біржі, правда, впаде (на що наголошували голосільниці по ЮКОСу), але саме тому, що міноритарні акціонери відчують - їх «права власності» насправді нічого не варті. Істинний власник - інший.
Якщо в інших галузях основне джерело доходу - праця і інтелект, то в сировинних - дармова рента (дармова, звичайно, не для тих, хто на буровій, а для одержувачів основних доходів). А підібрати гроші, що валяються під ногами, завжди знайдуться бажаючі. Тому на сировинний економіці головне заняття - відібрати чуже і утримати, щоб не відібрав хтось інший. А головні люди - не робітники, які не організатори виробництва (ті, хто і гідний називатися бізнесменами), а силовики. Тому сльози жалобників по Ходорковському - крокодилячі. Ці панове, з одного боку - не проти деградації російської економіки до примітивно-сировинного рівня (тому що це відповідає основному принципу економічного лібералізму - «нехай все йде, як іде»), а з іншого - лицемірно висловлюють жаль з приводу «згортання демократії». Ні вже, панове ліберали, будемо чесними: сировинна економіка - це економіка силовиків, що чудово розумів і сам М.Б. Ходорковський. Просто державні спецслужби виявилися ефективніше (знову-таки, за законами економіки - економія на масштабах, і ін.) Приватних спецслужб, якими обзавелися свого часу всі великі російські бізнесмени. Таким чином, посилення ролі спецслужб всередині країни, і мілітаризація країни в цілому (оскільки, як влучно сказав маршал Жуков, «мисливці до нашої землі ще довго не переведуться») обумовлені об'єктивними ЕКОНОМІЧНИМИ причинами. А любителям самозаспокоєння впору починати хвилюватися: ще неясно, що відбудеться раніше - нафта і газ закінчаться, або їх у російської «еліти» просто відберуть ...
Тому-то і розвивається в зарубіжній економічній науці цей напрямок - економіка прав власності (докладніше див. [12]), - що розсудливі люди розуміють: інститут власності, в тому числі і на Заході - ніякий не «священний». Власність залишається у нинішнього господаря рівно до тих пір, поки претендентові не стане дешевше захопити її (з урахуванням можливих втрат внаслідок покарання з боку держави або опору нинішнього власника), ніж купити. Тільки специфічні ресурси, як показано вище, захоплювати невигідно. А ось нафта коштує 100 доларів за барель (тепер уже і більше) хоч в руках Ходорковського, хоч в руках «пітерських чекістів». Інститути власності на Заході добрі не в останню чергу тому, що серйозного економічного стимулу для її переділу там і немає, в силу галузевої структури (згадаємо авіабудівники Сікорського і крамаря Ганса).
Вірно помітив І. Смирнов: подвійних стандартів насправді не буває. Стандарт завжди один, тільки іноді його не озвучують відкрито ...
Але не будемо відволікатися. Отже, ми з'ясували, чому головні люди в сировинний економіці - силовики і чиновники. Чи варто дивуватися тому, що саме вони стають головними одержувачами доходів? Тому, що їх стає все більше, а інші професії стають зайвими? Ну, за кількома винятками. Крім видобувачів сировини, силовиків і чиновників, ще потрібні:
Можливо, я когось забув. Але в будь-якому випадку, вчених і вчителів, інженерів і майстрів в цьому списку немає. «... не потрібні нікому« тріумфи волі », набагато вигідніше вгадати напрямок не залежить від нас хвилі і пірнати в неї, ніж люто махати руками проти течії. Ми - вже зрілою нацією - дізналися, що треба просто ставити вітрило під вітер. І все. »
Взагалі, в нашій країні стало немодним і навіть ганебним ПРАЦЮВАТИ і ВИРОБЛЯТИ (про що красномовно розповідає інший колумніст «Погляду» [15]). Кажу відповідально, як викладач економіки на фізтеху. Якщо в колі моїх колег і однолітків, молодих економістів - випускників ВШЕ або РЕШ, вимовити слова «виробництво», «продукція», «підприємство», реакція буде такою, як якщо б я видав непристойний звук. Вважається, що це слова, негідні сучасного економіста. Він повинен говорити інші слова: «ФРС», «деривативи», «волатильність». Суцільний Уолл-стріт на російських просторах ... Наша «просунута» молодь просто не вірить, що в розвинених країнах - в Німеччині і Швеції, в Японії і Франції, і навіть (уявіть собі) в США - люди працюють на заводах і в проектних бюро, створюють літаки і автомобілі, мотори та насоси, прилади та поїзди (все це масово імпортується Росією). І не соромляться цього, а пишаються!
Мені можуть заперечити: так чи фатально впливає сировинна економіка на якість інститутів? Чи обов'язково вона викликає криміналізацію і мілітаризацію, посилення ролі силовиків, сильне майнове розшарування? А як же Норвегія, Емірати? Давайте розбиратися. По-перше, при порівнянних обсягах багатств, населення цих країн набагато менше російського. Повторюю, нас все ще занадто багато для сировинної економіки. По-друге, в зазначених країнах, «сестер» Росії по нафтовому щастя, за сотні років склалися певні інститути, що підтримують пристойне становище. Наприклад, в арабських країнах - специфічні інститути спорідненості, при яких практично всі один одному - родичі, а родича залишати в злиднях неприпустимо. У Норвегії - більш «європейські» механізми трансфертного перерозподілу, а також громадянського суспільства, місцевого самоврядування, і т.п. До речі, якщо ці інститути сформувалися ще в ті часи, коли їжу кожному доводилося добувати тяжкою працею, немає ніякої гарантії, що від сировинної халяви вони не зіпсуються через кілька десятиліть ...